Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-12752/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2024 Дело № А40-12752/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 04.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

в части признания требования ФИО2 в размере 12 499 976,82 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.04.2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, требования ФИО2 в размере 12 499 976,82 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части установления очередности удовлетворения ее требований, принять новый судебный акт о включении ее требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов, конкурсные кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании гражданина банкротом.

Как усматривается из материалов дела, основание возникновения и размер спорной задолженности не оспариваются лицами, участвующими в деле, а также доводами кассационной жалобы, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Суды установили, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которое, как пояснил в судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего должника, отменено не было.

Судами установлено, что сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 №66, на ЕФРСБ – 06.04.2023, а требование ФИО2 поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023, то есть с пропуском установленного законом срока на двенадцать календарных дней.

Понижая очередность удовлетворения требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором установленного законом срока на предъявление своих требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В настоящем случае, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований к должнику, ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций последовательно ссылалась на то, что ни должник, ни впоследствии его финансовый управляющий не уведомили кредитора по адресу ее регистрации о начавшейся в отношении должника процедуре банкротства, при том, что пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В рассматриваемом случае, в нарушение вышеуказанной нормы, финансовый управляющий должника не уведомлял ФИО2 по адресу ее регистрации о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника, что не отрицал представитель финансового управляющего в судебном заседании суда округа, пояснив в судебном заседании суда округа, что финансовый управляющий уведомлял кредитора по адресу, указанному должником при подаче заявления о банкротстве (<...>), а другой адрес ему известен не был.

Таким образом, судами не учтено, что финансовый управляющий должника направлял уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства по адресу, отличному от адреса регистрации кредитора.

Положения норм Закона о банкротстве и статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

С учетом того, что судами не устанавливались обстоятельства уведомления финансовым управляющим кредитора ФИО2 о введении процедуры банкротства по надлежащему месту ее регистрации с 12.12.2017 (<...>), судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отказ судов в восстановлении ФИО2 пропущенного срока на предъявление требований к должнику является неправомерным и не основанным на фактических обстоятельствах, и, как следствие, нарушает ее права как добросовестного кредитора должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, а именно полагает требование ФИО2 в размере 12 499 976,82 руб. подлежащим включению требований кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-12752/2023 в обжалуемой части изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 12 499 976,82 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов