Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А83-22124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22124/2022
26 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 19 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев исковое заявление

Администрации города Феодосии Республики Крым,

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в размере 203 280,54 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке 49 статьи в судебном заседании 24.04.2023г., просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 90:24:010114:203 за период с 12.08.2022 по 26.12.2022г. в размере 84 968,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчиком в адрес суда 18.04.2022 был направлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании применения срока исковой давности, предоставленного расчета и доказательств.

Во время судебного разбирательства от истца проступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 24.04.2023 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, и продолжил рассмотрение дела с его учетом.

Во время судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления, с учетом заявления об уточнении исковых требований в полном объём.

Представитель ответчика во время судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между Администрацией города Феодосии Республики Крым (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) 22.05.2017 был заключен договор аренды земельного участка № 566 (далее — Договор). Согласно указанного Договора арендатору в срочное платное пользование передан земельный участок для строительства производственной базы, с целью распиловки леса и производства столярных изделий, в соответствии с видом разрешенного использования — строительная промышленность, расположенный по адресу: <...> (за газовым хозяйством), общей площадью 5250 кв.м., кадастровый номер 90:24:010114:203.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в процентном отношении к нормативной цене земельного участка согласно расчета арендной платы за землю, который является неотъемлемой частью Договора (приложение № 4) и составляет 7 438, 40 рублей в год. Размер арендной платы за неполный период (месяц, квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Указанный Договор заключен до 31.08.2017 года, что указанно в пункте 2.1 Договора.

Пунктом 4.2.4 Договора предусмотрено, что Арендатор уплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные Договором.

Как указывает истец, в нарушение закона и условий Договора арендная плата Арендатором производится не в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, общая сумма задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО1 по Договору за период с 22.05.2017 по 12.07.2022 по состоянию на 12.07.2022 составляет 178 577,97 руб., пеня по состоянию на 12.07.2022 — 24 702,53 руб. согласно приложенному администрацией расчету.

Претензию истца от 12.07.2022 № 2-44-5907 о погашении задолженности арендной платы ответчик не удовлетворил. В претензии отмечено, что в случае непогашения задолженности в указанный срок Администрация города Феодосии Республики Крым оставляет за собой право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении Договора аренды земельного участка и понуждении возвратить земельный участок надлежащем состоянии по акту передачи.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Кроме того, из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Суд отмечает, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования земельным участком, факт неосновательного обогащения за счет истца и размер неосновательного обогащения.

24 апреля 2023 года от Администрации города Феодосии Республики Крым в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление об уточнении исковых требований в прядке статьи 49 АПК РФ, в котором Администрация города Феодосии Республики Крым просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца 84 968,03 рублей 03 коп., составляющих суму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 90:24:010114:203 за период с 12.08.2022 по 26.12.2022.

Договор аренды государственного и муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ, введенной в действие с 1 мдрта 2015 года, предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Из буквального толкования данной нормы следует невозможность автоматического продления договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной и государственной собственности.

С учетом того, что договор аренды земельного участка заключенный между Администрацией города Феодосии Республики Крым и ФИО1 был заключен после 01.03.2015, а именно 22.05.2017, к его условиям не применимы положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что для земельных отношений Земельный кодекс имеет приоритет над Гражданским кодексам РФ. Данная позиция отображена в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу №310-3019-25907 от 20.05.2020 (А64-6041/2018).

Вышеуказанное свидетельствует, что договор аренды земельного участка № 566 окончил свое действие по истечении срока действия договора, а именно с 31.08.2017 и пролонгации не подлежал.

Согласно актов сверки, представленных в материалы дела Администрацией города Феодосии Республики Крым ИП ФИО1 с июня 2017 по январь 2023 года включительно, были произведены платежи но арендной плате на общую сумму 691 734, 74 рублей.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для определении размера неосновательного обогащении за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 308-ЭС18-23967 по делу № А53-36391/2017.

Согласно приложенным ответчиком актам сверки, за весь период пользования земельным участком у ИП ФИО1 имеется переплата в размере 542 744,20 рублей.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявлении Администрации города Феодосии Республики Крым указывает, что ИП ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию города Феодосии Республики Крым для заключения договора аренды земельного участка на 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером - 90:24:010114:744, общей площадью 79,2 кв.м со степенью готовности 12%, который находится в собственности ответчика.

На что получала неоднократные отказы и была вынуждена обращаться в Арбитражный суд Республики Крым.

08.12.2021 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-15636/2020 вынесено решение, согласно которому заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 17.06.2020 № 1499 «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, расположенного по адресу: <...> (за газовым хозяйством) признано незаконным и отменено. Суд обязал Администрацию города Феодосии Республики Крым повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 22.05.2020 о предоставлении земельного участка в аренду по муниципальному регламенту «Предоставление земельных участков без торгов» в новой редакции» земельного участка, расположенного по адресу: <...> (за газовым хозяйством), кадастровый номер 90:24:010114:203, вид разрешенного использования - строительная промышленность.

21.08.2022 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу № А83-15636/2020 оставлено в силе, апелляционная жалоба Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства, дав им должную оценку, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции, в последствии апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии у индивидуального предпринимателя права требовать заключить с ней однократно на срок три года договор аренды на спорный земельный участок для завершения строительства объекта незавершенного строительства в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), согласно которого договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу № А83-15636/2020, ИП ФИО1, обратилась в Администрацию города Феодосии Республики Крым, с требованием исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021, повторно рассмотреть заявление от 22.05.2020 № 01-02/5/224 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

24.08.2022 Администрацией города Феодосии Республики Крым повторно отказано ФИО1 в предоставлении земельного участка без торгов. Отказ выражен в постановлении Администрации города Феодосии Республики Крым № 2590.

Таким образом, ИП ФИО1, будучи собственником объекта незавершенного строительства, своим правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> (за газовым хозяйством), для завершения строительства ранее не пользовалась. Право ФИО1, как собственника объекта незавершенного строительства, на получение земельного участка, на котором расположен такой объект, для завершения его строительства прямо предусмотрено законом и все условия для такого предоставления соблюдены.

Администрация города Феодосии Республики Крым в своем пояснении указывает, что не препятствовала ИП ФИО1 в фактическом пользовании земельным участком, что не соответствует действительности так как, своими недобросовестными действиями, из выше приведенных обстоятельств Администрация города Феодосии Республики Крым фактически препятствовала ИП ФИО1 пользоваться арендованным земельным участком.

При взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, оплата производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма 11.01.2002 № 66).

Исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, неосновательное обогащение должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

При этом, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 304-ЭС20-1735 по делу № А45-36420/2017.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Реальное пользование имуществом (извлечение полезных свойств) является основной целью договора аренды. Именно за возможность пользоваться имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не только владеть им взимается арендная плата.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

ИП ФИО1 будучи собственником объекта незавершенного строительства, своим правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> (за газовым хозяйством), для завершения строительства ранее не пользовалась. Право ФИО1, как собственника объекта незавершенного строительства, на получение земельного участка, на котором расположен такой объект, для завершения его строительства прямо предусмотрено законом и все условия для такого предоставления соблюдены.

Таким образом, у Администрации города Феодосии Республики Крым по причине препятствия ИП ФИО1 в пользовании земельным участком для завершения строительства, выразившееся в отказе заключить договор аренды земельного участка (Постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 17.06.2020 № 1499, постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 24.08.2022 № 2590), а также последующими судебными спорами об обжаловании, указанных актов ненормативного характера (решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу № А83-15636/2020 Постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 17.06.2020 № 1499 признано незаконным и отменено), ИП ФИО1 лишена возможности законного ведения строительства на земельном участке до вступления судебного акта по делу № А83-24460/2022 в законную силу, и об отсутствии в этой связи у Администрации города Феодосии Республики Крым права на получение неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 90:24:010114:203 за период с 12.08.2022 по 26.12.2022 в размере 84 968,03 рублей 03 коп., у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований Администрации отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова