Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А56-44997/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44997/2022
18 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГКМ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 618417, БЕРЕЗНИКИ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, СОВЕТСКАЯ ПЛОЩАДЬ 5/3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РМЗ" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Возрождения д.4, к.2, литер А, офис 205, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.06.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГКМ ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество "ГКМ ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ" (далее – Общество "РМЗ") о взыскании по договору от 03.02.2021 № Н-17-02 МК (далее – Договор): 4 968 157,01 руб. неосновательного обогащения, 6 551 356,88 руб. пени за просрочку поставки по состоянию на 02.12.2021, об обязании выплатить пени в размере 4 968 157,01 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств после получения уведомления о расторжении договора с 03.12.2021 по день возврата денежных средств.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 4 968 157,01 руб. неосновательного обогащения, 7 073 013,36 руб. пени за просрочку поставки за период с 29.05.2021 по 18.03.2022.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что им заявлено уточнение исковых требований, а не частичный отказ от иска.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступила позиция по иску.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

В соответствии со спецификацией №1 от 03.02.2021 поставка металлоконструкций на общую сумму 41 256 810 руб. осуществляются в течение 50 календарных дней от даты поступления авансового платежа в размере 50% от суммы спецификации и согласования чертежей КМД.

В соответствии со спецификацией №2 от 20.02.2021 поставка металлоконструкций на сумму 50 487 570 руб. осуществляется в течение 60 календарных дней от даты поступления авансового платежа в размере 50 % от суммы спецификации и согласования чертежей КМД.

Как следует из искового заявления, в течение срока действия Договора общество "ГКМ ИНЖИНИРИНГ" осуществило оплату в общей сумме 86 788 903,01 руб., а поставка была осуществлена обществом "РМЗ" на общую сумму 81 820 746 руб.

В связи с допущенной просрочкой поставки, в претензии от 18.03.2022 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты пени.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ГКМ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 073 013,36 руб. пени за просрочку поставки за период с 29.05.2021 по 18.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив начисленную сумму пени, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании пени удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением истцом размера заявленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 13 132 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГКМ ИНЖИНИРИНГ" 4 968 157,01 руб. неосновательного обогащения, 7 073 013,36 руб. пени, 83 206 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета 13 132 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2022 № 2682.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.