Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А60-32533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32533/2021
29 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 453 596 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 4 135 333 руб. 57 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «АТРИ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2021.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2021, ФИО3, директор

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Технология 1604» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург» о взыскании задолженности в размере 3 453 596 руб. 00 коп.

Определением от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству.

26.08.2021 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

13.10.2021 истец представил возражение на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении документов по приложению к ходатайству. Документы приобщены.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 производство по делу №А60-32533/2021 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу А60-45736/2021.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология 1604» о взыскании задолженности в сумме 4 135 333 руб. 57 коп.

Кроме того, с учетом принятия встречного иска и доводов сторон судом усмотрены основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «АТРИ» (ИНН <***>).

Ответчик по встречному иску 02.02.2022 представил отзыв.

В судебном заседании 04.02.2022 суд по ходатайству третьего лица приобщил объяснения.

10.03.2022 от ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» поступили объяснения.

В судебном заседании 14.03.2022 ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» ходатайствовало о вызове свидетеля. Ходатайство удовлетворено. Суд заслушал показания свидетеля ФИО4, сотрудника ООО «Эппас» - организации, осуществлявшей строительный надзор.

От истца по первоначальному иску 16.03.2022 поступили объяснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «АТРИ» (заказчик) и ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» (подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 08.10.2019 г. (далее - договор генподряда), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы по возведению здания торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106126:211 в квартале улиц Ильича-Машиностроителей-проспекта Орджоникидзе, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Договором генподряда предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с графиком работ на основании заявок, оформленных приложением к договору (п. 1.4, 2.2).

В адрес подрядчика 10.03.2020 г. поступила заявка на выполнение работ № 2 (исх. № 1) с просьбой представить стоимость и график полного комплекса монолитных работ по возведению каркаса здания в осях А-И, 1-7, включая работы ниже отметки 0.00. Сторонами согласованы наименование, график выполнения и стоимость работ. Срок окончания монолитных работ согласован сторонами - до сентября 2020 г. Стоимость работ является твердой и определена сторонами в размере 40 500 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 20%.

В адрес ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» 18.05.2020 г. поступило уведомление (исх. № 3) от ООО «АТРИ» о приостановлении строительных работ в связи получением заказчиком предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области № 38-04-13/01-20 от 14.05.2020 г. Из уведомления также следовало, что работы будут возобновлены после устранения замечаний. Следуя указаниям заказчика, ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» приостановило производство строительных работ.

В период с 19.03.2020 г. по 18.05.2020 г. в адрес ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» ООО «АТРИ» перечислило аванс в сумме 7 800 000 руб. 00 коп. Подрядчиком и заказчиком подписаны акты выполненных работ от 30.04.2020 г. и 30.05.2020 г. на сумму 4 346 404 руб. 00 коп. Таким образом, как указывает подрядчик, по состоянию на 31.05.2020 г. остаток аванса ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» по выполненным, но не предъявленным к оплате ООО «АТРИ» работам составил 3 453 596 руб. 00 коп.

Между заказчиком и подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020 г., согласно которому задолженность ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» перед ООО «АТРИ» составляла 3 453 596 руб. 00 коп.

На основании договора уступки прав требования от 11.09.2020 г., заключенного между ООО «АТРИ» (цедент) и ООО «Технология 1604» (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» на сумму 3 453 596 руб. 00 коп. по договору генподряда.

Цедент - ООО «АТРИ» 14.09.2020 г. направил должнику ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» уведомление о произошедшей уступке прав требования. Директор ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» подтвердил факт получения 16.09.2020 г. уведомления об уступке.

При получении уведомления ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» направило новому кредитору ООО «Технология 1604» возражения относительно суммы задолженности (исх. № 67 от 18.11.2020 г.), поскольку к моменту получения уведомления были произведены оплаты третьим лицам за поставку материалов, необходимых для выполнения работ, осуществлены подготовительные работы.

Приобретенные материалы переданы уполномоченному представителю ООО «Технология 1604» по актам от 17.10.2020 г. и находятся в фактическом владении ООО «Технология 1604».

Документы на общую сумму 3 283 956 руб. 00 коп., основывающие свои возражения к первоначальному кредитору, возникшие до момента переуступки:

•акт выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2020 г.

•справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.11.2020 г. (счет-фактура № 108 от 03.04.20, счет-фактура № 15 от 27.04.20, счет-фактура № 196 от 29.04.20, счет-фактура № 217 от 14.05.20, счет-фактура № 218 от 14.05.20, счет-фактура № 945 от 15.05.20, счет-фактура № 325 от 19.05.20, счет-фактура № 236 от 20:05.20, счет-фактура № 237 от 20.05.20, счет-фактура № 238 от 20.05.20).

Указанные возражения получены истцом 25.11.2020 г.

ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» 24.12.2020 г. повторно обратился к ООО «Технология 1604» с требованием о подписании актов выполненных работ и подписании акта сверки. Письмо получено ООО «Технология 1604» 24.12.2020 г. Соответствующие положения отражены в договоре генподряда (п. 4.4-4.6).

ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» 29.12.2020 г. поступил ответ ООО «Технология 1604», в котором новый кредитор отказался принять выполненные работы и подписать акт сверки расчетов между ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» и ООО «Технология 1604», сославшись, что не является стороной договора генподряда.

Согласно договору генподряда срок исполнения обязательств определен в приложении № 2 к договору и наступил в сентябре 2020 года.

После наступления срока исполнения обязательства ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» предъявил к зачету ООО «Технология 1604» требования, возникшие в период действия договора генподряда. Для производства работ подрядчиком были произведены подготовительные работы, привлечены на правах аренды строительные конструкции, техника, бытовые помещения.

Использование арендованного оборудования оплачено подрядчиком, в том числе понесены расходы для демонтажа и возврата арендованного оборудования в связи с прекращением строительных работ.

Подрядчиком понесены расходы на сумму 851 377 руб. 57 коп.:

•оплата работ по монтажу и демонтажу опалубки;

•оплата аренды опалубки;

•оплата работы манипулятора и автокрана;

•оплата аренды контейнера для хранения инструмента;

•оплата услуг по санитарно-техническому обслуживанию строительной площадки (биотуалет, вывоз мусора).

ООО «Технология 1604» уклоняется от проведения зачета по взаимным требованиям.

ООО «Технология 1604» 15.03.2021 г. в адрес ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» направлена претензия с требованием уплатить задолженность в сумме 3 453 596 руб. 00 коп., требование не исполнено.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник вправе выдвигать против требований нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту. При этом по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 11.09.2020 г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленный договор соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик по первоначальному иску возражает относительно удовлетворения требований. Указывает, что неотработанный аванс не может быть взыскан, поскольку заказчиком ООО «АТРИ» никогда не предъявлялось требование о возврате указанной суммы. Договор генподряда не был расторгнут, выполнение работ по договору было приостановлено по указанию заказчика, ввиду чего возврат аванса невозможен.

Данный довод судом не принимается. Исходя из того, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неотработанного аванса, суд приходит к тому, что ООО «Технология 1604» не заинтересовано в продолжении работ. Соответственно, отсутствуют основания для дальнейшего нахождения аванса у подрядчика.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что подрядчик подтвердил наличие задолженности путем подписания акта сверки.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС 19-9109 по делу № А40-63742/2018). Подписание акта сверки только подтверждает состояние расчетов сторон на конкретную дату, при этом не исключает как дальнейшее движение денежных средств, так и предъявление к оплате новых объемов.

Суд приходит к выводу, что, подписав акт сверки, заказчик и подрядчик определили сумму перечисленных авансов и выполненных работ по состоянию на 31.05.2020 г. (после приостановки работ).

Вместе с тем, подрядчик, получив аванс, потратил его на покупку материалов на сумму 3 283 956 руб. 00 коп., что подтверждено актом выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.11.2020 г.

Не принимается довод ООО «Технология 1604» о том, что подрядчик подписал акты о приемке выполненных работах и акт сверки подтвердил объем выполненных до момента приостановки работ стоимостью 4 346 404 руб. 00 коп., и в дальнейшем не выдвигал каких-либо возражений против первоначального кредитора - ООО «АТРИ». Суд учитывает п. 9.4 договора, предусматривающий, что работы, технологически не завершенные до такого состояния, на которое сформирована расценка в смете, не принимаются. Судом заслушаны показания свидетеля ФИО4, сотрудника ООО «Эппас» - организации, осуществлявшей строительный надзор, который подтвердил, что ООО «Эппас» не могло принять акты по форме КС-2 от 18.11.2020 г., поскольку они не соответствовали стадиям сметы.

Кроме того, материалы переданы ООО «Технология 1604» по актам от 17.10.2020 г., подписанным ФИО5 (приказ от 29.10.2019 г.) и находятся во владении ООО «Технология 1604».

Истец по первоначальному иску указывает, что материалов у него не имеется. В октябре 2020 г. ООО «Технология 1604» проводило сделку по передаче третьему лицу доли в размере 99% в уставном капитале ООО «АТ-РИ». В ходе сделки покупатель доли указал ООО «Технология 1604» на необходимость освобождения строительной площадки, ООО «Технология 1604» вывезло находившееся на площадке имущество, в том числе строительные материалы, в частности, оставшиеся после подрядчика. Акты от 17.10.2020 г. подписаны ФИО5, который не был уполномочен на подписание подобного рода документов. Путем сравнения наименований и объемов материалов в накладных и в актах от 17.10.2020 г., видно, что ни наименования, ни количество материалов по большей части не совпадают.

Данные доводы суд отклоняет. Факт вывоза со строительной площадки строительных материалов и иного имущества не оспаривается ООО «Технология 1604». Следовательно, материалы фактически приняты новым кредитором. Принято данное имущество им на баланс в соответствии с правилами бухгалтерского учета для рассмотрения дела значения не имеет.

Пунктом 4.2 договора генподряда предусмотрено, что контроль за выполнением работ ведется как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, лицами, определенными в соответствии с п. 5.2.5 и п. 5.3.5 договора. В адрес ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» поступила копия приказа от 29.10.2019 г., согласно которому ФИО5 назначен ответственным за строительство здания торгового центра со стороны заказчика, следовательно он являлся лицом, уполномоченным заказчиком, в том числе и на осуществление контроля за движением материалов.

Приведенная в отзыве на встречное исковое заявление таблица отражает количество и объем материалов, предъявленных новому кредитору, в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Формы КС-3 и КС-2 утверждены постановлением Госкомстата № 100 от 11.11.1999 и не имеют альтернативы документального оформления при строительстве. В претензии от 25.06.2021 г. отражены строительные материалы, приобретенные для строительства, а в акте прима-передачи от 17.10.2020 г. - строительные материалы, вывезенные ООО «Технология 1604» со строительной площадки. Акт выполненных работ по форме КС-2 составляется на основании первичных документов, а акт прима-передачи от 17.10.2020 г. на основании визуального осмотра. При этом расхождения в количествах носят незначительный характер. Данные расхождения объясняются приблизительностью расчетов при переводе из одних единиц в другие (из погонных метров - в тонны, из штук - в тонны).

При этом ООО «Технология 1604» не представлены обоснованные возражения относительно количества материалов, доказательства передачи меньшего количества не представлены.

Следовательно, приобретенные подрядчиком в интересах заказчика (нового кредитора) материалы, которые переданы новому кредитору, должны быть оплачены последним.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании аванса частично в сумме 169 640 руб. 00 коп.

Требования по встречному иску удовлетворяются частично на основании следующего.

Истец по встречному иску просит взыскать стоимость материалов 3 283 956 руб. 00 коп., которые предъявлены к приемке по акту формы КС-2 от 18.11.2020 г.

Однако, как указывает сам истец по встречному иску, материалы закуплены на аванс заказчика. Факт того, что новый кредитор не принял данные работы (материалы) по акту, не может повлечь взыскание стоимости материалов, поскольку в данном случае будет иметь место двойная оплата. Суд во взыскании 3 283 956 руб. 00 коп. отказывает.

В отношении работ на сумму 851 377 руб. 57 коп., предъявленных к приемке по акту № 2 от 03.11.2021 г., суд приходит к следующему.

До получения уведомления о приостановлении работ от 18.05.2020 г. подрядчиком установлена опалубка, арендованное имущество для обеспечения строительства и бытовых потребностей работников (опалубка, контейнер туалетные кабины), расценки на которые не могли быть сформированы для предъявления к оплате заказчику.

Как следует из письма заказчика исх. № 3 от 18.05.2020, работы будут возобновлены после выполнения требований, установленных предписанием. Иных распоряжений от заказчика не поступало. Договор аренды опалубки был заключен 20.04.2020 и на момент получения уведомления о приостановке работ являлся действующим, частично была смонтирована для производства работ. В связи с поступлением распоряжения о приостановке работ на неопределенный срок с целью минимизации затрат подрядчик своими силами произвел демонтаж опалубки и вернул ее арендодателю. Эти работы выполнялись после получения уведомления о приостановке работ. Для выполнения указанных работ подрядчик использовал подъемные механизмы, инструмент. Рабочие подрядчика, выполняющие данные работы пользовались бытовыми условиями (вагончиками, туалетом, складом инструментов).

Ответчик по встречному иску возражает, указывает, что по п. 5.2.10 договора генподряда расходы на сооружение опалубки, установку санитарно-технического обслуживания строительной площадки, сооружений для хранения инструмента подрядчик несет самостоятельно.

Согласно п. 5.2.10 договора генподряда подрядчик обязан своими силами и средствами возвести на территории строительной площадки все необходимые временные сооружения.

Опалубка - это временное сооружение, предназначенное для придания определённых форм, размеров, положения в пространстве и структуры различным бетонным монолитным сооружениям.

Таким образом, исходя из п. 5.2.10 договора, расходы на сооружение опалубки (в том числе и на аренду техники в данных целях) несет сам подрядчик, при этом в каких-либо других положениях договора не предусмотрена обязанность заказчика компенсировать подрядчику средства, затраченные им на возведение временных конструкций.

Суд отказывает во взыскании стоимости следующих работ: установка опалубки плит перекрытия 167 000 руб., установка опалубки плит перекрытия 70 000 руб., аренда опалубки перекрытия 51 654 руб. 20 коп.

Иные расходы, отраженные в акте № 2 от 03.11.2021 г., суд взыскивает, с учетом того, что они произведены после поступления распоряжения заказчика о приостановке работ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 169 640 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 978 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 562 723 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 943 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

3. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 393 083 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 965 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Е. Яковлева