Решение от 31 января 2024 г. по делу № А31-9911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9911/2020
г. Кострома
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2023 по 23.11.2023


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актуальный тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Костромского филиала о взыскании 176 992 рублей 56 копеек недополученного страхового возмещения, 30 000 рублей расходов на услуги независимой технической экспертизы, 6310 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на юридические услуги,

при участии:

от истца: до перерыва ФИО2 представитель по доверенности, после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актуальный тандем» (далее – Истец, ООО «Актуальный тандем») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Костромского филиала (далее – Ответчик, АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании 176 992 руб. 56 коп. недополученного страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на услуги независимой технической экспертизы, 6310 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

До и после перерыва Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, каких-либо ходатайств не заявил.

До перерыва представитель Истца поддержал исковые требования в полном объёме; после перерыва явку не обеспечил, извещен.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


15.11.2018 на 87 км автодороги Кострома – Шарья – Киров - Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашина ГАЗ-2824 государственный регистрационный номер <***> принадлежащее на момент ДТП ООО «Актуальный тандем», под управлением водителя ФИО3, получила механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 15.11.2018 года водитель транспортного средства, ФИО3, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена), в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В частности, в тексте указанного постановление указано, что водитель, управляя транспортным средством, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортного средства, в результате чего лопнул диск заднего левого наружного колеса, транспортное средство вышло из-под контроля, совершило опрокидывание на левую сторону на проезжей части, получив механические повреждения, т.е. нарушен п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования названного выше транспортного средства (страховой полис №1816-82 МТ 0137VTB), на условиях, изложенных в страховом полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее – Правила страхования).

Разделом 4 полиса страхования предусмотрено, что Выгодоприобретателем в случае Хищения либо Угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг; в остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя, каковым выступает - ООО «Актуальный тандем».

Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определен в следующем порядке: размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика (пункт 10.1 договора).

16.11.2018 Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении в связи с указанным выше ДТП страхового события и выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты на основании калькуляции страховщика, одновременно отказавшись от направления транспортного средства на СТОА.

К заявлению истцом были приложены документы о транспортном средстве, сведению о водителе, управлявшем транспортным средством на момент ДТП, копия путевого листа, постановление об административном правонарушении.

16.11.2018 Ответчиком был организован и проведен осмотр транспортного средства Истца экспертом-техником ФИО4, по результатам которого составлен акт осмотра №27 транспортного средства с указанием деталей и характера повреждений.

Письмом от 19.12.2018 Ответчик по результатам рассмотрения заявления Истца со ссылкой на подпункт «г» пункта 3.5.2 Договора страхования и подпункт «г» пункта 4.4.2. Правил страхования сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что водитель на момент ДТП во время движения не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего лопнул диск заднего левого наружного колеса, повреждения транспортного средства получения вследствие управления неисправным транспортным средством.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к предпринимателю ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам проведения которой было подготовлено экспертное заключение №А11-019, где рыночная стоимость (без учета износа) транспортного средства составила 286 493 руб. 58 коп., восстановительные расходы составляют 176 992 руб. 56 коп.

06.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 286 493 руб. 58 коп. и возмещении стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., по результатам рассмотрения которой страховщик отказал в ее удовлетворении, оставив ранее принятое решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения неизменным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) также предусмотрено, что объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, может быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 3 статьи 10 Закона о страховом деле предусмотрено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором cтрахования и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункта 4 названной нормы условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о страховом деле страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона о страховом деле).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление №20) разъяснено, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 Постановления №20).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктом 3.2.1.1. Правил страхования предусмотрено также страхование транспортного средства и гражданской ответственности, в том числе при наступлении страховых случае по риску «Ущерб», т.е. гибель или повреждение транспортного средства в результате, в том числе ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ при наличии установленного лица (иного, чем Страхователь или (Выгодоприобретатель), а также лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством по время ДТП), ответственного за причинение ущерба застрахованному транспортному средству.

На основании п. 12.3.1 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений (пункт 12.1. Правил страхования), если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.4.1. «а» настоящих Правил (по калькуляции затрат страховщика), то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, в том числе в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимость застрахованного транспортного средства, обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события в связи с ДТП и страховой выплате «по калькуляции затрат».

Ответчик по результатам рассмотрения заявления со ссылкой на подпункт «г» пункта 4.4.2. раздела 4 Правил страхования отказал Истцу в страховой выплате (отказ от 19.12.2018), указывая на то, что заявленное им событие не является страховым случаем, так как согласно постановлению от 16.11.2018 по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 управляя транспортным средством, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортного средства, в результате чего лопнул диск заднего левого наружного колеса, транспортное средство вышло из-под контроля, совершило опрокидывание на левую сторону на проезжей части, получив механические повреждения, т.е. нарушен п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ

В ходе рассмотрения дела Ответчик также возражал против наступления страхового случая по аналогичным основаниям.

Давая оценку указанным доводам страховой компании, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом «г» пункта 4.4.2. разделом 4 Правил страхования предусмотрено, что по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай» не является застрахованным, в том числе следующее событие, произошедшее при управлении страхователем либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, заведомом неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации (в том числе Правилами дорожного движения).

При этом из буквального толкования названного пункта Правил страхования следует о заведомо неисправном транспортном средстве.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержден перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Позиция Ответчика о том, что страховой случай не наступил, основывается на постановлении об административном правонарушении от 15.11.2018, в соответствии с которым водитель транспортного средства привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Вместе с тем само по себе указанное постановление об административном правонарушении водителя транспортного средства не имеет преюдициальной силы при решении вопроса о признании случая страховым.

При этом судом отмечается, что в указанном постановлении прямо не поименована в соответствии с утвержденным перечнем конкретная неисправность, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.11.2018 (дата ДТП) сотрудником Истца (автомеханик ФИО6) был осуществлен предрейсовый осмотр застрахованного транспортного средства, замечаний в результате которого не выявлено, само транспортное средство допущено к эксплуатации, в обоснование чего Истцом представлены журнал предрейсового осмотра транспортного средства с госномером «О 833 ЕР 44», трудовой договора с автомехаником, должностная инструкция автомеханика.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6

В обоснование своей правовой позиции с учетом доводом Ответчика, Истцом в материалы дела также представлены журнал медицинских осмотров, в соответствии с которым 15.11.2018 (дата ДТП) водитель ФИО3, управляющий застрахованным транспортным средством в момент ДТП, был допущен к управлению транспортным средством, трудовой договор с медицинским работником (ФИО7).

Отметки и записи о проведении предрейсового медицинского осмотра и исправности застрахованного транспортного средства имеются на представленном Истцом в дело путевом листе, выданном Истцом водителю ФИО3 с 15 по 16 ноября 2018 года.

О фальсификации представленных Истцом документов Ответчиком в ходе рассмотрения не заявлено.

Доводы Ответчика, что представленный в адрес страховой компании вместе с заявлением о страховой выплате путевой лист с 15 по 16 ноября 2016 года, в котором отметки о допуске водителя (ФИО3) к управлению застрахованным транспортным средством сделана за подписью ФИО8, а о прохождении медицинского осмотра - за подписью ФИО9 (на момент ДТП - генеральный директор ООО «Актуальный тандем»), судом отклоняются, поскольку правильность оформления путевого листа само по себе не свидетельствует о заведомо неисправном застрахованном транспортном средстве и не подтверждает факт наступления либо не наступления страхового случая в рассматриваемом случае.

Кроме того, в своих объяснениях от 15.11.2018, данных по существу случившегося ДТП сотрудникам полиции при составлении постановлении об административном правонарушении, водитель ФИО3 пояснил о прохождении предрейсового осмотра транспортного средствам и его исправности, о чем проставлена соответствующая отметка.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что на момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось в заведомо неисправном состоянии, причина наступления события не установлена, что конкретно повлияло на возникновение ДТП, какие именно неисправности стали причиной события Ответчик не перечисляет и не указывает, что также не отражено в постановлении об административном правонарушении.

При этом судом отмечается, что экспертиза транспортного средства по результатам его осмотра, организованного Ответчиком, не проводилась, в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств о назначении экспертизы Ответчиком не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что событие, заявленное Истцом как страховое, соответствует критериям страхового случая.

Из подпункта «а» пункта 12.4.1. Правил страхования следует, что размер страховой выплаты «по калькуляции затрат Страховщика» определяется на основании калькуляции по восстановлению застрахованного поврежденного транспортного средства, составленной Страховщиком в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1. настоящих Правил или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертизы или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта и произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

Размер заявленной ко взысканию страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению последнего экспертом техником ФИО5, представленного в адрес Ответчика вместе с требованием о страховой выплате.

В соответствии с указанным заключением размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) определен экспертом-техником по результатам осмотра транспортного средства и составил с учетом износа 176 992,56 руб.

В указанном заключении эксперт-техник также пришел к выводам:

обстоятельства причинения вреда транспортному средству, причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства;

объем повреждений соответствует описанному представленными материалами (справка о ДТП);

повреждения, не обусловленные страховым случаем, не установлены.

Как следует из экспертного заключения и представленных при рассмотрении дела пояснений ФИО5, определение стоимости восстановительного ремонта проводилась в соответствии с методическими рекомендациями МинЮста 2015 года, т.е. в соответствии с реальными рыночными ценами в регионе, из-за отсутствия достаточных данных о стоимости некоторых деталей, а также стоимости нормо-часа работ, экспертом-техником приняты данные недостающих параметров в соответствии с Единой методикой, утвержденной Приказом Банка России №432-П, применение которых не влияют, по мнению эксперта, на результаты оценки и полученных результатов как не противоречащих договору страхования и Правилам страхования.

В частности, пунктом 12.4.3.1. Правил страхования предусмотрено, что в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчиком результаты и выводы указанного выше экспертного заключения не оспорены, каких-либо возражений относительно определенного на основании такого заключения размера страховой выплаты не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в целях определения стоимости затрат по восстановлению транспортного средства не заявлялось.

Доказательств не соответствия экспертного заключения Правилам страхования Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено, обратного из материалов дела не следует.

С учетом указанных обстоятельств судом применительно к рассматриваемому случаю принимается представленное Истцом заключение в целях определения размера страховой выплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования правомерны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела Истцом ко взысканию в качестве судебных расходов заявлены: 30 000 руб. - на проведение досудебной экспертизы, 30 000 руб. - на оплату услуг представителя в сумме, а также 6 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку досудебный порядок по категории спора в рассматриваемом деле обязателен до подачи искового заявления, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат взысканию с ответчика как стороны проигравшей спор.

В связи с отказом страховой компании в страховой выплате и не признанием ДТП страховым случаем, Истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы, что являлось обоснованным и имело целью определение подлежащего взысканию размера страховой выплаты с последующим предоставлением такого заключения при направлении досудебной претензии и обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что расходы на проведение досудебной экспертизы, подготовленной ФИО5 по заданию Истца, составили 30000 руб. (квитанция №000393 на сумму 37 000 рублей от 18.02.2019).

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил о чрезмерности таких расходов, однако доказательств их не представил, обратного из материалов дела не следует.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы Истца на проведение досудебной экспертизы обоснованы и относятся на ответчика в полном объеме.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридическую услуг от 02.07.2019, заключенный между Истцом (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по делу о взыскании невыплаченного страхового возмещения к АО «СОГАЗ» по факту ДТП с участием а/м ГАЗ-2824, гос.рег.номер О833ЕР44, имевшего место 15.11.2018.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств (т. 1 л.д. 76).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представитель Истца – ФИО2 совершал следующие процессуальные действия: подготовка иска, участие в более 12 судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области, предоставление дополнительных доказательств.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на услуги представителя, доказательств такой чрезмерности не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении принципа разумности судебных расходов, понесенных заявителем, суд считает возможным руководствоваться рекомендациям Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации), согласно которым размер вознаграждение за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей (пункт 5.4. рекомендаций), за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы представителем истца, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актуальный тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 176 992 руб. 56 коп. страхового возмещения, 6 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин