Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А32-14456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                             дело № А32-14456/2022

«07» марта 2025 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 13.02.2025

полный текст судебного акта изготовлен 07.03.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК»

ИНН <***>

к управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

ИНН <***>

о взыскании

по встречному иску

управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК»

ИНН <***>

о взыскании

3-е лицо Администрация муниципального образования город-курорт Анапа

ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, директор ФИО2,

от ответчика: по доверенности ФИО3,

от третьего лица: по доверенности ФИО3,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» к управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности в размере 13 712 052 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречное исковое заявление управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» о взыскании пени в размере 184 167,81 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил контррасчет неустойки по встречному иску, дополнительные пояснения, возражал против удовлетворения встречного иска.

            Ответчик по основному иску возражал, встречные требования поддержал в полном объеме, с учетом ранее заявленных уточнений.

            В судебном заседании на вопрос суда стороны пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

            В судебном заседании, проходившем 30.01.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 13.02.2025.

            В период перерыва от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции, которое было удовлетворено судом протокольным определением, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

            Истец и ответчик поддержали ранее заявленные процессуальные позиции по делу.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили государственный контракт № 0818500000820004760 на строительство объекта: "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 2 по адресу: <...>", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте заказчика, в указанный контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами строительно-монтажные работы по объекту: "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: <...>" (корректировка) (далее - объект строительства), а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного срока, сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях контракта (пункт 2.1 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.3 контракта; далее - Градостроительный кодекс).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 51 880 000 рублей, цена контракта НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ 31.05.2021 (пункт 5.1 контракта). Сроки начала и окончания работ, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, определяются в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4 к контракту).

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 № 2 увеличен срок выполнения работ до 15.10.2021 ввиду неблагоприятных природных условий в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года.

Истцом выполнено и принято ответчиком работ на сумму 32 589 844 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 декабря 2022 года Заказчику были переданы подписанные строительным контролем следующие документы, подтверждающие выполнение и стоимость работ: КС-3 Анапа дек 21; КС-2 № 26 ЛСР № 02-01-01 54-19-АР раздел 3 «Архитектурные решения» на сумму 276 829 руб.; КС-2 №27 ЛСР №02-01-02 54-19-КР раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» на сумму 59 904 руб.; КС-2 № 28 ЛСР№02-01-03, 54-19-ИОС1.1 часть 1 «Внутренние сети электроснабжения» на сумму 64 747 руб.; КС-2 №29 02-01-05, 54-19-ИОС 4 часть 1 Отопление и вентиляция на сумму 681 970 руб.; КС-2 № 30 ЛСР №03-01 54-19-ИОС 4.2. часть 2 «Теплогенераторпая» на сумму 435 979 руб.; КС-2 № 31 ЛСР№06-02, 54-19-ИОС3.1 часть 2 «Наружные сети водоотведения» на сумму 19 186 руб.; КС-2 №32 ЛСР № 07-02,54-19-ПЗУ раздел 2 «Благоустройство» на сумму 1 833 186 руб.; Па общую сумму 3 371 803.00 руб.

18.03.2022 по реестру № 02-3/295 (вх. Заказчика № 22-153/22) были переданы закрывающие документы на сумму 6 671 053 руб., а именно: КС-2 № 33 на ЛСР №02-01-01, 54-19-АР Раздел. 3 на сумму 948 746 руб. КС-2 № 34 на ЛСР №02-01-02, 54-19-КР Раздел.2 на сумму 7 584 руб.; КС-2 X? 35 на ЛСР №02-01-03, 54-19-ИОС 1.1 Часть. 1 на сумму 482 642 руб.; КС-2№36 на ЛСР №02-01-04, 54-19-ИОС2, 3.1 Часть.1 на сумму 2 020 804 руб.; КС-2 № 37 на ЛСР №02-01-05, 54-19-ИОС 4.1 Часть.1 на сумму 699 275 руб.; КС-2 № 38 на ЛСР №03-01, 54-19-ИОС 4.2 Часть.2 на сумму 563 330 руб.; КС-2 № 39 на ЛСР №06-02, 54-19-ИОС 3.1 Часть.2 на сумму 16 628 руб.; КС-2 № 40 на ЛСР №07-02, 54-19-ПЗУ Раздел.2 на сумму 2 045 007 руб.; КС-2 № 47 на ЛСР№ 04-01, 54-19ИОС1.2 на сумму -83 950 руб.; КС-2№48на ЛСР№ 02-01-03, 54-19ИОС 1.1 на сумму-29 013 руб.;

Также Заказчику передана КС-2 № 53 на ЛСР Непредвиденные работы на сумму 852 654,00 руб.

Также истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым, просил суд принять уточнение исковых требований, а именно, просил прибавить к ранее представленным актам (КС-2 №№ 26-40, 47, 48, 53), следующие акты выполненных работ по спорному контракту: КС-2 № 40 на ЛСР №07-02, 54-19-ПЗУ Раздел.2 на сумму 2 045 007 руб.; КС-2 № 41 на ЛСР №02-01-04, 54-19-ИОС2, 3.1 Часть 1. «Внутренние сети водоснабжения и канализации» на сумму 162 818 руб.; КС-2 № 42 на ЛСР №02-01-03, 54-19-ИОС1.1 Часть 1. «Внутренние сети электроснабжения» на сумму 495 468 руб.; КС-2 № 43 на ЛСР №02-01-02, 54-КР Раздел 4. «Конструктивные и объёмно планировочные решения» на сумму 41 518 руб.; КС-2 № 44 на ЛСР №04-01, 54-19-ИОС1.2 Часть 2. «Наружные сети электроснабжения» на сумму 9 237 руб.; КС-2 № 45 на ЛСР №02-01-01, 54-АР Раздел 4. «Архитектурные решения» на сумму 1 853 947 руб.; КС-2 № 46 на ЛСР №03-01, 54-19-ИОС4.2 Часть 2. «Теплогенераторная» на сумму 253 556 руб. На общую сумму 2 816 544,00 руб.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 производство по настоящем делу производство приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А32-16520/2022, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

            В Арбитражный суд Краснодарского края 07.06.2024 от управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило заявление (ходатайство) о возобновлении производства по настоящему делу.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу № А32-16520/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЦЕНТРНК» к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о взыскании 18 800 616 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за выполненные и принятые работы по муниципальному контракту от 06.11.2020 N 0818500000820004760 на строительство объекта: "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР № 2 по адресу: <...>" (корректировка).

В рамках вышеуказанного дела, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 30.10.2023 N 482/16.1-22 объект капитального строительства "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: <...>" является завершенным строительством, введенным в эксплуатацию и эксплуатируемым. Основания полагать, что объект осуществлен строительством иным лицом, не обществом, отсутствуют. Дополнительные работы, подтвержденные в таблице подрядчиком вне технической документации и сметы в редакции на момент заключения контракта, являются такими, без которых либо продолжение строительства невозможно, либо которые являются вспомогательными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда, либо не имеют самостоятельного характера, но необходимы для достижения согласованного сторонами результата, либо непосредственно связаны с контрактными работы, не предусмотренные технической документацией, но без выполнения которых продолжение строительства, не представляется возможным. Категоричный вывод о том, что не подтвержденные в таблице N 4, выполненные подрядчиком и предъявленные к приемке дополнительные работы по муниципальному контракту не являлись необходимыми, эксперты сделать не могут. Виды и объемы работ, выполненных на объекте "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: <...>" (корректировка), соответствуют проектным решениям (с изменениями и дополнениями) в редакции на момент окончания строительства, за исключением конфигурации перегородок помещений тренерской, душевой и вестибюля (помещения N 8, 9, 11 соответственно). Стоимость работ по спорному объекту с учетом стоимости подтвержденных экспертным исследованием дополнительных работ и стоимости несоответствующих видов работ в фактически выполненных объемах не соответствует сметной документации в ее редакции на момент завершения строительства. Выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы соответствуют проектным решениям (с изменениями и дополнениями) в редакции на момент окончания строительства, за исключением конфигурации перегородок помещений тренерской, душевой и вестибюля (помещения N 8, 9, 11 соответственно). В таблице N 7 представлены виды и объемы работ из актов о приемке выполненных работ КС-2 N 2 - 48, не соответствующие проектной документации 54 - 19 с изменениями и дополнениями в ее редакции на момент завершения строительства. Определить достоверность применения коэффициента корректировки цены контракта Ккор, учитывающего рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении контракта и, следовательно, стоимость откорректированной цены работ не представляется возможным, т.к. обоснованный расчет коэффициента корректировки цены контракта Ккор в материалах дела отсутствует. Данный вопрос выходит за рамки судебной строительно-технической экспертизы и квалификации экспертов инженеров-строителей, в настоящем заключении не исследовался. При этом эксперты указали, что работы, необходимые для достижения согласованного сторонами результата, выполнены в соответствии с договором и проектной документацией. Иными словами, работы, представленные в актах приемки выполненных работ КС-2 и составленные на основании сметной документации, выполнены в полном объеме. С учетом данного факта, виды и объемы работ, представленные в КС-2 N 26 - 48, также являются фактически подтвержденными и выполненными в достаточном объеме. В экспертном заключении указано, что факт выполнения работ в достаточном объеме не является подтверждением соответствия видов и объемов работ проектной документации.

Суды признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-13036/2022 по исковому заявлению ООО «Центрнк» к управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта от 24.02.2022 б/н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, суд признал незаконным решение об одностороннем расторжении контракта от 24.02.2022 б/н. Суд взыскал с управления в пользу общества 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судами трех инстанций было установлено, что по состоянию на 31.12.2021 подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил работы по контракту на сумму 32 589 844 рубля. Поскольку подрядчик весь предусмотренный контрактом объем работ не выполнил ни по состоянию на 27.12.2021, ни по состоянию на 24.02.2022, заказчик, реализуя право, предусмотренное пунктами 19.2 и 19.3 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При новом рассмотрении дела подрядчик, в качестве подтверждения своих доводов о том, что на дату принятия заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы выполнены подрядчиком в объеме, завершающем строительство спортивного комплекса, представил в материалы дела таблицы с перечнем актов выполненных работ КС-2; материалы электронного дела "Картотека арбитражных дел" от 25.01.2023), акты КС-2 N 1 - 25, подписанные заказчиком и оплаченные, а также односторонне подписанные подрядчиком акты выполненных работ КС-2 N 26 - 56 без даты их составления. Из материалов дела следует и судами установлено, что после принятия заказчиком решения от 24.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, 18.03.2022 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ КС-2 N 33 - 40 на сумму общую сумму 6 784 016 рублей, которые заказчик не подписал. Суды отклонили доводы подрядчика о неправомерном неподписании заказчиком таких актов, указав, что акты, в нарушение условий контракта (пункт 9.5), переданы заказчику в отсутствие подписи Стройконтроля. Оценка совокупности представленных в дело доказательств позволила судам прийти к выводу, что на момент ввода в эксплуатацию объекта (28.12.2021), на момент открытия объекта (19.02.2022), на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (24.02.2022), а также на дату вступления решения заказчика от 24.02.2022 в законную силу, подрядчик не выполнил весь предусмотренный контрактом объем работ, стоимостью 51 880 тыс. рублей; доказательств обратного в материалы дела не представил, факт сдачи предусмотренных контрактом работ в полном объеме на момент одностороннего отказа заказчика от контракта не подтвердил, в связи с чем, суды пришли к выводу о законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае подрядчик в качестве подтверждения факта выполнения работ представил в материалы дела таблицы с перечнем актов выполненных работ формы N КС-2 (т. 3, л.д. 46 - 53; материалы электронного дела "Картотека арбитражных дел" от 25.01.2023), а также односторонне подписанные подрядчиком акты выполненных работ формы N КС-2 N 26 - 56 без даты их составления (т. 5, л.д. 6 - 124).

В представленной суду сводной таблице подрядчик отразил, что выполнил работы на общую сумму 51 839 306 рублей, из которых:

Работы по актам КС-2 N 1 - 25 на общую сумму 32 589 844 рубля приняты и оплачены заказчиком (т. 3, л.д. 49 - 50);

Работы по актам КС-2 N 26 - 40, 47, 48 на общую сумму 10 042 854 рубля переданы заказчику 30.12.2021 и 18.03.2022, но не приняты им и не оплачены (т. 3, л.д. 50 - 51);

Работы по акту КС-2 N 53 на сумму 852 654 являются непредвиденными (т. 3, л.д. 51); переданы заказчику 05.07.2022, но не приняты им и не оплачены;

Работы по актам КС-2 N 42 - 46, 54 - 56 на общую сумму 8 353 954 рубля являются дополнительными (т. 3, л.д. 52); переданы заказчику 05.07.2022, но не приняты им и не оплачены.

Таким образом, из представленных самим же подрядчиком таблиц (сводной и разделенных) следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены им на общую сумму 42 632 698 рублей (32 589 844 + 10 042 854). А работы на общую сумму 9 206 608 рублей являются непредвиденными и дополнительными (852 654 + 8 353 954).

В судебном заседании кассационного суда представители подрядчика (директор и представитель по доверенности) пояснили суду, что при производстве работ возникла необходимость в выполнении непредвиденных и дополнительных работ, поскольку техническая документация, по утверждению подрядчика, имела недостатки.

Представители подрядчика, отвечая на вопросы суда пояснили, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены на общую сумму 42 632 698 рублей (32 589 844 + 10 042 854), а работы на сумму 9 206 608 (852 654 + 8 353 954) являлись непредвиденными и дополнительными. Представители подрядчика также пояснили, что в установленном Законом 44-ФЗ порядке дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта (цены, объема работ) стороны контракта не заключали.

Представитель заказчика в судебном заседании пояснил, что на момент ввода объекта в эксплуатацию многие работы, предусмотренные контрактом, в том числе отделочные, не были выполнены подрядчиком, как и не были выполнены вплоть до расторжения контракта.

Представитель заказчика также пояснил, что в отношении спорного объекта была проведена проверка контрольно-счетной палаты Краснодарского края, которой выборочно по отдельным позициям проведен контрольный обмер принятых к учету (оплате) на объекте работ. В ходе контрольного обмера выявлен ряд работ оплаченных, принятых заказчиком, но фактически неисполненных подрядчиком, в связи с чем, составлены акты об устранении замечаний, на основании которых подрядчик произвел возврат денежных средств на сумму 231 633 рубля 21 копейку.

Представители подрядчика вышеприведенные доводы заказчика относительно проверки объекта контрольно-счетной палатой Краснодарского края подтвердили.

В рассматриваемом случае сам подрядчик указывает на то обстоятельство, что работы, согласованные контрактом, выполнены им только на 42 632 698 рублей, остальные работы на общую сумму 9 206 608 рублей являлись по его утверждению непредвиденными (на сумму 852 654 рубля) и дополнительными (на сумму 8 353 954).

Представитель подрядчика пояснил суду, что работы на сумму 9 206 608 рублей были предъявлены заказчику как дополнительные и непредвиденные поскольку дополнительного соглашения об изменении используемых материалов, видов и стоимости работ так и не было заключено между сторонами контракта.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в техническую документацию, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств согласования заказчиком в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, изменений по объему, виду, стоимости работ, технических решений, замены материалы, либо выполнение дополнительных работ.

Работы на сумму 10 042 854 рубля сданы заказчику по утверждению подрядчика 30.12.2021 и 18.03.2022.

Доказательств передачи заказчику 30.12.2021 актов КС-2 N 26 - 32 в материалы дела не представлено. Представители подрядчика в суде кассационной инстанции подтвердили отсутствие таких доказательств.

Акты КС-2 N 33 - 40 подрядчик передал заказчику 18.03.2022 (т. 3, л.д. 40 - 43), то есть, после расторжения контракта, расторгнутого 07.03.2022, с учетом части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и утверждений подрядчика о получении им решения заказчика - 24.02.2022.

Акты на дополнительные и непредвиденные работы подрядчик направил заказчику 05.07.2022 (т. 4, л.д. 17), после расторжения контракта.

Доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ до расторжения контракта на сумму 51 880 тыс. рублей в материалы дело не представлено.

Доказательств невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом и рабочей документацией к нему, в материалы дела также не представлено; равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения немедленных действий в интересах заказчика или подтверждающих то обстоятельство, что невыполнение дополнительных и (или) непредвиденных работ грозило годности и прочности результата выполняемых работ по контракту.

Учитывая преюдициальность судебных актов по делам № А32-13036/2022 и № А32-16520/2022 относительно стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по спорному контракту, а также правомерность отказа от исполнения муниципального контракта, с установлением факта не передачи в установленный законом порядке выполненных работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, отклоняя при этом доводы истца о выполнении работ на основании представленных в судебном заседании актов выполненных работ, поскольку в представленных актах даты выполнения работ заполнены в ручную и дублируют акты, представленные при подаче искового заявления, без указания периода выполнения работ, в противоречие установленным обстоятельствам в рамках рассмотрения дел № А32-13036/2022 и № А32-16520/2022.

Довод истца относительно функционирования объекта и его введении в эксплуатацию не имеют правового значения, поскольку в рамках рассмотрения дела № А32-13036/2022 было установлено, что выполненных истцом работ было достаточно для ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении основного иска надлежит отказать.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили государственный контракт № 0818500000820004760 на строительство объекта: "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 2 по адресу: <...>", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте заказчика, в указанный контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами строительно-монтажные работы по объекту: "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: <...>" (корректировка) (далее - объект строительства), а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного срока, сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях контракта (пункт 2.1 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.3 контракта; далее - Градостроительный кодекс).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 51 880 000 рублей, цена контракта НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ 31.05.2021 (пункт 5.1 контракта). Сроки начала и окончания работ, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, определяются в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4 к контракту).

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 № 2 увеличен срок выполнения работ до 15.10.2021 ввиду неблагоприятных природных условий в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года.

Истцом выполнено и принято ответчиком работ на сумму 32 589 844 рублей.

Однако в срок, предусмотренный контрактом, работы не были выполнены Ответчиком.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 23-301000-72-2021 администрации муниципального образования город-курорт Анапа объект «Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР № 1 по адресу: <...>» введен в эксплуатацию 28.12.2021, следовательно, работы выполнены с просрочкой на 73 календарных дня.

Согласно уточнениям встречного иска, управление просит взыскать с общества пени в размере 184 167,81 руб.

При рассмотрении обоснованности встречного иска, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку, обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичное правило установлено пунктом 10 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 15.5 контракта установлена ответственность Ответчика за просрочку выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационный характер: она призвана компенсировать кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что надлежащий размер неустойки, с учетом действующей на дату принятия решения ставки ЦБ РФ, надлежащий размер неустойки составляет 889 835,79 руб., между тем, поскольку суд не в праве выходить за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размера.

Доводы истца, изложенные в отзыве на встречный иск относительно необходимости списания неустойки по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку правила о списании неустойки подлежат применению при исполнении обязательств по контракту в полном объеме.

Контррасчет неустойки подлежит также отклонению, по причине того, что истцом по встречному иску заявлена неустойка в меньшем положенного размера.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» в доход федерального  бюджета Российской Федерации 14 082 руб. госпошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» в пользу управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа неустойку в размере 184 167,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» в доход федерального  бюджета Российской Федерации 6 525 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко