Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А13-9917/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9917/2024
город Вологда
14 ноября 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании задолженности в сумме 283 906 рублей 65 копеек, пеней с 07.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 283 906 рублей 65 копеек, в том числе основного долга в сумме 204 740 рублей 37 копеек, неустойки за период с 02.07.2024 по 06.10.2024 в сумме 79 166 рублей 28 копеек, пени с 07.10.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт групповых резервуарных установок и газового оборудования жилых домов от 01.11.2021 № ВТК/21-0075.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, считает, что подлежащий уплате размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1%.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт групповых резервуарных установок и газового оборудования жилых домов от 01.11.2021 № ВТК/21-0075 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту групповых резервуарных установок сжиженного газа (далее - ГРУ) и газового оборудования жилых домов (далее - ВДГО). ГРУ и газовое оборудование ВДГО, подлежащие техническому обслуживанию по настоящему договору, указаны в Приложении № 1. Техническое обслуживание, диагностирование и ремонт ГРУ и газового оборудования ВДГО производятся в порядке и на условиях, предусмотренных действующими правилами технической эксплуатации ГРУ и газового оборудования ВДГО и настоящим договором. Заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2, перечень работ по техническому обслуживанию ГРУ и газового оборудования ВДГО, указанны в пункте 1.1, установлен в Приложениях № 2,3.

В силу пункта 2.1.12, заказчик обязан своевременно, в установленные договором сроки, оплачивать исполнителю выполненные работы. В течении пяти календарных дней с момента получения актов выполненных работ от заказчика, подписывает их и один экземпляр возвращает в адрес заказчика. В случае, если заказчик в установленный срок не предоставит подписанный акт выполненных работ, акт считается подписанным в одностороннем порядке при отсутствии письменных разногласий.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику на общую сумму 204 740 рублей 37 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 31.05.2024 № 104, от 30.06.2024 № 118, от 31.07.2024 № 144.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 204 740 рублей 37 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.07.2024 № 69, 26.08.2024 № 81 и № 82, с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг, а также наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 204 740 рублей 37 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

За несвоевременную оплату оказанных услуг в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка за период с 02.07.2024 по 06.10.2024 в сумме 79 166 рублей 28 копеек.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней до 0,1 %.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что размер неустойки 0,5 % многократно превышает учётную ставку Банка России, что позволяет оценивать его как чрезмерно высокий. Данное обстоятельство является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,5%), размер пени превышает обычно применяемый в гражданском обороте размере 0,1 %.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

С учетом изложенного арбитражный суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ № 7-О, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 79 166 рублей 28 копеек не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойкой, исчисленной исходя из размера неустойки 0,1%, в размере 15 833 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на сумму неоплаченных услуг в размере 204 740 рублей 37 копеек с 07.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства соответствует содержанию 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд по платежном поручению от 16.05.2023 № 718 оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 026 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении спора было заявлено, а судом принято увеличение исковых требований, государственная пошлина на увеличенную стоимость исковых требований истцом уплачена не была.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (Постановление № 46) установлено, что в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В связи с увеличением требований, государственная пошлина по иску составила 19 195 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

С учётом изложенного, а так же причин и динамики изменения требований, итогов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 16 169 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», расположенного по адресу: 162250, <...>, зарегистрированного 30.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133535000796, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТК», расположенного по адресу: 160002, <...> зарегистрированного 13.08.2018 за основным государственным регистрационным номером 1183525028059, ИНН <***>, задолженность в сумму 283 906 рублей 65 копеек, в том числе основной долг в сумме 204 740 рублей 37 копеек, пени за период с 02.07.2024 по 06.10.2024 в сумме 15 833 рублей 26 копеек, а также пени в размере 0,1 %, начисленные на сумму основного долга в размере 204 740 рублей 37 копеек, с 07.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3026 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», расположенного по адресу: 162250, <...>, зарегистрированного 30.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133535000796, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова