Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-28464/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28464/2022
02 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Внешнеэкономическое объединение  «Технопромэкспорт» - ФИО1, доверенность от 16.01.2024; ФИО2, доверенность от 14.12.2023;  ФИО3, доверенность от 20.12.2023;

от ответчика - ООО «Интерэнерго» - ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Интерэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года

по исковому заявлению ООО «Внешнеэкономическое объединение  «Технопромэкспорт»

к ООО «Интерэнерго»

о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение  «Технопромэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 270 816 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.11.2015 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор № 5401150064, в рамках которого ответчик поставил на объект истца ("Симферопольская ПГУ-ТЭС") оборудование (котлы-утилизаторы с технологическими трубопроводами и арматурой, деаэраторами, БРОУ ВД и БРУ НД для энергоблоков ПГУ - 235 на южной территории Российской Федерации), что подтверждается актом поставки оборудования № 00000000000730171834/4 от 16.03.2018.

В процессе эксплуатации симферопольской ПГУ-ТЭС (диспетчерское наименование - "Таврическая ТЭС") работниками филиала ООО "ВО "Технопромэкспорт" в городе Симферополе был обнаружен следующие дефекты:

- выявлено повреждение грузовой гайки (ходовой бронзовой втулки) и штока. При разборке плунжера обнаружено повреждение резьбы в РПК ВД, DN 175, PN 160, производства "Termovent", тип VERT, KKS: 22LA70AA801.

Указанные дефекты были установлены справкой о несоответствии (количества, качества и/или комплектности) продукции от 18.01.2021 № 02-21 КТЦ (далее - справка о несоответствии от 18.01.2021 № 02-21 КТЦ).

21.01.2021 истец письмом № sim01/000106 направил в адрес ответчика скан-копию справки о несоответствии от 18.01.2021 № 02-21 КТЦ и 27.01.2021 письмом № sim01/000167 направил акт выявленных недостатков (дефектов) оборудования от 26.01.2021 с просьбой устранить выявленные дефекты в срок до 08.02.2021.

Однако по состоянию на 19.03.2021 данные дефекты ответчиком не устранены.

25.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ТРЕ04/001316 с требованием об оплате стоимости понесенных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 7 270 816 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, подготовившего заключение по результатам судебной экспертизы, и установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, связанных с поставкой некачественного товара, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды (неполученного дохода), возникшей в результате недопоставки мощности, в размере 3 169 546 рублей, и реального ущерба, связанного с покупкой электроэнергии на балансирующем рынке по причине разгрузки ГО, в размере 4 101 270 рублей., признав надлежащими представленные истцом доказательства в подтверждение факта реального ущерба и упущенной выгоды в заявленных размерах, а также придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара ненадлежащего качества и возникновением у истца указанных убытков, удовлетворив исковые требования.

Таким образом, поскольку истец доказал состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-28464/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Интерэнерго» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова


                                                                                                            А.Н. Нагорная