Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А79-3046/2024

Дело № А79-3046/2024
29 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2024 по делу № А79-3046/2024 по исковому заявлению общества с ограниченнойответственностью «Креатив-Строй», ОГРН: <***>, ИНН:9106013292, Россия 299020, г. Севастополь, вн.тер.г. Гагаринскиймуниципальный округ, Севастополь, ул. Хрусталева ОНС 76 Г, офис 503 кказенному учреждению Чувашской Республики «Республиканская службаединого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ОГРН: <***>,ИНН: <***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашии, ул. Гагарина Ю. д. 20, пом. 1 о взыскании 1 483 650 руб. 83 коп.,


при участии:

от ответчика (заявителя) - казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 № 01-12/4 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» – ФИО2 по доверенности от 31.08.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом, паспорт,

установил, общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» (далее ООО «Креатив-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании долга в сумме 1 483 650 руб. 83 коп. за выполненные работы ООО «Креатив-Строй», в рамках государственного контракта № 71 от 10.02.2023,удержанной Учреждением в качестве суммы пени за просрочку исполнения работ.

Доводы мотивированы положениями статей702, 718, 750, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Решением от 12.07.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал с казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в пользу общества ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» 1 220 951 руб. 14 коп., а также 22 908 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы выполнены с просрочкой; Подрядчик не воспользовался правом на отказ от договора; мероприятия по переносу опоры ЛЭП не являлись препятствием для выполнения Подрядчиком работ по договору.

В связи с нахождением судьи Насоновой Н.А. в отпуске, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Насоновой Н.А. на судью Семенову М.В. в составе судей, рассматривающих дело.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2023 между Учреждением (заказчик) и ООО «Креатив-Строй» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 71 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство врачебной амбулатории д. Арабоси бюджетного учреждения Чувашской Республики "Урмарская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Чувашская Республика, муниципальный район Урмарский, сельское поселение Арабосинское, <...>».

Пунктом 1.1. контракта № 71 предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию.

Согласно пункту 1.4. контракта № 71 срок выполнения работ по определён в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по 01.08.2023

Разделом 2 стороны согласовали стоимость контракта 31 924 280 руб.

19.10.2023 Учреждением было принято решение о расторжении контракта в связи односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта №71 от 10.02.2023 (л.д.51).

Согласно пункту 5.8. контракта № 71 первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный в и подписанный в единой информационной системе в сфере закупок в установленном Контрактом порядке.

Суду представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 23.10.2023, согласно которого подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 10 751 852 руб. 32 коп. (л.д.49).

Согласно требованию заказчика № 01-06/4886 от 09.11.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО «Креатив-Строй», предусмотренных государственным контрактом №71 от 10.02.2023 размер неустойки составил сумму 1 483 650 руб. 83 коп., которая была удержана при оплате выполненных работ произведена частично платежными поручениями № 60565 от 13.03.2023 и № 329872 от 10.11.2023 на общую сумму 9 268 201 руб. 49 коп..

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полной оплате выполненных работы, неисполнение которой стало основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 404, 424, 453, 702, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебногоакта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 7.7. и 7.8 контракта № 71 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом начисляется пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренной договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок начисления пени.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводом ООО «Креатив-Строй» о том, что нарушение истцом обязательств по контракту № 71 было обусловлено, в том числе встречным неисполнением заказчика и отсутствием всестороннего содействия последнего в исполнении подрядчиком своих обязательств.

Поскольку подрядчик не считается просрочившим обязательство, пока оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора своих обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика.

Так, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ООО «Креатив-Строй» о том, что Учреждением не была своевременно предоставлена документация, необходимая для начала выполнения строительных работ.

В частности, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства № 3 от 24.03.2023 и акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности № 3 от 24.03.2023, были переданы только 24.03.2004, в связи с чем суд соглашается с доводами о том, что ответчик подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций в связи со встречным неисполнением заказчиком договорных обязательств за соответствующий период, а именно, за 42 дня.

Суд первой инстанции также частично согласился с расчетами ООО «Креатив-Строй» по доводам о наличии препятствий для выполнения работ, в виде необходимости переноса опоры ЛЭП и присоединения объекта к сетям, которые не относились к работам, предусмотренным условиями контракта № 71. Однако, учитывая, что перенос опоры ЛЭП состоялся лишь 10.07.2023, полагая, необходимым принять во внимание, что вопросы по такому переносу были заявлены согласно данным истца лишь письмами № 054 от 04.05.2023, а также № 062 от 18.05.2023, тогда как действуя разумно и добросовестно, инициировав постановку вопросов перед заказчиком по переносу непосредственно после заключения контракта, подрядчик бы принял со своей стороны необходимые меры по минимизации периода просрочки, в связи с чем суд принимает довод о необходимости исключения из спорого периода, определив обоснованным 66 дней просрочки, в связи с чем срок окончания работ был бы правомерным 06.10.2023, а срок просрочки для исчисления неустойки - с 07.10.2023 и по 26.10.2023.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Части 12 и 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017,далее Обзор) - по смыслу положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Согласно пункту 36 Обзора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В силу пункта 37 Обзора - по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени. Из буквального толкования части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, следует, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактической уплаты пени.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовая определенность в отношениях сторон наступила в день расторжения контракта - 26.10.2023, в который действовала ключевая ставка Банка России в размере 13%.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, обоснованным будет период просрочки с 07.10.2023 и по 26.10.2023, а, соответственно, сумма неустойки составит 262 699 руб. 69 коп. Оснований для применения в отношении указанной суммы положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, учитывая, что учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации в настоящее время составляет 16%, а двойная- 32%.

Учитывая изложенное, требования ООО «Креатив-Строй» признаны судом первой инстанции обоснованными частично, в сумме 1 220 951 руб. 14 коп. (10 751 852 руб. 32 коп. - 9 268 201 руб. 49 коп. -262 699 руб. 69 коп.).

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы Ответчика о том, что вина в просрочке выполнения работ лежит только на истце, судом первой инстанции правомерно отклонен.

При заключении контракта подрядчик обоснованно полагался на добросовестность заказчика и на достоверность указанных в проекте контракта и техническом задании сведений об объекте и месте выполнения работ. Допущенная Заказчиком просрочка предоставления необходимой документации для начала производства работ (акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства № 3 от 24.03.2023, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности № 3 от 24.03.2023) явилась следствием просрочки выполнения работ в установленный контрактом срок.

Доводы ответчика о том, что судом не верно определён период, который подлежит вычитанию, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. Доводы о том, что в письме от 04.05.2023 имеется ссылка на иной договор отклонены судом, поскольку ссылка на №71 ИКЗ имеется.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При заключении контракта подрядчик обоснованно полагался на добросовестность заказчика и на достоверность указанных в проекте контракта и техническом задании сведений об объекте и месте выполнения работ, полагал, что документация будет предоставлена заказчиком.

Оценив поведение сторон, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что у подрядчика имелись основания для приостановки работ и исключения периодов невозможности проведения работ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражныйапелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от12.07.2024 по делу № А79-3046/2024 оставить без изменения,апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики«Республиканская служба единого заказчика» Министерствастроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйстваЧувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи М.В. Семенова

Л.П. Новикова