Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А56-99312/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99312/2018
17 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" (адрес: 197022, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 46-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>. дата регистрации: 13.09.2016)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СВИТ-В" (адрес: 107241, <...>, ОФ.109, ОГРН: <***>, ИНН: <***>. дата регистрации: 29.01.2001)

о взыскании 4 172 376 руб. 35 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.09.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВИТ-В" (далее по тексту – ответчик) 3 839 321 руб. 40 коп. задолженности, 333 054 руб. 95 коп. неустойки, 43 861 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Определением от 13.08.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей истца.

Ответчик просит отложить рассмотрение дела. Суд отклоняет ходатайство как необоснованное. Ответчик просил снизить размер пени и применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.03.2017 № СПР-211, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 5.1 Договора, условия оплаты следующие: расчеты за поставляемый товар производятся покупателем не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам от 06.12.2017 № СПР00015953, от 19.12.2017 № СПР00016534, от 22.01.2018 № СПР00000559, от 31.01.2018 № СПР00001211, от 20.02.2018 № СПР00002362, от 27.03.2018 № СПР0004185, от 10.04.2018 № СПР00004963, от 10.04.2018 № СПР 000004963, от 17.05.2018 № СПР00007034. Товары принимались представителями ответчика по доверенности, соответствующие доверенности также представлены в материалы дела. Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 27.03.2018 по 01.08.2018 в размере 333 054 руб. 95 коп.

Направленная 16.07.2018 в адрес ответчика претензия от 13.07.2017 № б/н об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 8.2 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВИТ-В" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" 3 839 321 руб. 40 коп. задолженности, 333 054 руб. 95 коп. неустойки, 43 861 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова