Решение от 18 января 2024 г. по делу № А82-12070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12070/2022
г. Ярославль
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринго-маркетинговая фирма "Спецавтомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Балсити" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возмещении убытков в размере 1241825.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО1; ФИО4, по доверенности от 09.09.2021, удостоверению адвоката от 03.12.2019 № 1149;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 25.11.2021;

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.04.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2022 указанный иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А82-12070/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринго-маркетинговая фирма "Спецавтомаш", Общество с ограниченной ответственностью "Балсити", Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным пояснениям по делу.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных позициях, отрицал наличие причинно-следственной связи между выполненными им работами и возгоранием автомобиля.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

03.09.2021 в Ярославской области, Ростовском районе, 198 км ФАД М-8, на территории АГЗС произошло возгорание автомобиля марка 278870, 2019 года выпуска, гос. per. знак T814BP76.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля является ФИО1.

Возгоранию автомобиля предшествовало выполнение ремонтных работ сотрудниками Индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ.

Полагая, что ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заключением от 10.09.2021 № 10/09/2021, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Канцлер», размер ущерба, причиненного повреждениями автомобиля в результате пожара, определен в размере 1 241 825 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля 1 299 000 руб. и стоимостью годных остатков 57 175 руб.

Поскольку возражений относительно заключения оценщика лица, участвующие в деле, не заявили, суд считает установленным наличие вреда имуществу истца в размере 1 241 825 руб.

Спор между сторонами состоит в разном подходе к причинно-следственной связи и, соответственно, различном понимании того, кто является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу № А82-12070/2022 назначена судебная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское экспертное бюро", эксперту ФИО6.

Экспертная организация представила заключение от 10.04.2023 № 23016, подготовленное экспертом ФИО6. Заключение подписано экспертом, заверено оттиском печати экспертной организации, содержит выводы эксперта по поставленным вопросам, оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, которое исследовано в судебных заседаниях и приобщено к материалам дела, возгорание а/м марка 278870, 2019 года выпуска, гос. per. знак T814BP76, произошедшее 03.09.2021 в Ярославской области, Ростовском районе, 198 км ФАД М-8, на территории АГЗС, произошло в результате нарушения правил эксплуатации ТС, оборудованных ГБО. На а/м марка 278870, 2019 года выпуска, гос. per. знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2021 были повреждены элементы ГБО, а именно, деформированы трубопровод от баллона до редуктора-испарителя, корпус и кронштейн редуктора-испарителя. При проведении ремонтных работ по устранению повреждений а/м марка 278870, 2019 года выпуска, гос. per. знак <***> образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2021, на СТО ИП ФИО2, производились работы по снятию и установке элементов ГБО, а именно, было произведено демонтирование редуктора-испарителя. Установку элементов ГБО на а/м марка 278870, 2019 года выпуска, roc. per. знак <***> сотрудники СТО ИП ФИО2 произвели на штатные места с соблюдением правил монтирования. Проверку работы элементов ГБО сотрудники СТО ИП ФИО2 не производили, так как для проведения данного вида работ необходимы специальное оборудование, документация и сотрудники, имеющие необходимые навыки.

В судебных заседаниях 11.07.2023, 25.10.2023 эксперт ФИО6 дал пояснения по заключению и подтвердил содержащиеся в нем выводы.

Ответчик заявил о согласии с выводами судебной экспертизы.

Истец выразил несогласие с заключением эксперта, представил консультацию специалиста (рецензию) от 26.09.2023 № 1212, подготовленную ФИО7.

В судебном заседании 25.10.2023 дал консультацию в устной форме специалист ФИО7, который подтвердил выводы, содержащиеся в письменной консультации специалиста (рецензии) от 26.09.2023 № 1212.

Консультация специалиста (рецензия) от 26.09.2023 № 1212 в значительной степени теоретизировала, подготовлена без осмотра транспортного средства, замечания носят формальный характер и выводы эксперта по существу не опровергают.

Напротив, заключение эксперта является ясным и полным, подготовлено по результатам личного осмотра экспертом транспортного средства, содержит подробное описание исследования и мотивированные, последовательные, непротиворечивые выводы по поставленным вопросам. Оно в полной мере согласуется с техническим заключением от 23.09.2021 № 295/2021, подготовленным ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области», конкретизируя его. Так, согласно данному техническому заключению, очаг пожара находился в объеме подкапотного пространства автомобиля Газель Некст г/н <***>. Причиной возникновения пожара могло послужить загорание сгораемых материалов, расположенных в подкапотном пространстве автомобиля, вследствие воздействия на них воспламененной паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации системы транспортного средства, в которой присутствует ЛВЖ или ГЖ (например – топливной).

Довод истца о том, что в экспертных заключениях по делу № А82-17457/2021, которое исследовано в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, не зафиксированы повреждения элементов ГБО, сам по себе не свидетельствует об отсутствии таковых. При оценке стоимости восстановительного ремонта в целях определения размера страхового возмещения повреждение элементов ГБО специально не исследовалось, и при отсутствии разногласий сторон и дополнительных документов могло быть отнесено к дополнительному оборудованию.

В части вывода о повреждении элементов ГБО в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2021 заключение эксперта ФИО6 подтверждены объективными данными (фотографиями после ДТП), на которых стрелками наглядно отмечены деформированные элементы ГБО – редуктор-испаритель и кронштейн редуктора-испарителя. Исходя из конструкции системы ГБО, при их деформации получает повреждения и трубопровод от баллона до редуктора-испарителя.

Таким образом, на фотографиях после ДТП визуально усматриваются повреждения элементов ГБО.

В протоколе судебного заседания в Дзержинском районном суде от 17.02.2022 отражены пояснения истца о том, что в сервисе его попросили перекрыть кран.

В судебном заседании 11.07.2023 допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что при сдаче автомобиля на ремонт истца попросили перекрыть вентиль на газовом баллоне, предупредили, что производить ремонт ГБО не будут.

Принимая во внимание указанные пояснения, содержание заказ-наряда и акта выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что в обязанности ответчика не входил ремонт поврежденных при ДТП элементов ГБО.

Предупреждать истца о необходимости проведения опрессовки и освидетельствования системы ГБО ответчик также обязан не был, поскольку совершение данных действий после серьезного ДТП является очевидным как в соответствии с Техническиим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р 58697-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования», так и в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля.

Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля, обязанностью владельца ТС является ежедневная проверка внешней герметичности газопроводов, их соединений, узлов.

Данная обязанность была известна истцу, поскольку он пояснил, что собирался ехать на специализированную станцию по обслуживанию ГБР после того, как получит тент в Ивановской области.

Отсутствие причинно-следственной связи и вины со стороны ответчика исключает возложение на него ответственности за причинение вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 06.10.2021 наложен арест на имущество, денежные средства Индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 1 241 825 руб. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежат отмене.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, после чего отменяются.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.