Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А56-86585/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86585/2022
16 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР» (АО «ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ», ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский г.п.)

к ВЕДУЩЕМУ СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ КИРОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГАРДСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО3,

ЗАМЕСТИТЕЛЮ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛЕНИЯ – ЗАМЕСТИТЕЛЮ СТАРШЕГО СУДЕБНОГО ПРИСТАВА КИРОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГАРДСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО4

и КИРОВСКОМУ РАЙОННОМУ ОТДЕЛЕНИЮ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГАРДСКОЙ ОБЛАСТИ (Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области, адрес места нахождения должностных лиц и подразделения службы судебных приставов: 187326, г. Кировск Ленинградской области, ул. Кирова, д. 20)

об оспаривании действий (бездействия) и истребования взысканных средств,

установил:

24 августа 2022 года АО «ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к должностным лицам и подразделению судебных приставов-исполнителей, содержащим требования:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по УФССП России по Ленинградской области ФИО3 (далее – должностное лицо службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) по вынесению в рамках исполнительного производства №93197/22/47026-ИП постановлений от 22.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника;

обязать судебного пристава-исполнителя возвратить взысканные с расчетного счета в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в размере 53 216,67 руб.;

признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава начальника Кировского РОСП по УФССП России по Ленинградской области ФИО4 (далее - заместитель старшего судебного пристава), выразившееся в ненаправлении на бумажном носителе постановления судебного пристава от 03.08.2022 об отложении исполнительного производства, нерассмотрении по существу обращения должника об отмене исполнительного производства №93197/22/47026-ИП, приостановлении исполнительного производства №93197/22/47026-ИП до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 03.08.2022;

обязать заместителя старшего судебного пристава ФИО4 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №93197/22/47026-ИП от 02.08.2022 №93197/22/47026-ИП; направить в адрес общества постановление судебного пристава от 03.08.2022 об отложении исполнительного производства; рассмотреть по существу обращение должника об отмене либо приостановлении исполнительного производства №93197/22/47026-ИП до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 03.08.2022;

обязать Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО3

Предъявленные требования обоснованы многочисленными отсылками к законодательству об исполнительном производстве и мотивированы доводами о возбуждении исполнительного производства №93197/22/47026-ИП на основании заявления ненадлежащего взыскателя – ООО «ЕРМАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершении исполнительных действий в период объявленного Правительством РФ моратория.

В судебном заседании 07.12.2022 заявитель предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Заслушав объяснения представителя заявителя и давая оценку приведенным в заявлении обстоятельствам, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно норме статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Довод общества о возбуждении исполнительного производства №93197/22/47026-ИП по заявлению ненадлежащего взыскателя опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу №А56-1358/2021, в соответствии с которым первоначальный взыскатель ООО «СЗЛК» по требованиям к АО «ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ» о взыскании задолженности в размере 3 403 965,46 руб., пени в размере 340 396,54 руб. и судебных расходов на сумму 42 448 руб., заменен правопреемником ООО «ЕРМАК».

Помимо этого, согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя представляет собой повод для возбуждения исполнительного производства; в качестве основания выступает исполнительный документ, к которым относятся, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, законная сила решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу №А56-1358/2021, и его неисполнение в добровольном порядке, что, с точки зрения взыскателя обуславливает потребность в принудительном исполнении, заявителем не оспаривались.

В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения 03 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства.

Не представлено заявителем и доказательств, что в исполнительном производстве произведено взыскание в размере, превышающем суммы по вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу №А56-1358/2021, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №93197/22/47026-ИП.

В силу нормы пункта 9 части первой статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснил, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В такой ситуации доводы заявителя о том, что на него распространялся мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и, следовательно, исполнительное производство подлежало приостановлению, являются справедливыми.

Вместе с тем, на дату рассмотрения предъявленных должником требований действие указанного моратория прекратилось и, таким образом, оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя перестали затрагиваться права, свободы и охраняемые законом интересы АО «ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ», тем более, что, как представляется из объяснений его представителя, требования исполнительного документа на дату настоящего судебного разбирательства исполнены.

Обстоятельства, свидетельствующие об отклонении оспариваемых исполнительских действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, от критерия соразмерности либо создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а равно о нарушении баланса интересов сторон исполнительного производства, заявителем не указаны и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны.

К дате судебного разбирательства спора указанные заинтересованным лицом поводы для приостановления исполнительного производства либо отмены постановления о возбуждении исполнительного производства (субъективные сомнения в законности правопреемства и мораторий на возбуждение дел о банкротстве) отпали.

В силу взаимосвязанных положений статей 12, 13, 24, 50 Закона об исполнительном производстве, подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» (утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) извещение взыскателя об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщение о мерах принудительного исполнения, рассмотрение обращений сторон исполнительного производства входит в круг обязанностей судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительный документ,

По приведенным основаниям, возложение на заместителя старшего судебного пристава обязанности исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо иным образом вмешиваться в исполнительские действия и подменять судебного пристава-исполнителя вступает в противоречие с действующим правовым регулированием исполнительного производства.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны заместителя старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства №93197/22/47026-ИП не подтверждено объективными доказательствами и оценка соответствующих обстоятельств отнесена к компетенции надзирающих правоохранительных органов либо вышестоящих в порядке подчиненности должных лиц.

Обязанность старшего судебного пристава либо его заместителя непосредственно осуществлять контроль за ходом всех исполнительных производств, осуществляемых вверенным ему подразделением, не вытекает из положений статьи 10 Закона об исполнительном производстве, определяющих правомочия соответствующей категории должностных лиц.

Требование заявителя о привлечении судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава к дисциплинарной ответственности не основано на законе.

В такой ситуации арбитражный суд не находит возможным признать, что подразделением судебных приставов-исполнителей допущено противоправные действия и бездействие, а заявление взыскателя о нарушении его прав либо охраняемых законом интересов - состоятельным.

Поскольку в отношении действий и решений должностных лиц не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд признает заявление АО «ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ» необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать АО «ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ» полностью в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю, заместителю старшего судебного пристава и Кировскому РОСП по УФССП России по Ленинградской области.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский