Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А41-41779/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.07.2021 Дело № А41-41779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров «Селектел» - ФИО1, по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газпром ЦПС» - ФИО2, по доверенности от 21.10.2020, ФИО3, по доверенности от 16.12.2019;

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров «Селектел»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров «Селектел»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ЦПС»

о взыскании денежных средств

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром ЦПС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров «Селектел»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров «Селектел» (далее - истец, ООО «Селектел») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ЦПС» (далее - ответчик, ООО «Газпром ЦПС») о взыскании 45 775 182 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО «Газпром ЦПС» о признании договора № 94618 от 09.08.2019 ничтожными применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 4 225 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 780,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен в части признания договора № 94618 от 09.08.2019 ничтожной сделкой, в остальной части встречного иска так же было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Селектел» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований иску и удовлетворении встречного иска в части признания договора № 94618 от 09.08.2019 ничтожным.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Газпром ЦПС» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2019 сторонами был заключен договор № 94618, предметом которого является оказание одной или нескольких услуг (в том числе сопутствующих дополнительных услуг), выбранных и заказанных заказчиком самостоятельно из перечня, размещенного по адресу: https:/selectel.ru/prices, в том числе следующие услуги: «размещение оборудования»; «выделенный сервер»; «программное обеспечение в аренду»; «облачное хранилище»; «мониторинг»; «администрирование»; «виртуальное приватное облако»; «публичное облако на базе VMware»; «CDN»; «резервное копирование».

В последующем сторонами к указанному выше договору были подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 19.08.2019, а так же № 3 от 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений исполнитель предоставляет заказчику услуги, указанные в пункте 2 дополнительных соглашений, по ценам, предусмотренным для минимального срока пользования, указанным в пункте 4 дополнительных соглашений к договору, при условии исполнения заказчиком обязательства пользоваться и своевременно оплачивать услуги в течение минимального срока пользования услуг, указанного в пункте 3 дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений к договору, если заказчик досрочно откажется от услуг до истечения минимального срока использования, то заказчик обязуется выплатить разницу между общей суммой платежей за минимальный срок пользования, указанной в пункте 4 дополнительных соглашений к договору, и фактически внесенными средствами по договору.

Как указал истец в тексте искового заявления, 12.01.2020 ответчик в соответствии с пунктом 8.2 договора № 94618 от 09.08.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 94618 от 09.08.2019 расторжение настоящего договора по любым основаниям не освобождает заказчика от обязанности исполнить все денежные обязательства, предусмотренные договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Полагая, что заказчик обязан выплатить исполнителю разницу между общей суммой платежей за минимальный срок пользования, указанной в пункте 4 дополнительных соглашений к договору, и фактически внесенными средствами по договору, которая составляет 45 775 182 руб., ООО «Сеть дата-центов «Селектел» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил встречный иск о признании договора № 94618 от 09.08.2019 ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 4 225 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 780,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 166, 167, 168, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011, статей 1, 3, 24, 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности встречного иска в части требований о признании договора № 94618 от 09.08.2019 ничтожной сделкой, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.

При этом судами было установлено, что ответчик относится к числу организаций, указанных в пункте 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011, в связи с чем его деятельность по совершению сделок подлежит оценке на соответствие требованиям Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 и Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 в части определения поставщика.

Вместе с тем, заключение спорного договора было осуществлено путем его подписания сторонами без проведения каких-либо процедур закупок, то есть договор был заключен по результатам осуществления закупки у единственного поставщика.

При этом судами не установлено обстоятельств для осуществления закупки у единственного поставщика, которые предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, доказательств необходимости (целесообразности) заключения оспариваемого договора именно с ООО «Сеть дата-центров «Селектел» также не представлено.

Поскольку основания для осуществления закупки у единственного поставщика отсутствовали, следовательно, для заключения спорного договора должны были быть использованы конкурентные способы определения поставщика, предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013.

Судами установлено, что спорный договор заключен без проведения надлежащего определения поставщика ни в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011, ни с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, договор заключен с нарушением принципов информационной открытости, прозрачности, ограничением конкуренции, нарушением прав третьих лиц - потенциальных участников закупок, с которыми аналогичные договоры не заключены, пришли к правильному выводу, что спорный договор является недействительным в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суды также пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании разницы между общей суммой платежей за минимальный срок пользования, указанной в пункте 4 дополнительных соглашений к договору, и фактически внесенными средствами по договору, в размере 45 775 182 руб., не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, о том, что истец не знал и не мог знать о том, что ответчик является заказчиком по Федеральному закону № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011, недобросовестном поведении ответчика при заключении сделки, а также о том, что нормы Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011, в отличии от Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 не содержат норм о явно выраженном законодательном запрете для заказчика и его исполнителя на заключение сделок вне процедуры закупки по Закону № 223-ФЗ, суд кассационной инстанции отмечает, что они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А41-41779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова