Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А60-16771/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16771/2024
03 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16771/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Центр организации выставок и ярмарок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС" (ИНН <***>),

- Департамента потребительского рынка и услуг

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН <***>).

о взыскании 432 400 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2024,

от третьего лица (Администрация): ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Центр организации выставок и ярмарок" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 432 400 руб. 00 коп., в том числе: 407 400 руб. – в качестве возмещения ущерба, причиненного порчей движимого имущества и 25 000 руб. –расходы на оплату услуг эксперта.

Определением от 16.04.2024 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование ответчик указывает, что истцом не доказана связь между действиями МКУ «ЦОВЯ» по организации мероприятий при осуществлении выноса незаконно размещенного нестационарного торгового объекта и наступлением вреда, поскольку истцу было неоднократно предоставлено время для осуществления добровольного выноса нестационарного торгового объекта по адресу: <...>.

В судебном заседании 27.06.2024 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 407 040 руб. – в качестве возмещения ущерба, причиненного порчей движимого имущества.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОО "АЛЬЯНС", Департамент потребительского рынка и услуг.

От третьего лица Администрации города Екатеринбурга, которая выступает в интересах Департамента потребительского рынка и услуг, поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Администрация полагает, что истец надлежащим образом был уведомлен о необходимости освобождения земельного участка от незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в установленный срок в добровольном порядке, в указанный срок вынос нестационарного торгового объекта не осуществил, доказательств, свидетельствующих о добровольном намерении освободить участок от объекта, в материалы дела в настоящее время не представлены, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии виновного противоправного поведения на стороне ответчика, что исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Определением от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН <***>).

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Третье лицо (Администрация) просит отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица (ООО ЧОО "АЛЬЯНС" и АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

19 ноября 2021 г. между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-149744-14-01 (далее договор).

Согласно п. 2.1. договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии со спецификацией договора (п. 3), предметом лизинга является специальное транспортное средство с назначением автолавка, коммерческим наименованием KarSo, год изготовления 2021 г.

Согласно п. 5.2 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов.

Таким образом, ФИО1 на праве владения и пользования принадлежит специальное транспортное средство с назначением автолавка, 2021 года выпуска, VIN № Z0T106B05M0000181, государственный номер <***>.

Истец на основании договора аренды и доверенности, передал специальное транспортное средство KarSo государственный номер <***> для использования индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>). В свою очередь, между ИП ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Добролавка»

По утверждению истца, 27 сентября 2022 г. заключен договор аренды № 48 по которому ИП ФИО5 получила право размещения специального транспортного средства KarSo государственный номер <***> на земельном участке расположенном по адресу: <...>. Однако данный документ в материалы дела не представлен.

Согласно акту от 16.01.2023 № 17/АВ/КР в ходе обследования места размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) по адресу: <...> выявлен незаконно размещенный НТО с ориентировочными габаритами (ширина-дина-высота): 24м *6м* 3м, фундамент отсутствует.

На основании акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 16.01.2023 № 17/АВ/КР на заседании комиссии принято решение о способе перемещения вышеуказанного незаконно размещенного нестационарного торгового объекта путем выноса, на основании подпунктов 1, 5 пункта 11 Приложения № 2 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757.

Во исполнение пункта 6 Приложения № 1 Постановления от 05.12.2022 № 3757 и на основании решения комиссии специалист Администрации района подготовил уведомление о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 19.01.2023 № 17/У/КР, разместил его на поверхности незаконно размещенного объекта и на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Собственнику незаконно размещенного нестационарного торгового объекта было предложено в срок до 19.06.2023 осуществить в добровольном порядке вынос объекта, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Постановления от 05.12.2022 № 3757 в ходе осмотра, проведенного специалистом отдела Земельных отношений и строительства Администрации района для установления факта демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в добровольном порядке, установлено, что объект не вынесен, о чем составлен акт осмотра места размещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 30.05.2023 № 42/ОМ/КР.

В рамках возложенных Постановлением от 05.12.2022 № 3757 полномочий Комитетом по товарному рынку было подготовлено Распоряжение «Об организации мероприятий по демонтажу незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...>» от 31.05.2023 № 204/46/29 (далее - Распоряжение от 31.05.2023 № 204/46/29), в том числе с размещением Распоряжения о выносе (демонтаже) на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Распоряжением от 31.05.2023 № 204/46/29 Муниципальному казенному учреждению «Центр организации выставок и ярмарок (далее - МКУ «ЦОВЯ») поручено 30.06.2023 с 09 до 18 часов организовать мероприятия по демонтажу незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...>.

Вынос (демонтаж) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов обеспечивается МКУ «ЦОВЯ» с привлечением подрядной организации, выбор которой осуществляется с использованием конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для этих целей были привлечены оказавшего услуги демонтажа и транспортировки, ООО УК «Стривер ЕКБ», ООО ЧООО «Альянс», оказавшего услуги по хранению.

07.06.2023 Администрацией города Екатеринбурга в лице МКУ «ЦОВЯ» произведен вынос автолавки «Биг Бург», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом о демонтаже нестационарного торгового объекта № 59-АВ-КТР от 07.06.2023.

Для фиксации процедуры выноса (демонтажа) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалистом уполномоченного органа осуществлялась фотосъемка; объект не вскрывался.

НТО демонтирован, транспортирован и передан на хранение ООО ЧОО "Альянс" по контракту от 03.04.2023г.

Таким образом, Администрацией района, Департаментом потребительского рынка и услуг Администрации города Екатеринбурга, МКУ «ЦОВЯ» соблюден порядок, установленный Постановлением от 05.12.2022 Nu 3757, в полном объёме, нарушений в организации мероприятий по выносу незаконно размещенного нестационарного торгового объекта не выявлено.

Истец полагает, что в результате принятых ответчиком действий по демонтажу и транспортировке, НТО поврежден, что повлекло для истца возникновение убытков в сумме 407 040 руб., определенной истцом на основании экспертного заключения № 0211 от 31.10.2023.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал на совершение ответчиком незаконных действий по демонтажу НТО в виде повреждения имущества.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Вопросы выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Положением о порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 N 27/77 (далее - Положение N 27/77) и Порядком организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 N 3757 (далее - Порядок N 3757).

Согласно пункту 7 Положения N 27/77 в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа:

1) проверяет наличие действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

2) при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, осуществляет выезд на место размещения нестационарного торгового объекта, где осуществляет осмотр нестационарного торгового объекта, и в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Екатеринбурга, определяет кадастровый номер земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, и форму собственности на такой земельный участок;

3) составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - акт о выявлении) в двух экземплярах, в случае если нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или право государственной собственности на который не разграничено, при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

4) размещает на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта один экземпляр акта о выявлении;

5) производит фотосъемку незаконно размещенного нестационарного торгового объекта таким образом, чтобы в кадре был отчетливо виден данный нестационарный торговый объект, а также размещенный на его поверхности акт о выявлении и прочитывалась дата его размещения.

Специалист уполномоченного органа направляет акт о выявлении, фотографии незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, созданную при уполномоченном органе (далее -комиссия), в срок не позднее одного рабочего дня со дня его составления (пункт 11 Положения N 27/77).

Комиссия рассматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней со дня их получения и принимает решение о способе перемещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (вынос или демонтаж) (пункт 12 Положения N 27/77).

В соответствии с пунктом 13 Положения N 27/77 специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - уведомление о выносе (демонтаже)) в двух экземплярах. Уведомление о выносе (демонтаже) подписывается руководителем уполномоченного органа либо иным уполномоченным лицом в срок не позднее двух рабочих дней со дня поступления решения комиссии и размещается на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания.

При этом согласно пункту 14 Положения N 27/77 копия уведомления о выносе (демонтаже) размещается на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания. Если при этом присутствует законный владелец незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, уведомление о выносе (демонтаже) вручается указанному лицу с отметкой о вручении. Отметка о вручении проставляется на экземпляре уведомления о выносе (демонтаже), который хранится в уполномоченном органе. В случае отсутствия законного владельца в месте выявления незаконно размещенного нестационарного торгового объекта уведомление о выносе (демонтаже) направляется такому лицу заказным почтовым отправлением в день размещения уведомления о выносе (демонтаже) (при наличии информации о законном владельце).

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением незаконно размещенного НТО, уполномоченными лицами все предусмотренные нормативным актом действия совершены. Акт и уведомление размещены на спорном объекте.

Принимая во внимание, что у истца отсутствовало право на размещение НТО комиссией 31.05.2023г. принято решение о демонтаже НТО, поскольку НТО размещено в отсутствие договора, предусматривающего его размещение.

Демонтаж НТО и его дальнейшее хранение осуществлялось привлеченными с помощью конкурентных процедур лицами - ООО УК "Стривер ЕКБ" по контракту от 10.05.2023г., хранение - ООО ЧОО "Альянс" по контракту от 03.04.2023г.

Принимая во внимание, что истец не являлся стороной действующего договора на размещение НТО, наличие оснований для демонтажа спорного торгового павильона подтверждено вышеперечисленными документами, демонтаж указанного имущества его собственником в добровольном порядке своевременно осуществлен не был, выполнение соответствующих работ на основании муниципального контракта являлось правомерным.

Истец надлежащим образом был уведомлен о необходимости освобождения земельного участка от НТО, в указанный в уведомлении срок для добровольного исполнения требований демонтаж НТО не осуществил, НТО оставалось размещенным в отсутствие заключенного договора на его размещение в установленном порядке, что свидетельствует о том, что противоправное бездействие допущено истцом.

Нарушений процедуры выявления, демонтажа НТО, хранения, которые бы существенно ущемили права и охраняемые законом интересы истца, судом при рассмотрении дела не выявлено.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует противоправное поведение, что исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями по демонтажу объекта, подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом. Из материалов дела такого случая не усматривается.

Истец имел возможность демонтировать НТО любым способом, позволяющим сохранить его состояние, не требующего значительных вложений на восстановление, а также вправе был принять меры для сохранения движимого имущества, находящегося во временном сооружении на момент демонтажа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исполнение контрактов было проведено в соответствии с действующим законодательством, доказательства противоправности действий ответчика при исполнении Положение N 27/77 и Порядка N 3757 в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что причиненные имуществу истца повреждения явились результатом ненадлежащей транспортировки и ненадлежащего хранения НТО, не имеется, поскольку как уже было указано ранее ответственность за убытки возлагается на истца, не принявшего мер к демонтажу НТО.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 11 141 руб. (от суммы иска 407 040 руб.) относится на истца и возмещению не подлежит (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк