Решение от 11 января 2021 г. по делу № А76-3361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3361/2020
11 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекттехснаб» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-97» (ОГРН <***>) о взыскании 236 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль «Эфекс» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (сведения из ЕГРЮЛ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.02.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекттехснаб» (далее – общество «Комплекттехснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-97» (далее – общесто «СМУ-97») о взыскании 236 000 рублей задолженности по договору подряда № ВГ-0219 от 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 исковое заявление общества «Комплекттехснаб» принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль «Эфекс» (далее – общество «Стройконтроль «Эфекс»).

В представленных отзывах ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 60-61, 90-92).

Третьим лицом представлены письменные пояснения по существу спора, заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя (т.2 л.д.57-58).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 24.12.2020 до 28.12.2020 до 11 часов 40 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «СМУ-97» (заказчик) и обществом «Комплекттехснаб» (подрядчик) подписан договор подряда № ВГ-0219 от 21.10.2019 (т. 1 л.д. 11-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с проектом из материалов заказчика, руководствуясь СП 48.13330.2011, на объекте капитального строительства: «Десятиэтажный многоквартирный жилой дом №2, Челябинской области, Сосновского района», расположенный по адресу: «Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1.190 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Западный» выполнить комплекс работ по утеплению технического этажа и вентиляционных коробов на техническом этаже, устройство стяжки по козырькам лоджий 10-го этажа, согласно Техзаданию (приложение №1) и расчету договорной цены (приложение №2).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы по актам формы КС-2 и оплатить их в соответствии со справками КС-3 на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сметная стоимость работ, указанных в пункте 1.1.1. договора, составляет 463 000 рублей согласно приложению № 2. Указанная стоимость работ учитывает все затраты подрядчика: материалы, за исключением стоимости материалов поставки заказчика (приложение № 3), оборудование, автотранспорт, механизмы, заработную плату, налоги.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- заказчик вправе перечислить подрядчику аванс. При условии утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения подрядчика, оплата аванса производится в течение 3 (трех) банковских дней на основании счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4.1 договора);

- расчет производится за фактически выполненные и принятые объемы работ в течение 10 (дести) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам на основании выставленных подрядчиком счетов или иными формами оплаты, предусмотренными действующими законодательством РФ, с погашением авансовых платежей (при их выплате) пропорциональному объему выполненных работ. Для подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки выполненных работ (форма КС-3) заказчиком подрядчик обязан предъявить выполненные работы службе строительного контроля ООО «Стройконтроль «Эффекс», осуществляющей функции строительного контроля по договору с застройщиком ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» по договору и сдать их без замечаний надлежащим образом с оформлением актов на скрытые работы и Акта приемки ответственных конструкций (пункт 2.4.2 договора);

- окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после полного их завершения, включая устранения выявленных дефектов, при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме, в том числе исполнительной съемке, на основании акта сверки сторон с учетом ранее представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС -2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Расчет производится по договорной цене, установленной в пункте 2.1 договора, с учетом всех ранее произведенных по нему выплат путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4.3 договора);

- оплата выполненных и принятых работ по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, в том числе путем зачета встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил (пункт 2.4.4 договора).

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2019) стороны согласовали сроки выполнения работ согласно пункту 1.2. настоящего договора определены сторонами: начало работ: 21.10.2019, окончание работ: 10.11.2019. Досрочное выполнение работ допускается.

Из положений пункта 6.1 договора следует, что подрядчик после выполнения этапа работ по настоящему договору предоставляет заказчику ежемесячно не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с обязательным выполнением условий предъявления выполненных работ предусмотренных в пунктом 2.3.2 заказчик в течение пяти дней с момента получения от подрядчика извещения о готовности объекта к приемке должен принять результат работ и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или мотивированного в письменной форме изложить отказ.

18.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № Вг-0219 от 21.10.2019 (т. 1 л.д. 26), в соответствии с пунктом 1 которого пункт 1.1 раздела 1 договора дополнен абзацем в следующей редакции: «Подрядчик выполняет следующие дополнительные работы: устройство противопожарного пояса из минплиты (ширина 200 мм, протяжённость 110 мм, толщина 200 мм); укладка плит пенополистирова (200×200, протяженность – 30м).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 дополнительная цена договора на работы, указанные в пункте 1 настоящего соглашения составляет 37 000 рублей.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2019) стороны согласовали сроки выполнения работ согласно п. 1.2. настоящего договора определены сторонами: начало работ: 21.10.2019, окончание работ: 27.11.2019. Досрочное выполнение работ допускается.

Во исполнение условий договора, заказчик по платежному поручению № 555 от 29.10.2019 перечислил подрядчику предоплату в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д. 27).

В подтверждение факта выполнения работ обществом «Комплекттехснаб» представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2019 (т.1 л.д. 29-30).

Указанные документы направлены в адрес общества «СМУ-97» для подписания, что подтверждено письмом исх. № 23 от 25.11.2019 (т.1 л.д. 28).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 35 от 27.12.2019 с требованием о погашении задолженности (т .1 л.д. 31-33). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Письмом исх. № 8 от 23.01.2020 «Об уточнении стоимости выполненных работ» общество «Комплекттехснаб» сообщило обществу «СМУ-97» об уточнении размера задолженности до суммы 336 000 рублей, направило исправление №1 к счету-фактуре №1 от 20.11.2019 (т. 1 л.д. 34-35).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № ВГ-0219 от 21.10.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № ВГ-0219 от 21.10.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 336 000 рублей обществом «Комплекттехснаб» представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2019 (т. 1 л.д. 29-30).

Указанные документы направлены в адрес общества «СМУ-97» для подписания, что подтверждено письмом исх. № 23 от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 28).

Письмом исх. № 8 от 23.01.2020 «Об уточнении стоимости выполненных работ» общество «Комплекттехснаб» сообщило обществу «СМУ-97» об уточнении размера задолженности до суммы 336 000 рублей, направило исправление №1 к счету-фактуре №1 от 20.11.2019 (т. 1 л.д. 34-35).

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановления № 33 занял иной подход, отметив, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 постановления № 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Указанный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

В рассматриваемом случае при наличии в договоре подряда №ВГ-0219 от 21.10.2019 прямого указания на то, что сумма договора определяется без учета НДС (Приложение №2 – т.1 л.д.23), учитывая, что истец является плательщиком НДС, и на момент заключения договора у ответчика не было оснований не принимать указанное обстоятельство во внимание, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения в стоимость выполненных работ НДС, в связи с чем пояснения истца об ошибочном определении стоимости выполненных работ судом принимаются во внимание.

Между тем направленный в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ заказчиком подписан не был. Письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 236 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору подряда № Вг-0219 от 21.10.2019 в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что у него не возникло обязательство по оплате, поскольку истцом не представлены оригиналы актов.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ, ответчику переданы.

Допустимых доказательств того, что работы, предусмотренные договором, истцом не выполнены, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных работах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Отсутствие у ответчика полного оригиналов полного пакета документов не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных работ в силу осведомленности ответчика о факте исполнения истцом обусловленных договорных обязательств и о стоимости работ.

Довод ответчика о том, что выполненные работы не предъявлялись службе строительного контроля – обществу «Стройконтроль «Эффекс» отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно письменным пояснениям третьего лица (т.2 л.д. 57-58), а также актам проверки от 29.10.2019, от 06.11.2019, от 20.11.2019, от 22.11.2019, от 25.11.2019, от 02.12.2019 (т.2 л.д.60-66) выявленные в ходе проверки нарушения были устранены истцом.

Суд отмечает, что, вопреки изложенным в отзыве ответчика доводам, непредставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке работ, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные правоотношения, не связывают факт приемки и оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Доказательств невозможности использования результатов выполненных работ в отсутствие исполнительской документации ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 236 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 236 000 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 7 720 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлин.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 7 720 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-97» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекттехснаб» 236 000 (Двести тридцать шесть тысяч) рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-97» в доход федерального бюджета 7 720 (Семь тысяч семьсот двадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова