Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А07-2205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2205/21
г. Уфа
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021

Полный текст решения изготовлен 24.08.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Модуль Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ГАУК г. Москва ПКиО «Лианозовский»

о взыскании 500 102 руб. 78 коп.


От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "МОДУЛЬ ОЙЛ" о взыскании 500 102 руб. 78 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2020 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (гарант) и ООО «Модуль Ойл» (принципал) был заключен договор независимой банковской гарантии №9991-ON 1/18001. Договор был согласован сторонами и подписан посредством электронной цифровой подписи.

Банковская гарантия была выдана сроком до 30.11.2020. В соответствии с условиями банковской гарантии Банк принял на себя обязательство уплатить бенефициару ГАУК г.Москвы ПКиО «Лианозовский» (ИНН: <***>) денежные средства в сумме 762 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору №32009038550 от 15.06.2020.

10.11.2020 в адрес банка от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 432 967 руб. 13 коп. В письме бенефициар указал, что принципалом допущена просрочка поставки товара, товар поставлен ненадлежащего качества. Требование было оформлено бенефициаром по правилам, предусмотренным договором банковской гарантии.

12.11.2020 банка уведомил принципала о поступившем требовании.

18.11.2020 от принципала в адрес банка поступило письмо, в котором было сообщено о том, что Принципалом в пользу бенефициара была выплачена сумма в размере 30 279,09 рублей в счет нарушения сроков поставки товара (платежное поручение №202 от 18.11.2020).

19.11.2020 истец обратился к бенефициару с просьбой об уточнении суммы требований.

25.11.2020 от ГАУК г.Москвы ПКиО «Лианозовский» в адрес истца поступило уточненное требование, которое также было составлено с учетом правил договора о выдаче независимой банковской гарантии. Сумма требований была уточнена, и бенефициар просил выплатить 381 000 (триста восемьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

26.11.2020 банк выплатил бенефициару 381 000 руб.

В соответствии с п.4.2.2. договора после рассмотрения гарантом требования бенефициара и приложенных к нему документов требование признано гарантом надлежащим. Гарант направляет принципалу письменное уведомление с указанием суммы возмещения.

В соответствии с п.2.1 договора принципал обязуется своевременно уплатить гаранту сумму возмещения.

В пункте 4.2.3 договора о выдаче независимой банковской гарантии указано, что принципал обязан перечислить денежные средства в счет уплаты суммы возмещения на счет требований гаранта по возмещению платежа в дату платежа бенефициару, указанную в уведомлении гаранта.

В этой связи истец направил в адрес ответчика 26.11.2020 требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы.

Как указывает истец, после получения вышеуказанного уведомления, от принципала в адрес банка поступило письмо, копия платежного получения и акт приема-передачи, свидетельствующие о том, что 07.12.2020 заказчик (ГАУК г.Москвы ПКиО «Лианозовский») заплатил поставщику (ООО «Модуль Ойл») денежные средства под №32009038550 и подписал акт №1 приема-передачи товара.

22.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан согласована сторонами в пункте 11.6.6 договора о предоставлении банковской гарантии.

Ответчик, согласно представленного отзыва возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик считает, что полностью исполнил свои обязательства перед третьим лицом по поставке товара. Неустойка за просрочку поставки товара была выплачена ответчиком 18.11.2020 г. в добровольном порядке в размере 30 279 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением №202.

Ответчик указывает, что заказчик длительное время необоснованно отказывался от приемки товара по качеству, однако впоследствии принял поставленный товар и подписал акт приема-передачи от 10.11.2020г.

По мнению ответчика, оснований для выплаты бенефициару банковской гарантии в размере 381 000 руб. у истца не имелось.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено соответствие независимой гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении его требования.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям независимой гарантии гарант - ПАО "Банк Уралсиб" принял на себя обязательство выплатить бенефициару по письменному требованию в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту денежные средства в пределах суммы 762 000 рублей 00 копеек. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, требование банку предъявлено 10.11.2020, то есть в установленный гарантией срок действия по 30.11.2020. На момент обращения бенефициара с требованием о выплате банковской гарантии заказчик не принял поставленный товар, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с в пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 381 000 руб. 00 коп. возмещения денежных средств выплаченных бенефициару по банковской гарантии от 01.06.2020 №9991-ON 1/18001обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.5 договора о предоставлении банковской гарантии на сумму, уплаченную бенефициаром по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году начисляются проценты по ставке 25% годовых.

Истец начислил проценты по состоянию на 20.01.2021 в размере 14 327 руб. 78 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование об уплате процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В связи с просрочкой исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения истец в соответствии с пунктом 2.5 договора о предоставлении банковской гарантии исчислил неустойку по состоянию на 20.01.2021 в размере 104 775 руб.

Данная неустойка исчислена по установленной в договоре процентной ставке в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Модуль Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 381 000 руб. суммы основного долга, 14 327 руб. 78 коп. суммы процентов, 104 775 руб. суммы пени, 13 000 руб. 02 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин