Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А33-32058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2019 года

Дело № А33-32058/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Зайцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры наблюдения и отчет временного управляющего, в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (ИНН 2465202211, ОГРН 1072468017490) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ФИО1, на основании судебного акта,

конкурсного кредитора ФИО2,

представителя конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, на основании доверенности от 22.09.2017 № 1482-Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также заявитель) 05.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 16.01.2018.

Определением от 16.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант № 198 от 27.10.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 23.01.2019.

Определением от 18.10.2018 изменен состав суда, рассматривающий дело № А33-32058/2017, судья Патракеева А.Г. заменена на судью Зайцеву Н.А.

Протокольным определением от 23.01.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2019. Протокольным определением от 30.01.2019 судебное заседание отложено на 04.03.2019.

Для участия в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения явились временный управляющий, представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», конкурсный кредитор ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела 28.12.2018, 16.01.2019, 04.03.2019 от временного управляющего поступили дополнительные документы и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании 30.01.2019 представитель должника возражал в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении введения конкурсного производства, полагал возможным ввести процедуру финансового оздоровления.

Временный управляющий возражал в отношении введения процедуры финансового оздоровления, дал пояснения в отношении имущества должника, ходатайствует о введении процедуры конкурсного производства.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» поддерживает ходатайство о введении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, поддерживает кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1

Конкурсный кредитор не возражает в отношении введения введении процедуры конкурсного производства, возражает в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (далее также ООО ТД «Эридан») зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 23.11.2007, основной государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Торговый дом» «Эридан» является торговля оптовая яйцами.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант № 198 от 27.10.2018.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 26.12.2018 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности возможно только в случае привлечения заемных средств или увеличения уставного капитала, что с учетом низкой кредитной привлекательности является практически невыполнимым; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

04.03.2019 временным управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния на 01.03.2019, в соответствии с которым временным управляющим сделаны следующие выводы восстановление платежеспособности возможно только в случае привлечения заемных средств или увеличения уставного капитала, что с учетом низкой кредитной привлекательности является практически невыполнимым; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В заключениях о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Торговый дом «Эридан» временный управляющий указал на невозможность провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, а также на отсутствие основание для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 26.12.2018 временный управляющий указал на невозможность проведения анализа в связи с недостаточностью документов.

04.03.2019 временным управляющим представлен в материалы дела анализ сделок и судебных дел, связанных с имуществом ООО «Торговый дом «Эридан».

Согласно отчету временного управляющего от 26.12.2018 по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость имущества должника составляет 20 283 тыс. руб., в том числе 1 тыс. руб. – нематериальные активы, 120 тыс. руб. – основные средства, 20 тыс. руб. – запасы, 20 141 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 1 тыс. руб. – денежные средства. Инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась.

Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (11.01.2019) в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор (ПАО «Сбербанк России») с требованием на общую сумму 9 193 916,27 руб. основного долга, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

11.01.2019 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «Торговый дом «Эридан», на собрании присутствовал единственный кредитор, которым приняты следующие решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

- определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- образовать комитет кредиторов ООО «Торговый дом «Эридан»;

- определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 членов;

- возложить на комитет кредиторов полномочия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

- определить комитет кредиторов в следующем составе: ФИО3, ФИО5, ФИО6;

- возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- избрать представителем собрания кредиторов ФИО3.

В арбитражный суд от саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили документы и сведения о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также о согласии ФИО1 на утверждение конкурсным управляющим должника.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании 11.01.2019, составили 100% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания. Поскольку на собрании кредиторов 11.01.2019 присутствовали 100% конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 11.01.2019 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 11.01.2019 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что собрание кредиторов проведено с существенными нарушениями, а также что оно нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве или решение собрания принято с нарушением компетенции. Данное собрание недействительным не признано.

Представитель должника в судебном заседании 30.01.2019 пояснила, что восстановление платежеспособности возможно за счет частичной реализации имущества и продолжение производственной деятельности, считает необходимым введение процедуры финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 судебное разбирательство было отложено, должнику предложено представить в материалы дела до 25.02.2019 ходатайство о введении финансового оздоровления, соответствующее требованиям, установленным статьями 76, 77 Закона о банкротстве, план финансового оздоровления, с приложением обосновывающих документов и документов, предусмотренных статьями 76, 77 Закона о банкротстве.

После отложения судебного разбирательства от должника не поступило ходатайство о введении финансового оздоровления и план финансового оздоровления.

Доводы должника о наличии имущества с учетом обстоятельств, установленных в рамках иных судебных споров, не свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности и о возможности восстановления платежеспособности должника.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2017 год материальные внеоборотные активы составляют 120 тыс. руб., при этом на 2015 год материальные внеоборотные активы составляли 20 318 тыс. руб.

Согласно ответам, полученным временным управляющим из государственных органов, недвижимое имущество за ООО «Торговый дом «ЭРИДАН» не зарегистрировано. Согласно данным Управления ГИБДД по Красноярскому краю за ООО «Торговый дом «Эридан» зарегистрировано транспортное средство Kia Bongo 111, 2007 года выпуска, г/н <***>.

Согласно данным ПАО «Сбербанк России» должник передал в залог линию по производству бугорчатой прокладки 2006 года выпуска (модель ВМФ-1500, заводской номер 4/1) и линию по производству бугорчатой прокладки 2008 года выпуска (модель ВМФ-1500, заводской номер 15).

По состоянию на 31.12.2017 в соответствии с данными бухгалтерской отчетности запасы должника составляют 20 тыс. руб., информация по составу не представлена.

По состоянию на 31.12.2017 в соответствии с данными бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность составляет 20 141 тыс. руб.

Представитель должника указывает на наличие у ООО «Торговый дом «Эридан» движимого имущества с учетом выводов судов по делам № А33-2935/2017, № А33-31158/2017, № А33-7220/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2017 по делу № А33-2935/2017 расторгнут договор купли-продажи между должником и ООО «Богема», суд обязал ООО «Богема» возвратить ООО «Торговый дом «Эридан» в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу имущество, а также взыскал 6 620 865 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 по делу № А33-7220/2016 с общества с ограниченной ответственностью «БОГЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 9 131 841 руб. 70 коп. долга, 2 992 003 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2017, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 9 131 841 руб. 70 коп., начиная с 21.06.2017 в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета 83 611 руб. 27 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 по делу № А33-31158/2017 прекращено производство по делу в связи с тем, что судом установлено, что правоспособность общества с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН <***>) прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (запись за государственным регистрационным номером 2182468824767 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Богема» из Единого государственного реестра юридических лиц внесена в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.08.2018).

Таким образом, судебными актами, на которые ссылается должник, подтверждается наличие права требования к ООО «Богема».

Представитель должника указывает, что у ООО «Богема» имеется котел стоимостью 750 000 рублей, на который ООО «Торговый дом «Эридан» может обратить взыскание.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

С учетом того, что размер требований кредиторов на дату рассмотрения итогов наблюдения составляет более 9 млн. руб., возможность обращения взыскание на имущество ООО «Богема» стоимостью 750 тыс. руб. в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлиять на вывод о наличии признаков неплатежеспособности и невозможности восстановления платежеспособности должника.

Представитель должника указал, что требование о предоставлении информации о дебиторской задолженности невозможно выполнить, так как в настоящее время должник ООО «Богема» исключен из ЕГРЮЛ. Информации о наличии дебиторской задолженности в отношении иных контрагентов не представлено.

Суд также отмечает, что из судебных актов, представленных в материалы дела должником, не усматривается возможность восстановления платежеспособности должника.

В Решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2017 по делу № А33-2935/2017 суд обязал ООО «Богема» возвратить ООО «Торговый дом «Эридан» в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данного судебного акта, в связи с чем, довод должника о наличии движимого и недвижимого имущества в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2017 по делу № А33-2935/2017 не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств передачи данного имущества от ООО «Богема» в адрес ООО «Торговый дом «Эридан» не представлено.

В связи с этим, доводы должника о ненадлежащем проведения анализа финансового состояния временным управляющим без учета движимого имущества, указанного в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2017 по делу № А33-2935/2017, отклоняются судом. Суд разъясняет должнику, что обязанность раскрыть временному управляющему сведения о составе имущества лежит на должнике.

Временным управляющим проанализированы также судебные акты по делам № А33-7954/2017 и № А33-5805/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу № А33-7954/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Эридан» к ФКУ «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании недействительным соглашения об отступном от 31.12.2014, о применении последствий недействительности сделки; о признании незаключенной сделки, совершенной неуполномоченным лицом - соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 по делу № А33-5805/2016 удовлетворен иск к ООО «Торговый дом «Эридан», признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Стройинсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на оборудование (59 единиц, поименнованных в судебном акте).

Исходя из данных судебных актов также не следует наличие у ООО «Торговый дом «Эридан» движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, доводы должника об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО «Торговый дом «Эридан» в связи с наличием большого количества движимого и недвижимого имущества, подтвержденного судебными актами, отклоняются судом.

Кроме того, в судебном заседании представитель должника подтвердил фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Эридан», отсутствие работников, арест имущества судебными приставами-исполнителями.

В соответствии со статьей 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

С учетом отсутствия доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, а также непредставления в материалы дела должником плана финансового оздоровления, ходатайства о введении финансового оздоровления, доводы должника о необходимости введения процедуры финансового оздоровления отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком до 04 сентября 2019 года.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По результатам голосования на первом собрании 11.01.2019, кредиторами, в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение определить -в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил в арбитражный суд документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 660017, г. Красноярск, а/я 6124) требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО1 выразил письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

Представитель должника и конкурсный кредитор ФИО2 возражали против утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, выразили мнение о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим ФИО1.

Временным управляющим представлены пояснения по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, согласно которым временный управляющий полагает, что мотивированные возражения по вопросу утверждения арбитражного управляющего у представителя должника отсутствуют, не приложены документы, свидетельствующие о несоответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил 01.03.2019 в арбитражный суд пояснения, согласно которым ФИО1 не имеет случаев нарушения законодательства как арбитражный управляющий, за период работы ФИО1 зарекомендовал себя добросовестным, ответственным и квалифицированным арбитражным управляющим, с большим опытом работы.

Суд отклоняет возражения ООО «Торговый дом «Эридан» и ФИО2 по вопросу утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника в силу недобросовестного исполнения временным управляющим своих обязанностей.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, основанием для отказа в утверждении временного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, временным управляющим выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения: подготовлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, направлены запросы и требования, сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов, представлен отчет временного управляющего.

Доказательств недостоверности или неполноты подготовленных временным управляющим документов и проведенного анализа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом учтено, что согласно ответу Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО1 не имеет случаев нарушения законодательства как арбитражный управляющий, за период работы ФИО1 зарекомендовал себя добросовестным, ответственным и квалифицированным арбитражным управляющим, с большим опытом работы.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 должной компетентности, добросовестности или независимости.

Поскольку кандидатура ФИО1, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 446524 от 04.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эридан» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 53, 59, 75, 124, 126-128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 04 сентября 2019 года.

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО1. Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 18 марта 2019 года.

Обязать конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 04 апреля 2019 года.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 28 августа 2019 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 04 сентября 2019 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.1, зал № 321.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева