Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А83-20961/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года Дело №А83-20961/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ул. Пригородная, д. 1, Нижнегорский район, с. Плодовое, <...>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Крым (<...>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФНС Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; улица Александра Невского, дом 29, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность о 02.12.2020 б/н, диплом от 09.12.2019 регистрационный номер Д-05-19-23, представитель;

от заинтересованных лиц – от ИФНС по г. Симферополю – ФИО4, доверенность от 23.12.2020, диплом от 05.06.2010 МВ№12509173, представитель.

от УФНС по Республике Крым - ФИО4, доверенность от 16.08.2021, диплом от 05.06.2010 МВ№12509173, представитель.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Крым, в котором просит суд решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым от 20 августа 2020 года № 09-23/1Р о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, признать незаконным.

02.02.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предпринимателю ФИО2 указал, что оспариваемое решение нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку бездоказательно ставят под сомнение законность совершаемых действий по договорам.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказан факт осуществления налогоплательщиком оптовой торговли, в проверяемые периоды реализация товаров производилась через торговый зал общей площадью менее 150 кв.м. муниципальным и бюджетным учреждениям, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность. Налоговым органом не уменьшены - доначисления сумм НДС на полагающиеся налоговые вычеты при том, что в проверяемый период доля совокупных расходов на приобретение, реализацию товаров, операции которых не подлежат налогообложению, не превышало 5% общей величины совокупных расходов на приобретение и реализацию товаров, что, по мнению налогоплательщика, освободило его от обязанности ведения раздельного учёта.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Крым возражала относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве, а также последующих пояснениях, налоговый орган пояснил, что в ходе проверки установлено, что торговая деятельность осуществлялась налогоплательщиком через объект организации торговли общей площадью более 150 кв. м., кроме того приобретение муниципальными, государственными и бюджетными организациями, юридическими лицами и ИП у налогоплательщика товаров строительных материалов) осуществлялось для обеспечения деятельности в качестве организаций и предпринимателей, а не для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Также инспекцией установлено, что отношения между предпринимателем и спорными контрагентами содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 02 декабря 2019 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым принято решение о проведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам указанной выездной проверки, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 09-23/1 от 02 июля 2020 года.

По результатам проведённой проверки, 20 августа 2020 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым вынесено решение №09-23/1Р о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предпринимателю доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 096 204 рублей, пени в сумме 250 302,38 рублей, а также определены штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 28 805 рублей и пункта 1 статьи 119 НК РФ - в размере 43 207 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением индивидуальный предпринимателю ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым с апелляционной жалобой на решение от 20 августа 2020 года № 09-23/1Р.

По результатам рассмотрения апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение от 20 августа 2020 года № 09-23/1Р нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, СанктПетербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вменённый доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из пудпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признаётся видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Таким образом, законодатель в целях возможности применения налогоплательщиками ЕНВД установил ограничение максимальной площади торгового зала в размере 150 кв.м.

В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемый период индивидуальный предпринимателю ФИО2, используя специальный режим налогообложения - ЕНВД, осуществлял розничную торговлю, на площади более 150 кв.м

Согласно документов, представленных налогоплательщиком (приложение №14 к акту проверки) по требованию инспекции №235 от 06.03.2020, индивидуальный предприниматель ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи от 26.08.2005, приобрёл в собственность жилой дом с дворовыми сооружениями по адресу Нижнегорскир р/н, <...>.

В соответствии с техническим паспортом (приложение № 14 к Акту проверки), на дату приобретения недвижимости, площадь земельного участка, по вышеуказанному адресу составляет 1384 кв. м.

В собственность земельный участок оформлен налогоплательщиком в 2017 году, на основании государственного акта на земельный участок с кадастровым номером 90:08:120301:155-90/090/2017-1 от 25.12.2017 (приложение №14 к акту проверки).

10 марта 2020 года инспекцией проведён осмотр (протокол №1 - приложение № 8 к акту проверки) территории и помещений, расположенных по адресу Республика Крым, <...>, в результате которого установлено что площадь территории по вышеуказанному адресу составляет 1384 кв. м., она огороженная забором и на ней находится: магазин общей по реализации строительных материалов, хозяйственный двор крытая навесом площадка, нежилые крытые помещения, где складируются, хранятся и отгружаются в адрес покупателей строительные материалы.

Вместе с тем, в ходе осмотра, установлено, что в торговом зале магазина выставлен для реализации разнообразный ассортимент мелкогабаритного товара: лакокрасочная продукция, строительные инструменты, крепёжные материалы, фурнитура для сантехники, электроинструменты, сантехника, наждачная бумага, цепи металлические, замки, навесы, средства индивидуальной защиты (каски, очки защитные, перчатки). При этом сыпучие и крупногабаритные товары расположены и отгружаются в адрес покупателей с территории хозяйственного двора, крытой навесом площадки и нежилых крытых помещений, которые находятся по адресу <...>, а именно: гипсокартон, проволока, металлическая проволока пеноплекс и ценоблоки, пенопласт, кирпич, бетономешалки, строительные металлические лестницы, шифер, колья виноградные б/у, поликарбонат, трубы азбестовые, плиты, лесоматериалы (доски, рейки, брус) металлоконструкции (металлические оградки, решетки) и металлопрокат сыпучие и фасованные в мешки песок, щебень штукатурка, цемент, клей для плитки и иные.

За пределами вышеуказанной огороженной территории, с внешней стороны, возле забора, хранится и отгружается в адрес покупателей камень ракушечник.

Указанные обстоятельства подтверждаются кроме того показаниями свидетелей, в частности ФИО5 (протокол допроса №09-31/23 от 06.03.2020 приложение № 9 к акту проверки). Аналогичные сведения содержатся и в показаниях остальных свидетелей - наёмных лиц, работавших у ИП ФИО2 в периоде 2016-2018 (протоколы опросов ФИО6 № 09-31/29 от 10.03.2020, ФИО7 № 09-31/26 от 10.03.2020, ФИО8 № 09-31/28 от 10.03.2020, ФИО9 № 09-31/27 от 10.03.2020 - приложения № 10-13 к акту проверки).

Таким образом, инспекцией установлено, что торговля строительными материалами осуществлялась через павильоны площадью более 150 кв.м., при том, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью не более 150 квадратных метров.

Учитывая вышеизложенное, доводы предпринимателя о том, что объекты торговли ИП ФИО2, не превышают площадь, установленную подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (150 кв.м.), не соответствует действительности и не подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Как уже указывалось судом выше, в ходе осмотра территорий и помещений по адресу торговли также установлено, что на огороженной территории площадью 1384 кв.м, находится хозяйственный двор с крытой навесом площадкой, на которых размещены крупногабаритные товары: камень, ракушечник, доски, кирпич, цемент, шифер, проволока, лесоматериалы, гипсокартон, циркулярки, стропильные лестницы, сыпучие строительные материалы. От забора до жилого дома размещены такие товары, как шифер, газобетон, виноградные колья, трубы, металлоконструкции и др.

В ходе проверки доброшены свидетели - работники ИП ФИО2 в проверяемом периоде: ФИО7, ФИО6, ФИО10 (продавцы строительных материалов), ФИО8, ФИО5.(разнорабочие по погрузке и разгрузке строительных материалов).

Согласно свидетельским показаниям указанных лиц (протоколы допросов от 10.03.2020 № 09-31/26, № 09-31/27, № 09-31/28,№ 09-31/29, № 09-31/23) на хозяйственном дворе - под навесом крытой площадки, от забора до жилого дома, а также с внешней стороны забора складировались, демонстрировались, хранились, передавались покупателям, отгружались для поставки покупателям строительные материалы (камень, доски, плиты, гипсокартон, сыпучие товары (песок и др.), металлоконструкции, шифер, газобетон, виноградные колья, трубы, кирпич и пр.). Оформление расчетных, а также иных первичных документов по реализации строительных материалов и других крупногабаритных товаров (определяющих порядок поставки, счетов-фактур, договоров и др.) осуществлялось предпринимателем в оборудованном под офис помещении

Таким образом, земельный участок пл. 1384 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находящийся в собственности ФИО2, используется предпринимателем в предпринимательской деятельности — для осуществления торговли, что не соответствует одному из требований, установленных подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ для применения системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход и опровергает доводы заявителя.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что приобретение муниципальными, государственными и бюджетными организациями, юридическими лицами и ИП у налогоплательщика товаров строительных материалов осуществлялось для обеспечения деятельности в качестве организаций и предпринимателей, а не для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, что также не позволяет налогоплательщику использовать специальный режим налогообложения – ЕНВД.

Так, статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки товар реализуется для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в' качестве организации или предпринимателя.

Таким образом, основное отличие между оптовой и розничной торговлей заключается в цели приобретения и дальнейшего использования товара покупателем.

Пунктом 1 статьи 525 и пунктом 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных (или муниципальных) нужд осуществляется на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, заключаемого на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (или муниципальных) нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования(муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Таким образом, предпринимательскаядеятельность, связанная с реализацией товаров на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров государственным учреждениям, в частности, школам, детским садам и другим учреждениям, не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит налогообложению единым налогом на вменённый доход, а должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения. Аналогичные выводы содержатся в письмах Министерства финансов от 26.052010 № 03-11-11/151, от 27.12. 2019 № 03-11-11/102578.

Представленные в материалы дела все договоры купли-продажи, контракты с указанными в решении контрагентами налогоплательщика муниципальными, государственными и бюджетными организациями, юридическими лицами и ИП), содержат следующие характерные для договоров поставки условия: порядок и срок поставки, порядок и формы расчётов, ответственности при нарушении условий договора, условия форс-мажора, сроки действия (вступают в силу с момента заключения и действуют до конца календарного года), спецификации, которые являются неотъемлемой частью договоров, отражены наименование, характеристики, стоимость и количество реализованного товара; предусмотрено принятие товара покупателем по количеству, качеству и ассортименту, что свойственно договору поставки; оговорены действия продавца при наличии требований покупателя о недостаче товара или его замене, что предполагает проверку количества и качества принимаемых товаров, которые свойственны договору поставки; контракты имеют ссылку на пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а в соответствии со статьёй 506-522 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки; договоры заключались вне объекта стационарной торговой сети (магазин) и не в момент передачи товара, что также не отвечает признакам розничной торговли; согласование наименования, количества и цены товара стороны производили путём подписания товарной накладной, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено статьёй 493 ГК РФ; составление и подписание товарных накладных на передачу товара, что свидетельствует о признании факта передачи товара в рамках договоров поставки, а не разовых продаж; безналичный расчёт по договорам, не совпадение даты оплаты товаров датам заключения договоров (оплата производится фактически после получения товаров покупателями); предварительное согласование существенных условий договоров поставки в офисе продавца.

В определении Верховного суда РФ от 04.07.2019 по делу №305-ЭС 18-22976, статья 506 ГК РФ в качестве признака договора поставки указывается предпринимательский характер деятельности продавца и покупателя.

Исходя из пункта 5 Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных именно статьёй 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и обозначения способа передачи товара в тексте документа) можно сделать вывод, что наличие при заключении сделок совокупности вышеуказанных признаков, свидетельствует о наличии поставки товаров, а не о заключении договора купли-продажи, не смотря на форму договора.

Кроме того, по договорам ИП ФИО2 с бюджетными учреждениями необходимо отметить, что с 1 января 2014 года Федеральный закон от 21 июля 2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Суд также отмечает, что факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются длительные хозяйственные отношения с покупателем; регулярность и большие объёмы закупки товара; предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д.

Кроме того, доказательством наличия в договоре признаков поставки, является факт приобретения товаров государственными и муниципальными учреждениями у предпринимателей с целью обеспечения их уставной деятельности, данный факт, по мнению суда, исключает такой признак договора розничной купли-продажи, как использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что, отнесение договоров по приобретению товаров государственными и муниципальными учреждениями к договорам поставки осуществлено с учётом совокупности нескольких факторов, которые характерны как для договоров с юридическими лицами и предпринимателями (в т.ч. оформлением соответствующих первичных документов - счетов, счетов-фактур и передаточных документов, с оплатой товара в безналичном порядке, и при несовпадении момента оплаты с моментом передачи товара, так и именно для данной категории покупателей (государственными и муниципальными учреждениями), в том числе приобретение товаров для обеспечения их уставной деятельности, что исключает факт использования товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией правомерно установлено, что ИП С.А.СБ. не соблюдены условия, необходимые для применения подпункта. 6 пункта 2 статьи346.26 НК РФ, в связи с чем требования о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-23/1Р от 20.08.2020 удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов предпринимателя относительно права на уменьшение начисленных сумм НДС на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учёт сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учёт сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи. Налогоплательщик вправе не применять положения абзаца четвёртого пункта 4 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьёй 172 настоящего Кодекса.

С 1 января 2018 года Федеральным законом от 27.11.2017 N 335-ФЭ абзац седьмой пункта 4 статьи 170 НК РФ излагается в новой редакции: налогоплательщик вправе не применять положения абзаца четвёртого настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом указанные в абзаце четвёртом настоящего пункта суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьёй 172 настоящего Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был проведён анализ расчётного счета налогоплательщика по вопросу определения совокупного дохода ИП как от операций по реализации ТМЦ, которые не подлежат налогообложению (выручка, полученная от реализации товаров через розничный магазин) и от операций по реализации ТМЦ, которые подлежат налогообложению на общей системе налогообложения (реализация ТМЦ в адрес муниципальных, государственных и бюджетных организаций, юридических лиц и ИП).

По результатам проведённого анализа установлено, что весь доход налогоплательщика в следующих кварталах (4 квартал 2016, 1 и 4 кварталы 2017, 1 и 4 кварталы 2018) состоит из выручки от реализации ТМЦ по безналичному расчёту в адрес муниципальных, государственных и бюджетных организаций, юридических лиц и ИП, которая подлежит налогообложению на общей системе налогообложения. Выручка, полученная от реализации товаров через розничный магазин в указанных кварталах налогоплательщиком на расчётный счёт не вносилась.

Таким образом, учитывая не предоставление налогоплательщиком информации с документальным подтверждением получения дохода за реализованные ТМЦ через розничный магазин, можно сделать вывод, что у инспекции отсутствовала возможность, в целях применения положений абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ, определить в вышеуказанных кварталах долю совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению в размере, не превышающем 5 %, и, следовательно, уменьшить подлежащий уплате НДС на налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 170 предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты, порядок применения которых определён статьй 172 НК РФ.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Таким образом, само наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, вынесенное решение от 20 августа 2020 года № 09-23/1Р о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение налогового правонарушения является правомерным и обоснованным, а приведённые заявителем в обоснование заявленного требования аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что согласно статье 201 АПК РФ является основание для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья И.Н. Ковлакова