Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А60-2324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2324/2021
28 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2324/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 230 818 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 969 руб. с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности и расходов в сумме 30 000 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021.


Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Леба» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-НТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 230 818 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 969 руб. с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности и расходов в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 01.02.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 15.03.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

К материалам дела приобщен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020.

Определением суда от 15.03.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Указанным определением истцу предложено рассмотреть вопрос об уточнении предмета иска в срок до 22.03.2021, ответчику – отзыв на иск с учетом уточнения иска в срок до 12.04.2021. Сторонам - в срок до 12.04.2021 представить в материалы дела исчерпывающим образом доказательства и письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании 21.04.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера иска в части взыскания долга до суммы 1 984 037, 16 руб., из которых: 1 948 262, 40 руб. – сумма основного долга, 35 774, 76 руб. – проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2020 по 21.04.2021 с продолжением начисления до даты фактической оплаты долга. При этом, истец просит не рассматривать его требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств несения расходов, в связи с чем требование в указанной части оставлено без рассмотрения судом.

Истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 8/2020 от 01.08.2020, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика в соответствии с рабочей документацией, разработанной ПКО ОАО «Святогор», выполнить следующие работы: монтаж сэндвич-панелей по проекту Ст 9864.13-АР на объекте ОАО «Святогор» ЖДЦ «Тепляк №2 ст. Рудная» (далее по тексту «Объект»), расположенного по адресу: <...>, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору является ориентировочной и указана в локальном сметном расчете № 4831-АР/19 П и составляет 2 037 043 руб.

Согласно п. 2.5.3 договора генеральный подрядчик в течение 45 дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки по форме КС-3 осуществляет платежи выполненных работ за предыдущий месяц, по которым генеральным подрядчиком произведена ежемесячная приемка, при условии своевременного предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Согласно п. 2.3.1 договора под дополнительными работами понимаются работы, проводимые в связи с внесением изменений в рабочую документацию. Дополнительные работы, возникшие в процессе производства работ, выполняются по согласованным сторонами локальным сметам, составленным на основании актов, дефектных ведомостей, согласованных подрядчиком с генеральным подрядчиком, заказчиком и проектировщиком.

На основании п. 2.3.1 договора согласована смета № 4833-ГП/19П на общую сумму 3 336 575 руб.

В рамках заключенного договора истец выполнил работы по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года на сумму 1 948 262,4 руб.

Все акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны генерального подрядчика без замечаний. Вместе с тем, выполненные работы оплачены генеральным подрядчиком не в полном объеме, задолженность составляет 1 948 262, 40 руб.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 21.04.2021 в размере 35 774, 76 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 1 948 262, 40 руб. следует из акта выполненных работ за сентябрь 2020 г. от 30.09.2020 № 1, подписанного сторонами без возражений.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против оплаты работ, заказчик ссылается на то, что подрядчиком выполнены работы не в полном объеме, а именно: не осуществлены работы по снятию защитной пленки для эксплуатации.

Суд полагает, что работы по снятию защитной пленки являются обязательной частью работ по монтажу в отсутствие доказательств подрядчиком возможности эксплуатации работ с защитной пленкой со ссылками на СНИП, в связи с чем не указание указанного вида работ в смете не свидетельствует о том, что подрядчик не обязан был выполнить эту работу за ту же цену.

Таким образом, судом принимается довод подрядчика о частичном невыполнении предусмотренного договором объема работ истцом, в связи с чем стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость невыполненных работ в размере 350 395, 20 руб. Стоимость невыполненных работ подтверждена актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 15.04.2021 № 1 на основании договора подряда от 15.03.2021 № 2/2021 на демонтаж пленки с сэндвич панелей с внутренней и наружной стороны.

Кроме того, стоимость выполненных истцом работ в размере 1 597 867, 20 руб. также подлежит уменьшению на стоимость оплат ответчиком в пользу третьего лица, а именно: ответчиком в пользу ИП ФИО3 осуществлена оплата за истца в размере 175 000 руб. на основании писем № 39/1 от 19.10.2020, № 40/1 от 26.10.2020. Несмотря на указание в письмах истца от 19.10.2020, № 39/1, от 26.10.2019 № 40/1 имеется ссылка на договор № 3/2/2020 от 25.03.2020 как на основание оплаты, в данных письмах указаны также виды работ, соответствующие предмету договора от 01.08.2020 № 8/2020.

Таким образом, судом принимается в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ акт по форме КС-2 от 30.09.2020 № 1 на сумму 1 597 867, 20 руб. (с учетом уменьшения на стоимость фактически невыполненных работ).

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере, превышающем 175 000 руб. (оплата за истца в пользу третьего лица), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 422 867 руб. 20 коп.

Ссылки подрядчика о том, что результат работ принят заказчиком без проверки, вследствие чего заказчик лишается права ссылаться на явные недостатки (не осуществлены работы по снятию пленки), признаны судом необоснованными, поскольку доводы заказчика сводятся не к спору по качеству, а к спору по объему выполненных работ, в связи с чем подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права ссылаться на стоимость и объем выполненных работ.

Судом отклонен основанный на п. 2.5.4 договора довод ответчика о том, что срок исполнения обязанности по оплате работ является не наступившим в отсутствие доказательств передачи стройплощадки заказчику, поскольку предусмотренный п. 2.5.4 договора порядок оплаты противоречит п. 1 ст. 711 ГК РФ, согласной которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, т.е. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, условие об оплате работ не может быть поставлено в зависимость от исполнения подрядчиком обязанности по передаче площадки по акту с учетом того, что использованию результата работ не препятствует не подписание сторонами акта сдачи-приемки площадки. Аналогичным образом судом отклоняется ссылка ответчика на п. 2.5.10 договора в связи с отсутствием исполнительной документации в качестве возражения против оплаты долга.

Кроме того, стоимость выполненных истцом работ не подлежит уменьшению на основании п. 6.13 договора по счету на оплату № 5 и УПД № 4 от 01.02.2021 за изготовление магнитных пропусков для входа на территорию площадки работ в размере 7 600 руб. в связи с тем, что в счете указана ссылка на другой договор, не положенным истцом в основание своих требований.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ признаны судом обоснованными за период с 17.11.2020 (с учетом предусмотренного договором срока на оплату (45 дней) и даты подписания акта (30.09.2020)) по 21.04.2021 и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 26 127 руб. 25 коп., начисленные на сумму долга 1 422 867 руб. 20 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит продолжению с 22.04.2021 до фактической оплаты долга в размере 1 422 867 руб. 20 коп.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 448 994 руб. 45 коп., в том числе задолженность в размере 1 422 867 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.11.2020 по 21.04.2021 в размере 26 127 руб. 25 коп.

Продолжить начисление проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.04.2021 до фактической оплаты долга в размере 1 422 867 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 973 руб.

4. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать оставить без рассмотрения.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков