Решение от 29 октября 2023 г. по делу № А33-15745/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 октября 2023 года


Дело № А33-15745/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.11.2015, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.05.2018, адрес: 647000, <...>)

о взыскании задолженности, пени, расходов на оказание юридических услуг,

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца: ФИО2 – от 20.07.2022 24АА № 481981,

от ответчика: ФИО3 – от 05.05.2023 № 2220,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 14.06.2022 № 82 в размере 2 000 000 руб., пени в размере 102 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 138 573,10 руб. пени за период с 07.11.2022 по 13.07.2023. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление принято судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен контракт на выполнение подрядных работ № 82 от 14.06.2022, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту фасадов многоквартирных домов г. Дудинки, предусмотренные настоящим контрактом, собственными или привлечёнными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложением № 1) и иной технической и сметной документацией, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить уплату обусловленной цены.

В силу пункта 2.1 контракта работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Приёмка работ оформляется подписанием уполномоченными лицами сторон актов приёмки выполненных работ. В случае, если формы соответствующих актов утверждены в установленном законом порядке, акты должны быть оформлены по соответствующим утверждённым формам (пункт 4.1 контракта).

Цена настоящего контракта является твёрдой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом, и составляет 4 430 781 руб. без учёта НДС. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ и сдачей их результата заказчику, в том числе, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей (пункт 5.1 контракта в редакции соглашения № 2).

В силу пунктов 5.3, 5.4 контракта оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта приёмки выполненных работ (КС-2) и акта о стоимости выполненных работ (КС-3), расчёт за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 60 дней на основании акта о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно пункту 8.1 контракта за нарушение сроков выполнения обязательств заказчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с графиком производства работ (приложением № 2) срок окончания работ по текущему ремонту фасадов многоквартирных домов г. Дудинки по адресам: ул. Матросова, <...>, 5А, 10А, 10Б, 11А, 11Б, 13Б, ул. Бегичева, <...>, 12, 14, ул. 40 лет Победы, <...>, 5А, 6, ул. Горького, <...>, ул. Щорса, <...>, 17Б, 19, 21А, 21Б, 37/2, 39, ул. Дудинская, <...>, 7, 11, 13, 21, 23, ул. Строителей, <...>, 3А, 5, 10, 11, ул. Линейная, <...>, ул. Островского, 5, 5А, 17, 20/1, 20/2, ул. Андреевой, <...>, 53/2, 55, ул. Спортивная, 17, согласован до 15.08.2022.

Приложением № 2б к контракту согласован объём работ, а также срок их выполнения в многоквартирных домах по адресам: ул. Дудинская, <...>, 21, ул. Щорса, д. 37/1, 37/2, ул. Строителей, 5, ул. 40 лет Победы, 1.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту на общую сумму 4 430 781 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 за август и сентябрь 2022 года от 02.09.2022, от 05.09.2022.

Заказчик произвёл частичную оплату выполненных работ на сумму 2 430 781 руб. согласно платёжным поручениям от 17.11.2022 № 4585 на сумму 236 981,9 руб., от 01.12.2022 № 4780 на сумму 23 706,78 руб., от 01.12.2022 № 4775 на сумму 4407,68 руб., от 01.12.2022 № 4779 на сумму 16 028,45 руб., от 01.12.2022 № 4774 на сумму 110 686,21 руб., от 01.12.2022 № 4773 на сумму 113 119,1 руб., от 01.12.2022 № 4776 на сумму 33 211,14 руб., от 01.12.2022 № 4778 на сумму 8 815,37 руб., от 01.12.2022 № 4777 на сумму 3 227,11 руб., от 10.01.2023 № 35 на сумму 179 768,85 руб., от 10.01.2023 № 34 на сумму 135 349,87 руб., от 20.01.2023 № 183 на сумму 538 062,1 руб., от 03.02.2023 № 368 на сумму 431 792,44 руб., от 03.04.2023 № 1116 на сумму 595 624 руб.

26.04.2023 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 2 000 000 руб. в течение 7 дней со дня, следующего за днём вручения претензии. Претензия получена ответчиком 31.05.2023 (РПО № 66260883009897). После получения претензии ответчик произвёл оплату выполненных работ на сумму 2 000 000 руб. платёжными поручениями от 16.06.2023 № 1878 на сумму 500 000 руб., от 19.06.2023 № 1899 на сумму 500 000 руб., от 13.07.2023 № 2152 на сумму 300 000 руб., от 14.07.2023 № 2156 на сумму 700 000 руб.


Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.05.2023, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению о взыскании задолженности по контракту от 14.06.2022 № 82, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе, исковое заявление, и передать на согласование заказчику;

- собрать пакет обязательных документов, являющихся приложением к исковому заявлению, оплатить государственную пошлину. Расходы на составление, получение документов, а также на оплату государственной пошлины предоставляются заказчиком исполнителю;

- представить в Арбитражный суд Красноярского края согласованное с заказчиком исковое заявление с пакетом документов;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

- знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства;

- информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебных заседаниях, об отложении судебного разбирательства;

- участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края;

- по письменному требованию заказчика получить судебный акт, принятый Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение) и передать его заказчику.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб. В стоимость не включаются расходы, указанные в пункте 2.1.3 договора (пункт 3.1 договора).

Расчёт по договору осуществляется в следующем порядке:

- 20 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в момент подписания настоящего договора;

- 20 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в день вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству суда;

- 20 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно представленным истцом 16.10.2023 письменным пояснениям в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 20.05.2023 ФИО2 обязалась оказать следующие услуги:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения споров (1 500 руб.);

- составить досудебную претензию (6 000 руб.);

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе, исковое заявление, и передать на согласование заказчику (10 000 руб.);

- собрать пакет документов, являющихся приложением к исковому заявлению, оплатить государственную пошлину (стоимость не определена);

- участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (38 500 руб.);

- по письменному требованию заказчика получить судебный акт, принятый Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение) и передать его заказчику (4 000 руб.).

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 60 000 руб., из них 20 000 руб. по чеку от 08.06.2023, 20 000 руб. по чеку от 01.08.2023, 20 000 руб. по чеку от 16.10.2023.

В связи с допущенной обществом «Дудинская управляющая компания» просрочкой оплаты работ по контракту предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 138 573,10 руб. пени за период с 07.11.2022 по 13.07.2023 (после уменьшения размера исковых требований), а также об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между обществом «Дудинская управляющая компания» и предпринимателем ФИО1 договор от 14.06.2022 № 82 является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по контракту от 14.06.2022 № 82 на сумму 4 430 781 руб. подтверждается представленными актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 за август и сентябрь 2022 года от 02.09.2022, от 05.09.2022.

В силу пунктов 5.3, 5.4 контракта оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта приёмки выполненных работ (КС-2) и акта о стоимости выполненных работ (КС-3), расчёт за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 60 дней на основании акта о стоимости выполненных работ (КС-3). Таким образом, срок на оплату работ по актам от 02.09.2022 истекает 31.10.2022, по актам от 05.09.2022 истекает 03.11.2022.

Материалами дела подтверждается факт оплаты заказчиком выполненных работ на сумму 4 430 781 руб. платёжными поручениями от 17.11.2022 № 4585, от 01.12.2022 № 4780, от 01.12.2022 № 4775, от 01.12.2022 № 4779, от 01.12.2022 № 4774, от 01.12.2022 № 4773, от 01.12.2022 № 4776, от 01.12.2022 № 4778, от 01.12.2022 № 4777, от 10.01.2023 № 35, от 10.01.2023 № 34, от 20.01.2023 № 183, от 03.02.2023 № 368, от 03.04.2023 № 1116, от 16.06.2023 № 1878, от 19.06.2023 № 1899, от 13.07.2023 № 2152, от 14.07.2023 № 2156, т.е. с нарушением срока. Факт просрочки ответчик не оспорил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты результатов работ по контракту от 14.06.2022 № 82 в размере 138 573,10 руб. за период с 07.11.2022 по 13.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами, регулирующими отношения по договору подряда, обязанность заказчика уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ не установлена. Предусмотрев в пункте 8.1 контракта ответственность заказчика за нарушение сроков выполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством, стороны ее размер не определили, из чего следует, что условие о договорной неустойки в договоре отсутствует. Истец, в обоснование требования о взыскании неустойки ссылается на положения пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом не доказал, что спорный контракт был заключен с ответчиком по результатам проведения конкурсных процедур по правилам, предусмотренным вышеуказанным законом, в связи с чем основания для взыскания неустойки, определённой в соответствии с пунктом 5 статьи 34 от 05.04.2013 № 44-ФЗ судом не усматриваются.

При этом вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования. Учитывая, что истец обратился за судебной защитой в рамках настоящего дела в связи с нарушением заказчиком по договору подряда сроков оплаты выполненных работ, т.е. в связи с наступлением у последнего ответственности за просрочку исполнения обязательств, факт просрочки доказан истцом, ответчиком не оспорен, при этом стороны договора подряда условие о взыскании неустойки в письменной форме не согласовано, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ для определения размера ответственности заказчика, допустившего просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как было указано выше, истцом была начислена неустойка по правилам пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в размере 138 573,10 руб. за период с 07.11.2022 по 13.07.2023. Вместе с тем, поскольку в данном случае правомерным является определение размера ответственности заказчика по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по расчёту суда размер неустойки за указанный период составляет 135 201,52 руб.:

- 4 193 799,10 ? 25 (с 07.11.2022 по 01.12.2022) ? 7.5% / 365 = 21 543,49;

- 3 880 597,26 ? 9 (с 02.12.2022 по 10.12.2022) ? 7.5% / 365 = 7 176,45;

- 3 565 478,57 ? 41 (с 11.12.2022 по 20.01.2023) ? 7.5% / 365 = 30 037,94;

- 3 027 416,47 ? 14 (с 21.01.2023 по 03.02.2023) ? 7.5% / 365 = 8 709,01;

- 2 595 624,03 ? 59 (04.02.2023 по 03.04.2023) ? 7.5% / 365 = 31 467,50;

- 2 000 000,03 ? 74 (с 04.04.2023 по 16.06.2023) ? 7.5% / 365 = 30 410,96;

- 1 500 000,03 ? 3 (с 17.06.2023 по 19.06.2023) ? 7.5% / 365 = 924,66;

- 1 000 000,03 ? 24 (с 20.06.2023 по 13.07.2023) ? 7.5% / 365 = 4 931,51.

С учётом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 135 201,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 13.07.2023.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол №06/21) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Указанными ставками фиксируется уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В подтверждение несения расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 20.05.2023, заключенный между истцом и ФИО2, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению о взыскании задолженности по контракту от 14.06.2022 № 82, а заказчик обязался оплатить эти услуги, стоимость оказания услуг согласована в размере 60 000 руб. Из пояснений истца следует, что представителем оказаны услуги по вступлению в дело на сумму 1500 руб., составлению претензии на сумму 6000 руб., подготовить исковое заявление и приложения к нему на сумму 10 000 руб., представлять интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу на сумму 38 500 руб., а также получить итоговый судебный акт, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, на сумму 4000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем истца услуг по составлению претензии (6 000 руб.), искового заявления с приложениями (10 000 руб.), в связи с чем данные расходы суд признаёт обоснованными. Вместе с тем, расходы по вступлению в дело, как обусловленные необходимостью обращения за судебной защитой (1500 руб.), нельзя признать обоснованными, поскольку само по себе вступление в дело, включающее в себя анализ документов, разработку правовой позиции и подборку законодательства по существу спора совместно с составлением искового заявления образуют единую услугу, следовательно, в этой части нет оснований для отнесения расходов на ответчика.

Протоколами судебных заседаний от 12.09.2023 (в заседании объявлен перерыв до 19.09.2023), от 16.10.2023 (в заседании объявлен перерыв до 23.10.2023) подтверждается факт участия представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях 19.09.2023 и 16.10.2023. Учитывая размер рекомендуемых адвокатских ставок (18 000 руб. за участие в 1 заседании в суде первой инстанции), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения расходов до разумных пределов, исходя из приведённых рекомендуемых ставок, что составит 18 000 руб. за участие в одном судебном заседании, а всего 36 000 руб. (18000*2).

Кроме того, суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов по получению итогового судебного акта по настоящему делу (4 000 руб.), поскольку, во-первых, доказательств оказания этой услуги нет, с учётом того, что о распределении этих расходов истцом заявлено при подаче иска, т.е. они фактически на дату рассмотрения дела по существу не могли быть понесены; во-вторых, самостоятельной юридической услугой это не является, чем обусловлена необходимость наличия у представителя высшего юридического образования для её оказания, истец не раскрыл; в-третьих, данная услуга связана с исполнением поручения истца после окончания рассмотрения спора, то есть непосредственно с его рассмотрением данное действие не связано, в связи с чем суд отказывает в возмещении расходов в данной части требования. Таким образом, разумным и обоснованным является размер судебных расходов на сумму 52 000 руб. (6000+10000+18000+18000).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учётом уточнения размер заявленных требований составляет 2 138 573,1 руб. (2 000 000 руб. основного долга + 138 573,1 руб. неустойки). Требования удовлетворены на сумму 135 201,52 руб. неустойки, размер добровольно погашенных ответчиком требований после обращения истца в суд составил 2 000 000 руб. (иск подан 26.05.2023 (направлен почтой), оплата осуществлена 16.06.2023, 19.06.2023, 13.07.2023, 14.07.2023), итого обоснованный размер требований составляет 2 135 201,52 руб. (2 000 000 + 135 201,52) или 97,57 % от заявленной истцом цены иска.

С учётом процента удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 736,4 руб. (52 000 *97,57 %).

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска 2 138 573,1 руб. (2 000 000 + 138 573,1) составляет 33 693 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину по электронному чеку «Сбербанк Онлайн» от 26.05.2023 на сумму 33 000 руб., по электронному чеку «Сбербанк Онлайн» от 26.05.2023 на сумму 810 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 32 874,26 руб. (или 97,57 % *33 693 руб.), госпошлина в размере 117 руб. (33 810 - 33 693), излишне оплаченная по электронному чеку «Сбербанк Онлайн» от 26.05.2023 на сумму 810 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 135 201,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 736,4 руб. расходов на оплату юридических услуг, 32 874,26 руб. – расходов на оплату государственной пошлины, всего 218 812,18 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины, оплаченной по электронному чеку «Сбербанк Онлайн» от 26.05.2023 на сумму 810 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова