Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А43-48045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-48045/2019


г. Нижний Новгород 26 октября 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения суда 19 октября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-903),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: Администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

2. открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Дзержинск Нижегородской области,

3. закрытого акционерного общества «Прозрачные ключи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 114 100 руб. 50 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: 12.10.2020 - ФИО2 (по доверенности от 13.11.2019),

19.10.2020 - не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),



установил:

заявлено требование о взыскании 114 100 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.10.2020 поддержал позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком, представил дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 12.10.2020 не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.10.2020 проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее заявленное ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дзержинская управляющая компания», о привлечении ОАО «Дзержинский Водоканал» к участию в деле в качестве соответчика, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чемп вынес отдельное определение.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2020 объявлен перерыв до 19.10.2020 до 08 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2020 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020, изготовление полного текста решения отложено до 26.10.2020.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1797НН-РМА/05/2017 от 16.11.2017, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество: Фольксваген Поло, ПТС № 40 ОС 285650 – а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга.

Согласно пункту 5.1. договора лизинга № 1797НН-РМА/05/2017 от 16.11.2017 имущество в соответствии с условиями страхования подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная, фактическая и конструктивная).

Пунктом 5.2. договора лизинга № 1797НН-РМА/05/2017 от 16.11.2017 предусмотрено, что страхователем по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности является лизингодатель.

Истец (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) заключили договор страхования по продукту «Каско-лизинг», в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серия 0002811 № 201801556/18-ТЮЛ от 20.11.2018 сроком действия с 21.11.2018 по 20.11.2019.

Выгодоприобретатель в случаях угона, конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» – ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – ИП ФИО3.

19.04.2019 по адресу: <...>, в 05 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> обвал грунта при движении транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019.

В результате данного ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> находившееся под управлением водителя ФИО4, получило механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (дополнительный лист к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019), актом осмотра транспортного средства № 72868/19 от 29.04.2019.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО3 29.04.2019 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

По причине наступления страхового случая истцом выплачено СТО, ООО «Графит», осуществившей ремонт пострадавшего транспортного средства, 114 100 руб. 50 коп. стоимости ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № ЗГФ0020414 от 18.06.2019 платежным поручением № 154404 от 25.07.2019.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился к ответчику с претензией № 303946-77М/УС от 08.11.2019 с требованием возмещения убытков в сумме , 114 100 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение) в порядке регресса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019 вследствие попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается схемой ДТП от 19.04.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019, установочными данными водителей и транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления, то есть администрации города Дзержинска.

Как следует из материалов дела, в частности, выкопировки из топографического плана города земельного участка, расположенного по адресу: ул. Пушкинская, д. 16А, место ДТП относится к придомовой территории МКД № 16А, обслуживаемой ООО «Дзержинская управляющая компания», однако на кадастровый учет данный земельный участок не поставлен.

ООО «Дзержинская управляющая компания» указало, что 17.04.2019 и 19.04.2019 на месте ДТП (четвертый подъезд дома № 16А по ул. Пушкинской) имела место течь ХВС, что подтверждается заявками жильцов по данному факту и актом выполненных работ от 19.04.2019 (с 07 час. 14 мин. до 07 час. 19 мин.). По факту ДТП, произошедшего 19.04.2019, обращения отсутствуют.

В материалы дела представлена гарантийная заявка ЗАО «Прозрачные ключи» от 17.04.2019 на производство аварийно-восстановительных земляных работ по ремонту водопровода по адресу: ул. Пушкинская, д. 16А (у четвертого подъезда, исходя из плана-схемы места производства работ), и разрешение № 0190/19 от 22.04.2019 на производство запрошенных работ по указанному адресу в срок с 17.04.2019 по 30.07.2019, согласованное ОАО «Дзержинский Водоканал» и ООО «Дзержинская управляющая компания», с требованием установить ограждение и восстановить благоустройство.

Согласно справке о производстве земляных работ ЗАО «Прозрачные ключи» земляные работы по вышеназванному адресу начаты и завершены 17.04.2019, приняты 18.04.2019 без замечаний; благоустройство выполнено в мае 2019, принято 29.05.2019. Согласно акту приемки выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройства без даты без номера ЗАО «Прозрачные ключи» благоустройство восстановлено в полном объеме, принято представителем ООО «Дзержинская управляющая компания» и согласовано с Департаментом благоустройства и дорожного хозяйства г. Дзержинска.

Как указало в своем отзыве ЗАО «Прозрачные Ключи», административных протоколов в отношении ЗАО «Прозрачные Ключи», ни со стороны администрации города Дзержинска, ни со стороны сотрудников ГИБДД по факту нарушения правил производства земляных работ составлено не было. Все работы по указанному адресу были произведены в соответствии с утвержденными нормативно-правовыми актами и нормативно-технической документацией. После производства работ выполнено благоустройство территории, о чем составлен акт и подписан уполномоченным лицом департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Дзержинска. Все работы выполнены в срок и приняты без замечаний. При рассмотрении административного материала а также при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД от 19.04.2019, ЗАО «Прозрачные Ключи» по факту ДТП не привлекалось, уполномоченные лица не опрашивались, данные по факту производства аварийных и земляных работ не запрашивались. В адрес ЗАО «Прозрачные Ключи» заявлений по факту причинения ущерба автотранспортным средствам в апреле 2019 года, равно как и уведомлений о вызове на осмотр места происшествия направлено не было.

Таким образом, доказательств того, что ущерб транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> причинен по вине ответчика, и что администрация города Дзержинска является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено. Причиненные повреждения произошли по причине не зависящих от администрации города Дзержинска обстоятельств и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлено.

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 114 100 руб. 50 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина