Решение от 27 января 2023 г. по делу № А41-32929/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32929/22
27 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17.01.2023

Полный текст решения изготовлен 27.01.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РУСНЕФТЕГАЗСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании, о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №13 от 15.06.2021 года адвокат Лагуткин Антон Витальевич (удостоверение адвоката обозревалось судом)

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2023 года ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСНЕФТЕГАЗСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "НМК" с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями об обязании ООО «НМК» исполнить условия договора поставки № РНГС21-10/32 от 04.10.2021 года (спецификация № 1 от 04.10.2021 года), а именно: принять товар по договору поставки № РНГС21-10/32 от 04.10.2021 года (Спецификация № 1 от 04.10.2021 года) на складе по адресу: <...>; о взыскании с ООО «НМК» оставшейся стоимости Товара в размере 2 607 000, 00 рублей; о взыскании с ООО «НМК» задолженности по хранению товара в размере 672 606 рублей за период с 19 апреля по 25 августа 2022 года; о взыскании с ООО «НМК» задолженности по хранению товара из расчета 5214 рублей за каждый день просрочки начиная с 26 августа 2022 года и до дня фактического принятия товара; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины;

От Калужской таможни поступили заверенные копии деклараций на товары на 7 листах.

Стороны ознакомлены путём снятия фотокопий.

Представитель истца по доверенности №13 от 15.06.2021 года адвокат Лагуткин Антон Витальевич в судебном заседании признал, что товар находился на складе в период с марта 2022 года.

ООО "РУСНЕФТЕГАЗСНАБ" поступили письменные пояснения с приложением ответа АО "Акционерная компания "КОРВЕТ".

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РНГС21-10/32 от 04 октября 2021 года, в соответствии с условиями которого Истец обязался поставлять и передавать в собственность Ответчика товар в соответствии со спецификациями, а ответчик обязался принимать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 04.10.2021 года к договору истец обязался передать ответчику за плату в собственность оборудование – клапаны обратные поворотные DN 80 мм в количестве 10 шт. на общую сумму 5 214 000, 00 рублей, включая НДС 20%. Срок поставки – 150 -180 календарных дней с момента перечисления аванса. Условия поставки: самовывоз со склада Поставщика по адресу: <...>; условия оплаты: 50% от суммы спецификации в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации; 50% от стоимости товара – в течение 20 календарных дней с даты отправки уведомления о готовности товара к отгрузке.

Как указал Истец 07.04.2022 года он отправил ответчику уведомление о готовности Товара к отгрузке, которое Ответчик не исполнил, товар не принял.

Истец считает отказ покупателя принять товар необоснованным, а договор поставки и спецификацию № 1 к нему действующими и подлежащими исполнению сторонами в полном объеме – ответчик должен оплатить оставшуюся стоимость товара, оплатить услуги хранения товара на складе поставщика, а также вывезти товар со склада. Истец направил Ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дополнительно указал, что по состоянию на начало марта 2022 года весь товар, подлежащий отгрузке ответчику, находился на его складе и был готов к отгрузке.

Истец полагает, что в его действиях не усматривается недобросовестного поведения, наоборот, признаки недобросовестности имеются в поведении ответчика, который воспользовался письмом ООО «РНГС» от 16.03.2022 для закупки более дешевого товара АО «Корвет».

При этом указал, что ООО «РНГС» в своем письме от 16.03.2022 не отказывалось от поставки товара, а только предложило ООО «НМК» изменить условия договора, при этом ввиду неполучения ответа от ООО «НМК» данное предложение аннулировалось после 21.03.2022 года. Для исполнения договора поставки с ответчиком истец в марте 2022 года привлекал дополнительное кредитное финансирование, что подтверждается приложенными выписками с р/счета Истца; указал на наличие разницы в технических характеристиках товара ООО «РНГС» и АО «Корвет» (приобщил в материалы дела адвокатский запрос в АО «Корвет» и ответа на него с приложенными документами).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, просил в иске отказать в полном объеме по доводам отзыва.

В отзыве указано, что продукция по договору поставки между истцом и ответчиком закупалась для нужд конечного потребителя и генерального подрядчика для строительства газопровода.

Ответчик в соответствии с условиями Спецификации № 1 в октябре 2021 года своевременно оплатил истцу 50% предоплату за товар в сумме 2 607 000, 00 рублей.

В процессе исполнения договора поставки (за месяц до даты отгрузки) от истца в адрес ответчика поступило письмо от 16.03.2022 года № РНГС2203-476 «Уведомление об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств», в соответствии с которым ООО «РНГС» в одностороннем порядке уведомило ответчика о том, что ООО «РНГС» не произведет отгрузку предоплаченного товара в адрес ООО «НМК» на ранее согласованных условиях заключенного договора, а произведет ее исключительно на иных условиях (изменение цены договора и порядка оплаты).


По мнению ответчика, в указанном письме ООО «РНГС» категорично уведомило ООО «НМК» о том, что в случае, если ООО «НМК» откажется от внесения предложенных изменений в договор, то договор будет расторгнут по инициативе Истца.

Таким образом, ООО «РНГС» фактически уведомило ООО «НМК» об отказе от исполнения обязательств, принятых на себя договором от 04.10.2021 и Спецификацией № 1 к нему на ранее согласованных условиях.

В связи с тем, что заказанная продукция приобреталась ООО «НМК» на основании проектной документации для нужд дальнейшей поставки и строительства месторождения АО «Арктикгаз», об указанных обстоятельствах ООО «НМК» проинформировало генерального подрядчика и заказчика, которые отказались пересматривать стоимость товара, что подтверждается приложенными документами, в том числе письмом ООО «ЗСРС».

Впоследствии в связи с неизменной позицией истца, настаивавшего на поставке продукции исключительно по новым ценам, заказчик и генеральный подрядчик пересмотрели товарную позицию ООО «РНГС» в пользу иного производителя – АО «Корвет», что подтверждается приложенным протоколом согласования от 30.03.2022, которая и была закуплена и поставлена ООО «НМК».

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, ООО «НМК» уведомило Истца о своем отказе от внесения изменений в договор 07.04.2022 года и в дальнейшем, обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о прекращении договора поставки с ООО «РНГС» (дело А43-12858/2022), которое было принято судом к производству 16.05.2022 года, в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А41-32929/2022.

Ответчик полагает, что в рамках исполнения договора со стороны ООО «РНГС» усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на попытку извлечения дополнительной необоснованной материальной выгоды для себя за счет ООО «НМК». Указанные обстоятельства подтверждаются фактическими действиями истца при исполнении контракта, которые не соответствовали требованиям действующего законодательства РФ и обычаям делового оборота.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что довод о недобросовестности Истца подтверждается правовой необоснованностью письма от 16.03.2022 года, а именно отсутствием правовых оснований для применения ст. 451 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях; указанием истцом в письме недостоверной (ложной) информации о неготовности товара и необходимости авансирования его изготовления на заводе-изготовителе (при наличии товара на складе Истца на дату написания письма); попыткой необоснованно увеличить стоимость товара за счет дополнительных расходов со стороны ООО «НМК».

Также пояснил, что в период с 16.03.2022 по 07.04.2022 ответчик вел переговоры об исполнении сделки с ООО «РНГС», что подтверждается приложенными в материалы дела детализацией телефонных переговоров генерального директора ООО «НМК» ФИО3 с ООО «РНГС», в ходе которых Истец настаивал на внесении изменений в договор, в том числе и после 21.03.2022 года.

По ходатайству ответчика судом истребованы в Калужской таможне таможенные декларации ООО «РНГС» о ввозе импортного товара за период с 01.01.2022 по 16.03.2022 года. Калужская таможня предоставила в суд таможенную декларацию № 10013160/220122/3032395, которая была изучена в судебном заседании.

Также суд обязал истца предоставить в судебное заседание платёжные документы, подтверждающие оплату ООО «РНГС» товара, заказанного для ООО «НМК» (клапанов обратных поворотных DN 80 мм, 10 шт.) в пользу своего поставщика; товарные и транспортные накладные о поставке товара (клапанов обратные поворотные DN 80 мм, 10 шт.) в ООО «РНГС» от поставщика; документы, подтверждающие привлечение ООО «РНГС» кредитных средств для исполнения договора поставки товара с его поставщиком за период с 16.03.2022 года по 07.04.2022 года. В своих письменных объяснениях Истец указал на отсутствие у него платежных и товарных документов на товар для ООО «НМК».

Ответчик приобщил в материалы дела документы ЦБ РФ о курсе валют за спорный период.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

04.10.2021 года между сторонами заключен договор поставки N РНГС21-10/32 от 04 октября 2021 года, в соответствии которым Истец обязался поставлять и передавать в собственность Ответчика товар в соответствии со спецификациями, а ответчик обязался принимать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 04.10.2021 года к договору истец обязался передать ответчику за плату в собственность оборудование – клапаны обратные поворотные DN 80 мм в количестве 10 шт. на общую сумму 5 214 000, 00 рублей, включая НДС 20%. Срок поставки – 150 -180 календарных дней с момента перечисления аванса. Условия поставки: самовывоз со склада Поставщика по адресу: <...>; условия оплаты: 50% от суммы спецификации в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации; 50% от стоимости товара – в течение 20 календарных дней с даты отправки уведомления о готовности товара к отгрузке.

Письмом от 16.03.2022 года № РНГС2203-476 «Уведомление об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств» ООО «РНГС» в одностороннем порядке уведомило ответчика о том, что ООО «РНГС» не произведет отгрузку предоплаченного товара в адрес ООО «НМК» на ранее согласованных условиях заключенного договора, а произведет ее исключительно на иных условиях, в т.ч. либо:

Подписание дополнительного соглашения к договору о поставке товара в долларах США, пересчета объема поставки товара в ценах по курсу доллара США на дату заключения договора, оплата товара в рублях РФ по курсу доллара США на день оплаты;

Подписание дополнительного соглашения к договору об установлении договорного курса рубля к доллару США равным 130 рублей за доллар, переоценка товара по курсу;

В указанном письме ООО «РНГС» также уведомило ООО «НМК» о том, что в случае, если ООО «НМК» откажется от предложенных изменений в договор, то договор будет расторгнут по инициативе Поставщика с возвратом предоплаты.

В качестве обоснования доводов письма Истец сослался на положения ст. 451 ГК РФ, а также то, что на момент написания письма для изготовления товара по спецификации с заводом, требуется авансирование.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Истец в нарушение условий договора поставки отказался от передачи товара Ответчику на условиях, согласованных договором и спецификацией, в то время как товар (как пояснил истец в заседании) на момент направления указанного выше уведомления (16.03.2022) находился у него на складе.

Договор между сторонами содержит п.3.3, согласно которому в случае, если предоплата в размере, указанном в спецификации не будет внесена покупателем в срок, указанный в ней, поставщик вправе изменить цену на товар, указанный в спецификации, а также срок поставки товара.

В случае реализации поставщиком указанного права он извещает об этом покупателя и стороны согласовывают новую спецификацию на поставку.

Договор не содержит возможности одностороннего изменения стоимости товара сторонами после внесения предоплаты за товар.

Судом установлено, что аванс 2 607 000 руб. в октябре 2021 г. был произведен ответчиком.

Уведомление от 16.03.2022 г. не содержит ссылки на нарушение ответчиком п. 3.3. договора (л.д.19-20).

Уведомление о готовности к отгрузке от 07.04.2022 г. (л.д.21), направленное ответчику после получения от последнего письма от 07.04.2022 г. (л.д.22) о прекращении договорных обязательств с 07.04.2022 г, (ввиду отказа принимать предложенные изменения в части стоимости товара) также содержит ссылку на Спецификацию №1от 04.10.2021 г.

Следовательно, условия п.3.3. истцом не применялись.

При этом исходя из содержания письма от 16.03.2022, содержащего в себе недостоверную информацию о необходимости авансирования товара, который в действительности уже фактически находился на складе Истца и мог быть полностью отгружен на условиях договора, а также фактического поведения Истца при исполнении спорной сделки, суд считает доказанным наличие в действиях Истца недобросовестного поведения, направленного на получение дополнительной выручки за счет необоснованного увеличения стоимости товара для ответчика. В частности, исходя из курса валют в период с марта по апрель 2022 года курс рубля к доллару США находился на уровне 120 рублей за доллар.

Учитывая, что предлагаемые истцом ответчику новые условия для передачи товара в марте 2022 года непосредственно привязывали расчеты сторон к текущему курсу доллара и даже превышали его с учетом предлагаемого договорного курса в 130 рублей за доллар, по мнению суда истец своими действиями намеревался увеличить за счет ООО «НМК» свою выручку за товар, поскольку для ООО «НМК» согласие на предлагаемые условия ООО «РНГС» означало почти двукратный рост цены товара, а для Истца – соответственно необоснованный рост выручки по сделке за счет убытков Ответчика.

В суде опровергнуты доводы истца о том, что ответчик уведомил Истца о своем отказе в приобретении товара только после получения им уведомления от 07.04.2022 о готовности товара к отгрузке.

Как следует из материалов дела, уведомление Истца от 07.04.2022 года № РНГС2204-525 было отправлено ответчику по электронной почте 07.04.2022 года в 19.16, то есть через три часа сразу после направления Ответчиком письма от 07.04.2022 № 0704/1 о несогласии с покупкой товара на новых условиях, направленного 07.04.2022 года в 16.42.

Суд считает указанные действия Истца, выразившееся в намеренной непоставке товара ответчику на согласованных условиях при наличии объективной фактической возможности ее осуществления (принимая во внимание, что аванс получен еще в октябре 2021 г.) и одновременной попыткой пересмотреть условия о цене и оплате товара на более выгодные для себя, заявлением письменного отказа от поставки товара в случае не согласия ответчика на новые условия поставки, и последующим направлением уведомления и о готовности товара к отгрузке, указание в своем письме ответчику намеренной недостоверной информации о необходимости авансирования товара заводу-изготовителю, подтверждённые собранными по делу доказательствами, недобросовестным поведением.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «РНГС» в марте 2022 года имело на своем складе товар для ООО «НМК», согласно представленной Истцом выписке с расчетного счета Истец в марте 2022 года имел фактическую и финансовую возможность для исполнения сделки с Ответчиком – Истец вел свою предпринимательскую деятельность, на счет регулярно поступала выручка в достаточном количестве. Учитывая финансовые показатели ООО «РНГС» за 2021 год (активы – 597 млн рублей, выручка – 928,5 млн рублей, прибыль – 87, 7 млн рублей) и сопоставив их с суммой оставшейся оплаты по договору с ООО «НМК» равной всего 2,6 млн рублей – следует незначительность указанной суммы для финансово-экономической деятельности Истца и отсутствия какой-либо необходимости в привлечении дополнительных средств для исполнения договора с ответчиком. Более того, учитывая наличие товара у Истца в марте 2022, а также готовность ООО «НМК» произвести доплату за товар, объективно отсутствует необходимость привлечения какого-либо финансирования для реализации договора поставки между сторонами.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

В данном деле, судом установлено, что ответчик воспользовался указанным выше правом, уведомив истца письмом от 07.04.2022 г. о прекращении договора с указанной даты, то есть отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 28-П (п. 3.2), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 1) при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1229-О (п. 2) при исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений на предмет добросовестности необходимо оценивать возможные негативные последствия для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3) с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Законодатель в пункте 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации указал, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В судебном заседании 17.01.2023 представителем истца указал, что товар находился на складе в период с марта 2022 года.

Суд, изучив представленную за период с 01.01.2022 г. по 07.04.2022 г. по запросу суда таможенной службой декларацию, приходит к выводу, что товары поставлены на склад истца до марта 2022 г.

При этом суд принимает во внимание, что представлена электронная декларация с добавочными листах к декларации на товар, подписанная 22.01.2022 г. на 7 листах, из которой усматривается перечень разновидностей клапанов (л.5-6 декларации).

Вместе с тем, заявленный в спецификации №1 от 04.10.2021 г. клапан обратный DN поворотный 80мм, PN температура от -15 до +100С в данном перечне отсутствует.

Как следует из материалов дела, уведомление Истца от 07.04.2022 года № РНГС2204-525 было отправлено ответчику по электронной почте 07.04.2022 года в 19.16, то есть через три часа сразу после направления Ответчиком письма от 07.04.2022 № 0704/1 о несогласии с покупкой товара на новых условиях, направленного 07.04.2022 года в 16.42.

При таких обстоятельствах, из фактически установленных судом обстоятельств по материалам дела, явствует, что действия истца в виде изменения цены товара, который уже находился у него в собственности отражает принятую предприятием стратегию ведения бизнеса недобросовестной и его желании извлечь преимущество из своего поведения.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках настоящих договорных отношений ООО "РУСНЕФТЕГАЗСНАБ" вело себя как недобросовестный субъект предпринимательских отношений, который осуществлял свою экономическую деятельность в разрез с общепринятыми нормами добросовестного поведения.

В данном случае, суд квалифицирует указанные действия истца по направлению ответчику уведомления об изменении цены как недобросовестные и совершенные исключительно в целях получения необоснованного обогащения за счет ответчика.

Суд разъясняет, что предпринимательские риски, связанные с изменением логистических путей поставки товаров, не могут быть применимы в рассматриваемом случае, поскольку как пояснено истцом товар находился на складе в период с марта 2022 года и судом установлено, что товары поставлены на склад истца до марта 2022 г.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обязании вывезти товар, взыскании задолженности за него, оплате хранения товара не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко