Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-3720/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3720/2018
03 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газаровой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "РЕПОЛА" (адрес: Россия 188800, Г ВЫБОРГ, Ленинградская область, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ 7/45, ОГРН: );

ответчик: :ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВЫБОРГСКИЙ МАЯК" (адрес: Россия 188800, Г ВЫБОРГ, Ленинградская область, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ 39, ОГРН: );

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.03.2017 № 9)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕПОЛА» (далее – Общество) обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к с иском к товариществу собственников жилья «ВЫБОРГСКИЙ МАЯК» (далее – Товарищество) о взыскании 1 514 546,19 руб. неосновательного обогащения в виде начисленной собственникам помещений многоквартирного жилого дома 39 по адресу: <...> (далее – МКД), платы за содержание и текущий ремонт за период с мая 2016 года по июнь 2017 года, а также 129 798,87 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2016 по 30.11.2017.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано на основании решения от 24.06.2013 № 1 собственников помещений МКД. Решением правления Товарищества от 27.05.2014 утвержден договор на содержание общего имущества МКД и представления коммунальных услуг между Товариществом и собственниками жилья.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 27.04.2016 № 2, Общество выбрано в качестве управляющей организации.

Обществом представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД о 05.02.2016 № 320.

По заявлению Общества, Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) 12.05.2016 внесены изменения в реестр многоквартирных домов (реестр лицензии Ленинградской области) деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Общество представило в материалы дела договоры управления МКД от 01.03.2016 № 1, заключенные с собственниками жилых помещений МКД.

Общество, полагая, что в период с мая 2016 года по июнь 2017 года Товарищество необоснованно начисляло собственникам помещений МКД плату за содержание и текущий ремонт МКД, в то время как услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывало Общество, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 514 546,19 руб. неосновательного обогащения и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Для правильного разрешения спора судам необходимо было определить, кто из лиц, участвующих в деле, управлял в спорный период МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение осуществления управления спорным МКД Общество представило в материалы дела агентский договор от 15.06.2016 № 21/05, заключенный с акционерным обществом «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области»; договор подряда от 01.02.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 о выполнении работ по иному адресу: <...> в то время как спорный МКД находится по адресу: д. 39 на Ленинградском шоссе; акты приема оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД за период с 31.05.2016 по 30.06.2017, подписанные председателем Совета МКД, в которых стоимость услуг начислена исходя из сметной стоимости за единицу.

Документы, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ), начисленных по указанным актам, Общество не представило.

Часть собственников жилых помещений МКД обратились в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными решений собственников помещений по выбору способа управления и управляющей организации Общество.

Выборгским городским судом в качестве обеспечительных мер по искам собственников жилых помещений о признании решений общих собраний по выбору управляющей организации Общества недействительными (дело № 2-437/2017 и определение от 15.02.2017 по делу № 2-304/2017), наложен запрет на передачу технической документации, который в свою очередь обжаловался в Ленинградском областном суде.

Решением Выборгского городского суда от 13.07.2016 иск о признании решения общего собрания недействительным, удовлетворен.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 05.10.2016 решение городского суда отменено, в удовлетворении требований о признании решения недействительным отказано.

Как следует из акта проверки Комитета от 13.09.2016 № 289-СВ Общество не приступило к управлению МКД, Товарищество продолжает оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В письме от 23.06.2017 № 08-5332/17 Комитет указал, что в реестр многоквартирных домов внесены изменения об осуществлении Обществом деятельности по управлению МКД с 12.05.2016 по 01.06.2016.

Товарищество представило отчет об исполнении сметы доходов и расходов Товарищества и справку о произведенных расходах с переченем статей расходов, согласно которым по статье «содержание жилья и текущий ремонт» за спорный период начислено 1 507 114 руб. исходя из утвержденного тарифа 27,25 руб. за кв.м протоколом общего собрания собственников помещений от 05.06.2015 № 6, в то время как жильцами перечислено 1 235 209 руб.

Общество при расчете суммы неосновательного обогащения также исходило из указанного тарифа 27,25 руб. за кв.м.

Между тем в спорном периоде Товариществом были заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями. В ходе рассмотрения дела Общество подтвердило, что оно не заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, расходы не несло.

В подтверждение несения расходов на указанную сумму Товарищество представило оборотно-сальдовые ведомости по каждому жильцу, платежные поручения и выписки по операциям на счете, договоры, в том числе по аварийному обслуживанию МКД, по техническому обслуживанию лифтов, на оказание услуг по сбору, транспортированию и сбору, размещению отходов, составлению паспортов отходов, по периодическому и повторному обследованию кирпичных и бетонных каналов, иные договоры, а также акты оказанных услуг и выполненных работ, товарные накладные, приходные и расходные ордера и документы.

По акту от 30.06.2017 № 1 произведена передача Товариществом Обществу технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что суд неоднократно обязывал стороны произвести совместную сверку расходов, приходит к выводу о том, что в период с мая 2016 года по июнь 2017 года управление МКД фактически осуществляло Товарищество. В соответствии с договорами, заключенными с подрядными организациями, оно несло расходы, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом МКД, приобретало и поставляло коммунальные ресурсы, получало на свой расчетный счет денежные средства от собственников помещений за жилищные и коммунальные услуги по выставленным квитанциям на оплату.

При этом суд принимает во внимание, что решение общего собрания собственников помещений в МКД от 27.04.2016 № 2 оспаривалось в судебном порядке, налагался запрет на передачу Обществу технической документации, Общество в спорный период не имело договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.

Общество в спорный период не осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поскольку не представило документы, подтверждающие реальное несение расходов.

Собственники жилых помещений перечисляли денежные средства на содержание и ремонт непосредственно Товариществу, которое использовало поступившие денежные средства по назначению.

На основании изложенного, суд первой инстанции не находит оснований и для удовлетворения иска Общества.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.