Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А56-69035/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69035/2020
28 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАСШТАБ" (194355 Санкт-Петербург город улица Жени Егоровой 8 лит.А пом.8-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬФА" (195027, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Большая Охта вн.тер.г., Якорная ул., д. 11, литера к, офис 200-2, ОГРН: <***>)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬФА"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСШТАБ"

о взыскании

при участии

- от ООО "МАСШТАБ": ФИО2 по доверенности от 05.11.2020;

- от ООО "ГК АЛЬФА": ФИО3 по доверенности от 01.06.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСШТАБ" (далее – ООО "МАСШТАБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬФА" (далее - ООО "ГК АЛЬФА") о взыскании 844686,40 руб. задолженности, 14866,48 руб. неустойки за период с 13.12.2019 по 05.06.2020, а также неустойки, начисленной в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.06.2020 по 04.07.2020 по договору на проведение работ по техническому обслуживанию, монтажу и ремонту климатического оборудования от 04.07.2019 № 18-07Д/19 (далее – Договор), и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемых на сумму задолженности за выполненные работы и оказанные услуги за период с 05.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

ООО "ГК АЛЬФА" подало встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "МАСШТАБ" о взыскании 227510 руб. неосновательного обогащения по Договору, 13014,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 14.01.2021.

Представитель ООО "МАСШТАБ" поддержал исковые требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО "ГК АЛЬФА" возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал исковые требования по встречному иску.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАСШТАБ" (исполнителем) и ООО "ГК АЛЬФА" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (включающему проведение аварийного ремонта) в течение периода, согласованного сторонами в графике проведения технического обслуживания (по форме приложения № 4), и ремонту оборудования, установленного на объектах, согласно адресам.

При этом под оборудованием понимается оборудование, перечень которого закреплен в приложении № 1 к Договору, а также его элементы. Если приложением № 9 в отношении отдельного оборудования прямо не устанавливается иное, техническое обслуживание и ремонт производится в отношении всего оборудования, закрепленного в приложении № 1 к Договору. В случае, если техническое обслуживание исполнителем по Договору не осуществляется, стороны прямо указывают это в приложении № 4 и приложении № 2.

По п. 5.1. Договора стоимость работ по техническому обслуживанию в отношении оборудования на каждом объекте указана в приложении № 9 (указанная стоимость включает стоимость технического обслуживания всего оборудования, находящегося на объекте). Стоимость работ, указанная в приложении № 9, включает в себя стоимость всех используемых исполнителем материалов, запасных частей и иные расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по техническому обслуживанию, в том числе по аварийным работам. В случае, если оборудование принимается на техническое обслуживание не в начале месяца или если его обслуживание прекращается до окончания календарного месяца, когда оборудование находилось на техническом обслуживании.

Согласно п. 5.2. Договора стоимость работ, не входящих в техническое обслуживание в каждом случае выполнения таких работ согласуется сторонами в порядке, предусмотренном Договором и приложением № 3.

В соответствии с п. 5.3. Договора стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по итогам отчетного периода (в указанный акт включаются все работы, включая работы, согласованные по электронной почте или путем подписания дополнительного соглашения). В отношении работ, не входящих в техническое обслуживание, сторонами в соответствующем дополнительном соглашении могут быть предусмотрены иные условия оплаты. При этом на период отсрочки оплаты на сумму платежа не начисляются какие-либо проценты, в т.ч. не начисляются проценты за пользование денежными средствами по ст. 823 ГК РФ.

В силу п. 8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, заказчик выплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% такой суммы.

Исполнитель оказал услуги по Договору на общую сумму 1072196,40 руб. согласно актам приема-передачи выполненных работ от 24.10.2019 № 1, на сумму 273113,49 руб., от 24.10.2019 № 2 на сумму 734301,53 руб. от 24.10.2019 № 3 на сумму 64781,38 руб., подписанным исполнителем.

ООО "ГК АЛЬФА" перечислило ООО "МАСШТАБ" 227510 руб. аванса по Договору по платежным поручениям от 10.09.2019 № 284 на сумму 112210 руб., от 30.08.2019 № 285 на сумму 115300 руб.

Исполнитель, ссылаясь на оказание услуг и не оплату их заказчиком в размере 844686,40 руб., ООО "МАСШТАБ" направило претензию от 17.12.2019 № 1 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ГК АЛЬФА" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "МАСШТАБ" в суд с настоящим иском.

ООО "ГК АЛЬФА", считая, что исполнитель не приступил к выполнению работ по Договору, в связи с чем заключило аналогичный договор от 10.08.2019 № 08-08/ГК.08с закрытым акционерным обществом «АПТ РОС НЕВА», направило ООО "МАСШТАБ" уведомление от 21.11.2019 об отказе от Договора.

ООО "ГК АЛЬФА" направило ООО "МАСШТАБ" претензию от 20.11.2019 № 401-ГК с требованием возврата неосвоенных авансовых платежей.

Отказ ООО "МАСШТАБ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ГК АЛЬФА" в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт выполнения работ стоимостью руб. подтверждается

Сервисные акты составлены в соответствии с формой, определенной сторонами в приложении № 6 к договору, в которой наименование организации указано ООО "ГК АЛЬФА", а подписываются данные акты ООО "МАСШТАБ" и инженером объекта, в данном случае АО «ДИКСИ ЮГ».

Под объектом договора стороны определили здания, помещения, принадлежащие заказчику на правах собственности или владения.

Перечень объектов приведен в приложении № 9 к договору.

Сервисные акты, счета и универсальные передаточные документы (УПД) получены представителем ООО "ГК АЛЬФА" ФИО4 и ФИО5 по актам приема-передачи документов от 19.07.2019, 26.07.2019, 05.08.2019, 09.08.2019, от 23.08.2019, от 04.09.2019, от 25.09.2019.

Акты приема-передачи выполненных работ, счета и УПД ООО "МАСШТАБ" направило ООО "ГК АЛЬФА" также с письмом от 24.10.2019 № 1 по Почте России, которые получены последним 05.11.2019.

Получив названные документы, ООО "ГК АЛЬФА" не заявило мотивированных возражений против приемки услуг и подписания актов.

В отзыве на исковые требования ООО "ГК АЛЬФА" заявило, что акты не получало, подписаны не его сотрудниками, печать на них отсутствует.

Между тем исходя из почтовой квитанции с РПО 19527337002326 спорные односторонние и двусторонние акты и УПД получены ООО "ГК АЛЬФА" 05.11.2019.

При этом акты приема-передачи документов от 19.07.2019, 26.07.2019, 05.08.2019 подписаны ФИО4 и проставлена печать ООО "ГК АЛЬФА".

О фальсификации документов ООО "ГК АЛЬФА" не заявило.

Уведомление от 21.11.2019 об отказе от спорного договора и претензию от 20.11.2019 ООО "ГК АЛЬФА" направило 23.11.2020 согласно представленным почтовым квитанциям с РПО 19529737056893 и 19529737056909 и ходатайству от 20.02.2021 (т.д. 2, л. 1-2).

Названные отправления получены ООО "МАСШТАБ" соответственно 13.01.2020.

Таким образом, о том, что ООО "ГК АЛЬФА" заключило аналогичный договор с третьим лицом и расторгло спорный договор ООО "МАСШТАБ" узнало после оказания услуг за период с июля по сентябрь 2019 года и через 5 месяцев после подачи иска в арбитражный суд и рассмотрения дела.

На возражения ООО "МАСШТАБ" и вопрос суда ООО "ГК АЛЬФА" не представило акты, подтверждающие оказание спорных услуг ЗАО «АПТ РОС НЕВА» и их оплату заказчиком.

ООО "МАСШТАБ", в свою очередь, представило сервисные акты, подписанные АО «ДИКСИ ЮГ», на объектах которого оказывались услуги.

Кроме того, ООО "МАСШТАБ" представило нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 17.05.2021 № 78 АВ 0418241 об электронной переписке его генерального директора ФИО6 с генеральным директором ООО "ГК АЛЬФА" ФИО7 по телефонам, указанным в пункте 1.7 договора.

Данная переписка подтверждает оказание ООО "МАСШТАБ" услуг на объектах и получение ООО "ГК АЛЬФА" сервисных актов и актов приема-передачи документов.

Суд принимает во внимание пояснения ООО "ГК АЛЬФА" о том, что в связи с невыполнением ООО "МАСШТАБ" услуг по спорному договору заключило 10.08.2019 с третьим лицом аналогичный договор, но при этом 30.08.2019 и 10.09.2019 произвело оплату 227510 руб. аванса.

Как следует из назначений платежей по платежным поручениям от 10.09.2019 № 284 и от 30.08.2019 № 285 сумма 227510 руб. перечислена по спорному договору по оплате счета от 05.08.2019 № 718.

Названный счет выставлен заказчику за выполненные работы согласно перечню актов на сумму 406 500 руб., а не по перечислению аванса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность за оказанные ООО "МАСШТАБ" услуги в размере 844686,40 руб. подлежит взысканию с ООО "ГК АЛЬФА", в связи с чем в удовлетворении встречного требования о возврате 227510 руб. неотработанного аванса отказывает.

ООО "МАСШТАБ" начислило 14866,48 руб. неустойки за период с 13.12.2019 по 05.06.2020 на основании п. 8.2. Договора, а также просило взыскать данную неустойку за период с 06.06.2020 по 04.07.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В данном случае пунктом 8.2. Договора предусматривается ответственность заказчика в виде уплаты исполнителю неустойки из расчета 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% такой суммы.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ; судом установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка с учетом ее ограничения (не более 42 234,32 руб.).

В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬФА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСШТАБ" 844686,40 руб. задолженности, 14866,48 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 06.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, но не более 42234,32 руб., 20191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.