Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А19-27214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27214/2018

«02» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.07.2015 г., адрес: 664020, <...>)

о взыскании 349 341 руб. 42 коп., в том числе: основного долга – 324 355 руб. 50 коп., пени за период с 21.08.2018 по 09.01.2019 – 24 985 руб. 92 коп., пени на сумму 324 355 руб. 50 коп. за период с 10.01.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» (далее – ООО «ИЗНМ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 16.06.2016 № 1065 в размере 50 000 руб., в том числе: основного долга – 49 000 руб., пени – 1 000 руб., пени на сумму 324 265 руб. 50 коп. за период с 02.11.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 349 341 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 324 355 руб. 50 коп., пени за период с 21.08.2018 по 09.01.2019 – 24 985 руб. 92 коп., пени на сумму 324 355 руб. 50 коп. за период с 10.01.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уточнения заявленных исковых требований судом приняты.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, истец в июле и августе 2018 года осуществил подачу ответчику электрической энергии. Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры, оплата по которым ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО «ИЗНМ» обязательств по оплате электрической энергии, ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленном отзыве на исковое заявление указал на завышенный размер задолженности, поскольку у ООО «ИЗНМ» отсутствует какой-либо источник потребления электроэнергии на участке (электроустановка карьер «Солдатский»), способный потреблять электроэнергию в количестве и размере более чем на 100 000 руб. в месяц. Кроме того, конкурсным управляющим в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2018 по делу № А19-12570/2018 исполнена обязанность по полному самоограничению потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 1065 от 16.06.2016 в электроустановке карьер «Солдатский» путем отключения разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-2 ОООО «ИЗНМ» и разъединения 6кВ в РУ-6кВ ТП-з ООО «ИЗНМ».

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 по делу № А19-24585/2017 принято заявление ФНС России о признании Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» несостоятельным (банкротом), по данному делу возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЗНМ».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63) разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товаров в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с должника – ООО «ИЗНМ» задолженность в размере 349 341 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 324 355 руб. 50 коп., пени – 24 985 руб. 92 коп., возникшую в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии поставленной в июле и августе 2018 года, следовательно, данные требования относятся к текущим.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к ООО «ИЗНМ» подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутская Энергоснабжающая организация» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Иркутский завод нерудных материалов» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16 июня 2016 года № 1065, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за отпущенную Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, производится Потребителем по документам Гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом является месяц (расчетный период месяц)).

Оплата стоимости электрической энергии, опущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце), производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежей):

пункт 5.4.1 – первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

пункт 5.4.2 – второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

пункт 5.4.3 – третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании пунктов 5.4.1. 5.4.2. договора.

Договор заключен на срок по 31 декабря 2016 года. При этом договор продлевается на следующий календарный год и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства расторжения договора, его прекращении либо заключении нового договора в материалы дела не представлены.

Во исполнение условий заключенного договора истец в июле и августе 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 324 355 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.07.2018 № 5487 на сумму 181 369 руб. 13 коп., от 31.08.2018 № 6283 на сумму 142 986 руб. 37 коп.

Товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленного ресурса, в данном случае не подписаны.

В представленном отзыве на исковое заявление указал на завышенный размер задолженности, поскольку у ООО «ИЗНМ» отсутствует какой-либо источник потребления электроэнергии на участке (электроустановка карьер «Солдатский»), способный потреблять электроэнергию в количестве и размере более чем на 100 000 руб. в месяц. Кроме того, конкурсным управляющим в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2018 по делу № А19-12570/2018 исполнена обязанность по полному самоограничению потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 1065 от 16.06.2016 в электроустановке карьер «Солдатский» путем отключения разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-2 ОООО «ИЗНМ» и разъединения 6кВ в РУ-6кВ ТП-з ООО «ИЗНМ».

В данном случае одна из представленных в материалы дела товарных накладных (за июль 2018 года) подписана ответчиком без возражений, факт осуществления подачи ответчику электрической энергии за указанный месяц подтверждено последним в подписанном им акте сверки задолженности по состоянию на 31.07.2018. Со стороны ответчика данные документы подписаны ФИО1, который на момент подписания этих документов являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2018.

Довод ответчика о том, что задолженность за июль и август 2018 года в размере, указанном в счетах-фактурах, у него отсутствует является необоснованным, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1065 от 16.06.2016 по которому, начиная с даты заключения договора, ответчику ежемесячно поставлялась электроэнергия. При этом доказательств расторжения данного договора в материалы дела не представлены.

Во исполнение определения суда от 29.01.2019 истец представил письменные пояснения, из содержания которых следует, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о расторжении договора и не заявлял свое желание перестать потреблять электрическую энергию. Самостоятельно истец не вводил каких-либо ограничений в подаче электрической энергии в отношении ответчика. Кроме того, в связи с образованием у ответчика большой задолженности (более двух миллионов рублей) за потребленную электроэнергию истцом было предложено ответчику ввести полное самоограничение режима потребления электроэнергии. Однако в связи с ответчиком действия по самоограничению не осуществлялись, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском об обязании ООО «ИЗНМ» ввести полное самоограничение режима потребления электроэнергии. Решением от 13.08.2018 по делу № А19-12570/2018 суд удовлетворил заявленные исковые требования и обязал ответчика ввести полное самоограничение режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 1065 от 16.06.2016 в электроустановке Карьер «Солдатский». При этом в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, ограничение в подаче электроэнергии было введено принудительно судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области только 29.12.2018.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил акт о введении ограничения режима потребления от 29.12.2018, акт о совершении исполнительных действий от 29.12.2018

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчиком в спорный период принималась электроэнергия.

В отношении доводов ответчика о том, что при расчете истцом не учтен факт технологического присоединения к сетям ответчика сторонних потребителей (СНТ «Автомобилист», СТН «Строитель»), суд считает необходимым указать следующее.

Из представленной к материалам дела схемы электроснабжения ООО «ИЗНМ» следует, что к сетям ответчика технологически присоединены сторонние потребители.

Сторонними потребителями являются: СНТ «Автомобилист» (договор энергоснабжения № 3322), СНТ «Строитель» (договор энергоснабжения № 1364), СНТ «Кедр» (договор энергоснабжения № 1461). Договор с СНТ «Кедр» расторгнут с 01.10.2016. Перечень указанных потребителей согласован сторонами в договоре энергоснабжения № 1065 от 16.06.2016 (Приложение № 4).

Согласно пояснениям истца, у каждого стороннего потребителя имеется свой прибор учета, по показаниям которого с ним происходит расчет задолженности. Схема электроснабжения, на которой указано как именно технологически присоединены сторонние потребители, была подписана действующим на тот момент директором, то есть согласована сторонами. Расход этих сторонних потребителей не предъявлялся к оплате ответчику.

Расчеты за потребленную электроэнергию со сторонними потребителями производились исходя из показаний их приборов учета (с добавлением нагрузочных и условно-постоянных потерь), установленных в подстанциях данных потребителей.

СНТ «Автомобилист» прибор учета (счетчик) № 03893449 тип Меркурий 230 АМ-03 (указан в Приложении № 4 к договору энергоснабжения с ответчиком № 1065 от 16.06.2016), показания за спорный период предоставлены в акте снятия показаний самим сторонним потребителем.

СНТ «Строитель» прибор учета (счетчик) № 119466728 тип ЦЭ 6803В М7, установлен 03.04.2018, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.04.2018 № ШСОО000796, показания за спорный период предоставлены в акте снятия показаний самим сторонним потребителем.

Расчеты по договору энергоснабжения № 1065 с ответчиком производились по показаниям прибора учета № 0804090394 тип СЭТ-4ТМ.03М.01 (указан в Приложении № 4 к договору энергоснабжения № 1065 от 16.06.2016), передаваемых по электронной почте, с добавлением нагрузочных потерь, за минусом расходов сторонних потребителей.

При этом по договору энергоснабжения № 1065 ответчику начисляется фактическая мощность (строка № 2 в товарной накладной - «фактическая мощность»), расчет мощности определяется как среднее арифметическое потребление за каждый час (в рабочие дни) в часы пиковой нагрузки, определенные коммерческим оператором оптового рынка (ОАО «АТС»):

http//www.atsenergo.ru/dload/calcfacthour_regions/2901809_IRKUTSK_25_calcfacthour.xI.

Сведения о фактическом почасовом потреблении электроэнергии предоставляются самим ответчиком, ежемесячно по электронной почте, что подтверждается копиями актов почасового расхода электроэнергии за июль и август 2018, копиями актов расхода энергии ответчика и сторонних потребителей за июль и август 2018.

Письменные пояснения и приложенные к нему документы были направлены истцом на адрес электронной почты ответчика, указанный в пункте 6.2 договора – iznm.irk@yandex.ru, а также на адрес электронной почты конкурсного управляющего ФИО2, указанный в его отзыве – arbitr38@list.ru.

Ответчик возражений относительно доводов истца либо дополнительные пояснения не представил, представителя для участии в судебном заседании не направил, в связи с чем суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного суд считает факт потребления ответчиком электроэнергии в июле и августе 2018 года доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.07.2018 № 14139-1065, от 31.08.2018 № 16124-1065.

Оплата принятой в указанный период электроэнергии ответчиком не произведена, задолженность составила 324 355 руб. 50 коп. Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 324 355 руб. 50 коп., в отсутствие доказательств ее погашения, суд считает требования о взыскании данной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную ответчиком электрическую энергию, истец в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени за период с 21.08.2018 по 09.01.2019 в размере 24 985 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 года составляет 7,75% годовых.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.08.2018 по 09.01.2019, что составило 24 985 руб. 92 коп.

Данный расчет суммы пени проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

С учетом изложенного суд считает требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму 324 355 руб. 50 коп. за период с 10.01.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 65 вышеуказанного постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено суд считает требование истца о взыскании пени на сумму 324 355 руб. 50 коп. за период с 10.01.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» также подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 21.03.2018 № 24658.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 9 986 руб. 83 коп.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 7 986 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.07.2015 г., адрес: 664020, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) 349 341 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 324 355 руб. 50 коп., пени за период с 21.08.2018 по 09.01.2019 – 24 985 руб. 92 коп., пени на сумму 324 355 руб. 50 коп. за период с 10.01.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.07.2015 г., адрес: 664020, <...>) в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в сумме 7 986 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.П. Сураева