Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-1151/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1151/2024
05 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 11 марта 2024.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ" (197022, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 4-Н ОФИС 409, ОГРН: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРВАТЕР" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ВЯЗЕМСКАЯ УЛ., Д. 10, КВ. 71, ОГРН: <***>);

о взыскании 502500 руб. неосновательного обогащения, 8146,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 15.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.06.2023 по дату погашения задолженности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ларсен Пайлинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Фарватер" о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной по счету №15 от 29.03.2023 платежным поручением №1249 от 29.03.2023 суммы 500 000 руб., неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной ООО «Ларсен Пайлинг» по договору №2-02/2023 от 20.02.2023 суммы 2500 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 29.03.2023 по 15.06.2023 в размере 8 146,23 руб., процентов за пользование чужими средствами на общую сумму неосновательного денежного обогащения с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 14.08.2023 г. дело №А40-138326/23-145-1113 передано и направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что работы выполнены.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены Договор №1-02/2023 от 15.02.2023, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по водолазному обследолванию дна акватории реки Вуокса рядом с территорией яхт-клуба «Лагуна» по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, <...> участок №14 и Договор №2-02/2023 от 20.02.2023, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить водолазные работы по подъему и перемещению на причал яхт-клуба «Лагуна» посторонних техногенных предметов весом до 100 кг, находящихся в затопленном состоянии на дне акватории реки Вуокса рядом с территорией яхт-клуба «Лагуна» по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, <...> участок №14, на общую сумму 600000 руб.

Вне рамок указанных договоров ответчиком так же был выставлен счет на оплату № 15 от 29.03.2023 на сумму 500000 руб. за работы по очистке от донных отложений акватории реки.

Как следует из текста искового заявления, согласно первичным учетным документам: работы по договору №1-02/2023 от 15.02.2023 выполнены на сумму 100000 руб., в т.ч. НДС 20%, а так же представлены документы, служащие основанием для принятия заказчиком предъявленных исполнителем сумм НДС к вычету. Истец произвел оплату по договору №1-02/2023 от 15.02.2023 платежным поручением № 563 от 15.02.2023 на сумму 100 000 руб.

По договору № 2-02/2023 от 20.02.2023 работы выполнены на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС 20%. Ответчиком не представлены в адрес Истца документы, служащие основанием для принятия заказчиком предъявленных исполнителем сумм НДС к вычету. Истец произвело оплату по договору № 202/2023 от 20.02.2023 платежным поручением № 628 от 20.02.2023 на сумму 502 500,00 руб., т.е. оплатило на 2 500,00 руб. (502500 руб. - 500000 руб. = 2500 руб.) больше, чем стоимость фактически выполненных и стоимость работ, предусмотренная договором.

Из искового заявления также следует, что работы по очистке от донных отложений акватории реки согласно счету на оплату № 15 от 29.03.2023 ответчиком не выполнялись, иное встречное предоставление ответчиком не предоставлялось, договор на выполнение работ, предусмотренных счетом, сторонами не заключался.

Вместе с тем, истец произвел оплату по счету № 15 от 29.03.2023 платежным поручением № 1240 от 29.03.2023 на сумму 500 000 руб.,

В претензиях от 18.04.2023, от 25.04.2023 истец потребовал от ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 24.04.2023 направил истцу на электронную почту, предусмотренную пунктом 10.6 договора: order@lrpn.ru, УПД от 15.02.2023 №3 на 100000 руб., от 20.02.2023 №4 на 502500 руб., от 30.03.2023 №5 на 500000 руб., в подтверждение чего представил скрин-шот.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что 26.02.2024 был составлен нотариальный протокол осмотра доказательств 78 АВ 5082052 от 26.02.2024, согласно которому направленные ответчиком 24.04.2023 в адрес истца проекты документов не были подписаны уполномоченным лицом ответчика и не были заверены печатью - действующим законодательством не предусмотрена действительность документов, не подписанных ни одной из сторон.

Истец также указывал, что работы, заявленные в выставленном счете, ответчик не выполнял, и результаты работ истцу не сдавал, надлежащим образом оформленные акты приема-передачи выполненных работ в адрес истца не направлял, доказательств реальности выполнения работ Ответчиком также не представлено.

Из позиции истца также следует, что согласно протоколу осмотра доказательств от 26.02.2024 в адрес электронной почты ответчика (info@helgijarl.ru) 25.04.2023 было направлено письмо исх. № 25/04/23-2 от 25.04.2023 в ответ на поступившие 24.04.2023 не подписанные и не заверенные печатью проекты документов. Письмо исх. № 25/04/23-2 от 25.04.2023 является мотивированным отказом, в нем прямо указано, что согласно первичным учетным документам были выполнены работы по договору №1-02/2023 от 15.02.2023 на сумму 100 000 руб., и по договору № 2-02/2023 от 20.02.2023 на сумму 500 000 руб. Иные работы, в т.ч. по счету на оплату № 15 от 29.03.2023, ответчиком не выполнялись, иное встречное предоставление не предоставлялось, а присланные УПД не основаны на фактах хозяйственной жизни.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в счете на оплату № 15 от 29.03.2023 отсутствует условие о начальном и конечном сроке выполнения работ. В силу указанного обстоятельства выставления счета и его оплата не может свидетельствовать о заключении договора подряда в связи с несогласованностью условий о сроках выполнения работ.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 502500 руб. в счет оплаты работ, выполненных по Договору № 2-02/2023 от 20.02.2023, а доказательства выполнения работ на сумму свыше 500000 руб. ответчиком не представлено, исковые требования в размере 2500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 500000 руб. в качестве аванса по счету № 15 от 29.03.2023, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения ответчиком работ, а также доказательства сдачи результата работ истцу - надлежащим образом оформленные акты приема-передачи выполненных работ в адрес истца не направлялись, суд считает исковые требования о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 8146,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 15.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.06.2023 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРВАТЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ" 502500 руб. неосновательного обогащения, 8146,23 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.06.2023 по дату погашения задолженности, 13213 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.