Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А20-1755/2023

154/2023-69984(1)

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А20-1755/2023
г. Нальчик
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Назрань

о взыскании 950 562 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им.Х.М.Бербекова» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» о взыскании 950 562 рублей 50 копеек, из которых 837 500 рублей штрафа, 113 062 рубля 50 копеек пени за период просрочки с 22.04.2020 по 18.05.2020, также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 011 рублей.

В судебном заседании представитель истца представила скриншоты об отправке электронной почты ответчику и о получении сообщения от ответчика. Суд приобщил их к делу.

05.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика принимает участие в судебном заседании в Назрановском районном суде Республики Ингушетия.

Доступ к материалам дела № А20-1755/2023 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

Суд протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении поскольку, по смыслу 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, явка представителя ответчика С.А. Барахоева не была признана обязательной, обстоятельства, изложенные в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 2/ЭА от 22.04.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по уборке помещений и прилегающей территории (далее по тексту - «услуги (работы)») по адресам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 исполнитель обязуется выполнить весь комплекс услуг (работ) в соответствии с условиями настоящего Контракта и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту, являющиеся его неотъемлемой частью). Оказываемые услуги (работы) по видам, составу и содержанию должны соответствовать актам сдачи-приемки выполненных работ (Форма Акта Приложение № 2 к настоящему Контракту, являющийся его неотъемлемой частью). Исполнитель обязуется на свой риск выполнить услуги (работы), указанные в пункте 1.1, 1.2 Контракта.

08.05.2020 указанный Контракт был расторгнут в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 11.2. Контракта предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения письменных претензий 5 дней с момента получения. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 01.01-20/1480 от 31.03.2023, претензия получена ответчиком 04.04.2023, но мер по урегулированию данного вопроса ответчиком не предпринято, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим

основаниям.

Отношения сторон регулируется нормами главы 37 «Подряд» 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 6 статьи 34 ФЗ № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 37 ФЗ № 44).

В пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчетов пени и штрафа регламентирован пунктами 7.1.2. и 7.1.3. Контракта. Судом установлено, что сумма контракта составляет 16 750 000 рублей (пункт 2.1).

В подпункте «б», пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 (пять) процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд отмечает, что выделение отдельных этапов исполнения контракта в каждом конкретном случае прямо зависит от содержания условий контракта и сущности оказываемых услуг. В частности, подписание сторонами промежуточных актов приемки услуг в целях проведения расчетов при наличии в контракте условия о периодической оплате

не свидетельствует о том, что контракт должен исполняться поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта.

Из буквального толкования указанный условий контракта в их совокупности и взаимосвязи не следует, что они представляют собой моменты, стадии в процессе оказания услуг. Кроме того, сама сущность услуг по рассматриваемому контракту – уборка помещений и прилегающей территории, не предполагает их разделение на этапы; оказание услуг в разных зданиях также не является этапом, поскольку представляет собой место оказания услуг.

Более того, вопрос о наличии (отсутствии) в рассматриваемом контракте этапов оказания услуг не является существенным для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305- ЭС21-22846, при определении размера штрафа не применяется общий подход о том, что повременная неустойка (пени) начисляется от суммы ненадлежащим образом исполненных (неисполненных) обязательств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание буквальное содержание пункта 7.1 контракта, суд делает вывод об обоснованности требования истца о взыскании 837 500 рублей штрафа, что составляет 5% от 16 750 000 рублей цены контракта, в этой части суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа.

Также истец просит взыскать с ответчика 113 062 рубля 50 копеек пени за период с 22.04.2020 по 18.05.2020 по ставке 7,50%.

Однако, суд констатирует, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства расторжением контракта - 08.05.2020, которая составляла 5,5%. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращения обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

На основании условий контракта, приведенных норм и разъяснений, суд самостоятельно произвел расчет пени подлежащий взысканию на 16 750 000 рублей цены контракта за период с 23.04.2020 по 18.05.2020 по ставке 5.5%, что составляет пени в размере 79 841 рубль 67 копеек, в остальной требование подлежит отклонению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 22 011 рублей.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 242 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, в остальной части государственная пошлина отнесена на истца и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» 837 500 (восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей штрафа, 79 841 (семьдесят девять тысяч восемьсот сорок один) рубль 67 копеек пени и 21 242 (двадцать одну тысячу двести сорок два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2023 10:53:00

Кому выдана Хатухов Заурбек Аубекирович