Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А50-31547/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31547/2022
31 марта 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Недвижимость» (617060, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Фортуна» (614033, <...> дом стр53, квартира этаж 2, офис 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на предмет лизинга,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1. доверенность № 3 от 01.01.2023 (сроком по 31.12.2025), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-Недвижимость» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Фортуна» (ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга по договору внутреннего лизинга № 01/02-10/2019-Л от 02.10.2019 г.:

- Поворотный вибростол для производства железобетонных панелей в количестве 1 штука;

- Регулируемый борт в количестве 1 штука;

- Гидравлическая установка в количестве 1 штука.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, о времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, п.п.1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его отзыва на иск.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.


Как следует из искового заявления, между ООО «ЖБК «Недвижимость» (Истец) и ООО «ЛК «Фортуна» (Ответчик) был заключен Договор внутреннего лизинга № 01/02-10/2019-Л от 02.10.2019 г. (далее - Договор) в соответствии с которым Ответчик (Лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное Истцом (Лизингополучателем) имущество (предмет лизинга) у определенного им Продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствие со спецификацией (Приложение № 1 к вышеуказанному Договору) стороны согласовали предмет лизинга:

- Поворотный вибростол для производства железобетонных панелей в количестве 1 штука;

- Регулируемый борт в количестве 1 штука; - Гидравлическая установка в количестве 1 штука.

Согласно п.п. 12.1. - 12.4. Договора после выплаты лизинговых платежей, по истечению срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю на основании Договора купли-продажи (выкупа).

Как указывает Истец, он исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей в сумме 3 046 639,00 рублей в соответствие с графиком (Приложение № 2 к настоящему Договору) и авансового платежа выкупной цены в сумме 948 455,00 рублей (п. 8.4 Договора) в полном объеме и сроки, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2022 г.

Окончательный платеж выкупной цены в сумме 83 877,60 рублей уплачивается Лизингополучателем на основании Договора купли-продажи (выкупа). Дата выкупа согласована Сторонами - 20.08.2022 г. (п.п. 2.3, 12.1 настоящего Договора).

«30» ноября 2022 года Истец перечислил остаток выкупной цены в сумме 83 877,60 руб.

В адрес Ответчика Истец направил претензию № 31 -ИП от 18.11.2022 г. с просьбой исполнить свое встречное обязательство по Договору и заключить с Истцом договор купли-продажи предмета лизинга.

Однако, до настоящего времени Ответчик не представил Договор купли-продажи предмета лизинга, тем самым не позволяет формализовать переход права собственности на предмет лизинга и нарушает право Истца на полноценное владение имуществом, что противоречит действующему законодательству.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного


им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Как отмечено в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.) (п.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Материалами дела подтверждается, что лизинговые платежи и выкупная цена, предусмотренные договором лизинга, оплачены истцом в полном объеме.

Возражений относительно надлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком собственных обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного требования Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2022 г., заключенный между ООО «ЖБК - Недвижимость» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), платежное поручение № 370 от 02.12.2022.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,


взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Недвижимость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на предмет лизинга по договору внутреннего лизинга № 01/02-10/2019-Л от 02.10.2019 г.:

- Поворотный вибростол для производства железобетонных панелей в количестве 1 штука;

- Регулируемый борт в количестве 1 штука; - Гидравлическая установка в количестве 1 штука.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Фортуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Недвижимость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:49:00

Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна