Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А13-3952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3952/2022
город Вологда
08 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Никольский лес», обществу с ограниченной ответственностью «Сильва» о взыскании 206 685 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Никольский лес» ФИО3 по доверенности от 12.04.2022,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, далее – Дорога) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никольский лес» (ОГРН <***>, далее – ООО «Никольский лес»), обществу с ограниченной ответственностью «Сильва» (ОГРН <***>, далее – ООО «Сильва») о взыскании 206 685 руб. штрафа за перевозку массы груза сверх грузоподъемности вагона.

В обоснование заявленных требований истец сослался на установление несоответствия данных о грузе, зафиксированных при контрольной перевеске, сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а также нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Представитель Дороги в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ООО «Никольский лес» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

ООО «Сильва», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на иск, согласно которому полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования к ООО «Сильва» подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска к ООО «Никольский лес» надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Дорогой осуществлялась перевозка груза в международном железнодорожном грузовом сообщении в сопровождении железнодорожной накладной по отправке № 31995893 от станции отправления Вохтога Северной железной дороги до станции назначения Сморгонь Белорусской железной дороги.

Согласно железнодорожной накладной грузоотправителем груза являлось ООО «Никольский лес»; плательщиком провозных платежей по железной дороге истца – ООО «Сильва».

Кроме того, в накладной указано, что погрузка груза осуществлялась силами грузоотправителя; способ определения массы груза – по обмеру.

21.01.2022 при контрольной перевеске на вагонных весах на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги установлен перегруз массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона № 96322599, оформлен коммерческий акт № МСК2201053/18, акт общей формы № 2975.

Дорога начислила штраф в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС. Поскольку ответчики штраф в добровольном порядке не оплатили, требования, изложенные в претензии, не выполнили, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 2 статьи 3 Устава предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции, действовавшей в спорный период.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В случае несоответствия наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, перевозчик составляет коммерческий акт (§ 1 статьи 29 СМГС).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные § 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Согласно коммерческому акту (т. 1, л. 31 – 32) при контрольной перевеске вагона № 96322599, следовавшего в сопровождении накладной № 31995893, на электронных вагонных весах в статике оказалось: по накладной способ определения массы – по обмеру, грузоподъемность вагона – 72 500 кг, вес брутто – 92 000 кг, тара – 27 000 кг, вес нетто 65 000 кг. В действительности оказалось: вес брутто – 105 260 кг, тара – 27 000 кг, вес нетто – 78 260 кг, что больше массы, указанной в документе на 11 745 кг, более максимальной грузоподъемности вагона на 4245 кг.

Перевеска осуществлена на электронных вагонных весах ТРИАДА СД, заводской № 1988, гос.поверка 22.07.2021.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-208 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Согласно расчету Дороги излишек массы сверх грузоподъемности вагона № 93622599 с учетом предельной погрешности расхождения массы груза составил 4245 кг.

Ответчики представленный истцом расчет допустимой погрешности, как и расчет превышения грузоподъемности вагона не оспорили, контррасчета не представили.

Судом заявленный расчет принимается, поскольку он произведен с учетом фактических обстоятельств дела и положений Рекомендаций МИ 3115- 208.

Довод ООО «Никольский лес» о необходимости определения излишка массы груза с учетом сведений, полученных при перевеске вагона 27.01.2022, отклоняется судом. Как следует из материалов дела, 27.01.2022 в связи с угрозой безопасности движения железнодорожного транспорта по причине обнаружения превышения его трафаретной грузоподъемности силами и средствами отправителя произведена отгрузка части груза (7066 кг). По указанному факту оформлены акты общей формы. После дозировки вагона произведено контрольное взвешивание, по результатам которого трафаретная грузоподъемности вагона была соблюдена, установлен излишек массы груза против документа в размере 4178 кг.

Таким образом, суд признает произведенный истцом размер излишка массы по заявленному вагону верным.

Расчет размера штрафа судом проверен, является верным.

Обстоятельств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, судом не установлено.

В части определения надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно § 1, 2 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя – участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя – перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность оплатить начисленные грузоотправителю неустойки лежит на плательщике, если на такового возложена обязанность оплатить провозные платежи и таковой указан в накладной в качестве плательщика.

Иными словами, обязанность по оплате начисленной отправителю неустойки лежит на том же лице, которое уплачивает провозные платежи (на самом отправителе либо на плательщике, если таковой привлечен отправителем).

На основании § 2 статьи 31 СМГС отправитель или получатель могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа).

Такой договор – соглашение об организации расчетов от 05.06.2018 № 439/02-18-С – между Дорогой и ООО «Сильва» заключен.

Указанный договор регулирует взаимоотношения между сторонами, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов (п. 1.1. соглашения). Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между Дорогой и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся Дороге платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением Дороги от 05.08.2013 N 1685р (п. 1.4. Соглашения).

В силу пунктом 1.1 и 1.2 Положения под платежами понимаются провозные платежи, сборы, штрафы и иные причитающиеся Дороге платежи, возникающие при перевозках грузов и (или) порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщении. Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания Дорогой с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Согласно пункту 1.6 Положения под клиентом в данном Положении понимаются две категории лиц: заказчик и плательщик (заказчик – организация (грузоотправитель, грузополучатель, владелец путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющая оплату оказанных ей Дорогой услуг; плательщик - организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся Дороге платежей как за себя, так и за третьих лиц).

В железнодорожной накладной по отправке № 31995893, оформленной грузоотправителем, в качестве плательщика им указано ООО «Сильва», то есть грузоотправитель выразил волю на оплату всех причитающихся Дорогой платежей за счет данного ответика, что не противоречит закону.

ООО «Сильва» правомерность его включения в накладную как плательщика и наличие у него соответствующих обязательств по платежам, связанным с данной перевозкой, не опровергло.

В данном случае специальные нормы СМГС исчерпывающим образом регламентируют отношения сторон, которые не предусматривают обязательного наличия соглашения между грузоотправителем и плательщиком, а также проверки Дорогой наличия такого договора.

При таких обстоятельствах ООО «Сильва», привлеченное к этой перевозке в качестве плательщика, не может быть освобождено от обязанности по уплате спорной суммы штрафа Дороге.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа обоснованно предъявлены к ООО «Сильва».

Надлежащий ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не заявил, доказательства несоразмерности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования Дороги к ООО «Сильва» о взыскании штрафа удовлетворяются судом в заявленном размере, в удовлетворении иска к ООО «Никольский лес» надлежит отказать.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильва» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 206 685 руб. штрафа, а также 7134 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Никольский лес» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева