Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А35-11764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11764/2023
04 июня 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024. Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам

ООО «СТРОЙГРАНИТ» и взыскании денежных средств в размере 71 883 руб. 48 коп.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области. В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом), от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом), от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 28.11.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс», расположенное по адресу: 169471, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Строй Гранит» и взыскании денежных средств в размере 71 883 руб. 48 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству суда.

08.05.2024 от третьего лица сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило пояснение, согласно которому ООО «СТРОЙГРАНИТ» снято с учета 28.06.2023 в связи с ликвидацией, а также то, что в период с 2021 по 2022 годы осуществлялись операции по расчетным счетам.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Копии определений суда, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица «Судебные извещения».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального

действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца 2 части 4 стать 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов,

сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в настоящее судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95- ФЗ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (далее – истец, ООО «Изьваспецтранс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гранит» (далее – ответчик, ООО «Изьваспецтранс») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71883 руб. 48 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Делу присвоен номер А35-4053/2022 и в соответствии с установленной специализацией, а также автоматическим распределением, дело передано на рассмотрение судье Н.С. Масютиной.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2023 по делу № А354053/2022 исковые требования ООО «Изьваспецтранс» к ООО «СТРОЙГРАНИТ» (ИНН: <***>) удовлетворены в полном объеме, с ООО «СТРОЙГРАНИТ» взысканы денежные средства в размере 71 883 руб. 48 коп. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

26.06.2023 в отношении ООО «СТРОЙГРАНИТ» было возбуждено исполнительное производство № 198530/23/46038-ИП, однако 05.07.2023 данное исполнительное производство прекращено, в связи с принятием Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области решения об исключении ООО «СТРОЙГРАНИТ» из ЕГРЮЛ, о чем 28.06.2023 внесена запись № 2234600097191 об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

14.08.2023 не согласившись с принятым решением ООО «Изьваспецтранс» обратилось с жалобой (исх. № 734-05 от 14.08.2023) на действия налогового органа и восстановлении ООО «Строй Гранит» как действующего юридического лица.

21.09.2023 налоговым органом принято решение № 40-9-15/04411@ об оставлении жалобы без удовлетворения и рекомендовано привлечь к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из решения налогового органа следует, что в отношении ООО «СТРОЙГРАНИТ» установлен факт внесения недостоверных сведений в отношении адреса общества.

26.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса места нахождения юридического лица.

В период с 17.09.2021 по 28.06.2023 директором ООО «Строй Гранит» являлся ФИО1, который также являлся единственным участником общества с 17.09.2021 по 28.06.2023.

По мнению истца фактически действия бывшего директора ООО «Строй Гранит» не соответствуют принципам разумности и добросовестности, поскольку в результате исключения указанного общества из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности

ФИО1 не мог не знать о наличии задолженности общества, образовавшейся в период исполнения им обязанностей руководителя, однако не предпринял попыток по погашению задолженности и уклонялся от исполнения установленных судом требований. Действия ФИО1 как руководителя общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с общества.

В связи с тем, что ответчик добровольно требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в

порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 21.05.21 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой граждански ФИО3" (далее - постановление КС РФ N 20-П) отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утвержден Президиумом ВС РФ от 10.06.20; определение ВС РФ от 03.07.20 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1-КГ21-4-К3, 2-2965/2019.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙГРАНИТ» было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Однако, исходя из решения МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 21.09.2023 в течение трех месяцев с момента публикации решения о предстоящем исключении юридического лица, заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «СТРОЙГРАНИТ» из ЕГРЮЛ в налоговый орган не поступали.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ истец имел право в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении обратиться в регистрирующий орган с заявлением о нарушении его прав и законных интересов в связи с исключением ООО «СТРОЙГРАНИТ» из

ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, однако этим правом ООО «Изьваспецтранс» не воспользовалось.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в налоговый орган с целью прекращения процедуры исключения в отношении ответчика в виду неисполнения обязательств, так же не представлено достаточных доказательств неправомерных действий ответчика, помимо наличия долга у исключенного из ЕГРЮЛ общества, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

Так же истцом не представлено доказательств того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именного данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СТРОЙГРАНИТ», в том числе противоправных действий ответчика, его вины в понесенных убытках и причинно-следственной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.А. Волкова