Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-263268/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263268/21
18 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 13.12.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НИПИгазпереработка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2022 года,

по иску ООО «АГЕС КОНСТРАКШН»

к АО «НИПИгазпереработка» о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Газпром переработка Благовещенск»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АГЕС КОНСТРАКШН» к АО «НИПИгазпереработка» о взыскании задолженности в сумме 33 120 766 руб. 52 коп., неустойки по состоянию на 21.10.2021 года в сумме 1 230 912 руб. 89 коп., упущенной выгоды в сумме 94 630 761 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 33 120 766 руб. 52 коп., неустойка в сумме 1 230 912 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 194 758 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании убытков) отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «НИПИгазпереработка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2019 между АО «НИПИГАЗ» (генподрядчик) и ООО «АГЕС КОНСТРАКШН» (исполнитель) заключен договор № НИПИГАЗ.4653 на оказание услуг по мониторингу геодезической разбивочной основ по объекту (Амурский газоперерабатывающий завод), в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязался оказать генподрядчику услуги по мониторингу геодезической разбивочной основы (ГРО) по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод» на территории строительной площадки, расположено по адресу: Россия, Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, Свободненский район, на условиях договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи и приемки работ в разделе 3 договора.

Договором предусмотрен отложенный платеж как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств исполнителем (пункт 2.6 - 2.10 договора). Отложенный платеж составляет 10 процентов от стоимости работ и формируется путем уменьшения платежа генподрядчика за каждый этап работ на 10% (пункт 2.6, 2.7 договора). Выплата отложенного платежа осуществляется в течение 45 календарных дней с даты подписания конечного акта об оказании исполнителем услуг в полном объеме (пункт 2.9 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2020 года к договору изменен срок выплаты отложенного платежа, сформированного в 2019-2020 годах (пункт 2.9.2 договора), выплата осуществляется в сроки, установленные графиком оплаты отложенного платежа.

Генподрядчиком реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями статей 450.1, 782 ГК РФ, и договор расторгнут согласно пункта 1 статьи 450.1 ГГК РФ с момента получения уведомления исх. № 3922.НИПИГАЗ от 08.04.2021 года с 08.04.2021 года.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 4 на сумму 23 657 690 руб. 36 коп., а также итоговым актом № 2/2020 от 15.12.2020 года, без претензий со сторон генподрядчика по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

Одновременно с подписанием дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2020 года к договору, сторонами подписано приложение № 9.1 от 23.12.2020 года к этому дополнительному соглашению, в котором утвержден график, порядок и сроки возврата генподрядчиком отложенного платежа за период 05.05.2019 - 31.12.2020 года в общей сумме 9 463 076 руб. 16 коп., в том числе НДС, полностью в августе 2021 года.

Однако ответчик на момент расторжения договора оказанные услуги по мониторингу геодезической разбивочной основы (ГРО) по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод» за период с 15.10.2020 года по 15.12.2020 года не оплатил, а также возврат суммы отложенного платежа применительно к условиям пункта 2.7 договора в размере 10%, не произвел, и перед истцом имеет задолженность в сумме 33 120 766 руб. 52 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 702-729, 783 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки, поскольку факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актом о выполненных работах и итоговым актом без претензий к объему, срокам и качеству оказанных услуг. Ответчик оказанные услуги не оплатил. Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, суды пришли к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении указанной части требований.

Довод кассационной жалобы ответчика о наличии коррупционного сговора между истцом и работниками ответчика с целью получения денежных средств за работу, которую выполнил не истец, а сотрудники ответчика, отклоняется судом округа, поскольку является предположением и не подтвержден документально.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств обращения в правоохранительные органы по факту сговора, мошенничества, спорный договор не признан недействительной или ничтожной сделкой. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-263268/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова