Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А60-2016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2016/2019
07 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2016/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КСК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество СМУ КСК-1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ", ответчик)

о задолженности в сумме 600000 рублей, проценты в размере 23211 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения исковых требований принятого судом),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "СМУ КСК-1" обратилось в суд с заявлением к обществу "КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ" о неосновательного обогащения в сумме 1092404 руб. 00 коп., процентов за просрочку по оплате денежных средств в сумме 23221 руб. 23 коп., процентов за просрочку по оплате денежных средств за период с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.01.209.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит снизить размер процентов до 10502 руб. 34 коп., отказать во взыскании процентов с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в сумме 800000 руб., проценты в сумме 23211 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.02.2019 судебное заседание назначено на 04.03.2019. Суд предложил истцу представить контррасчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчету, представленному ответчиком.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать задолженность в размере 600000 рублей, проценты в размере 23211 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, принял уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

Поскольку истец исковые требования уменьшил, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Кэмон-Инжиниринг» (Заказчик) и обществом «СМУ КСК-1» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 26-07/2018 от 26.07.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по указанию Заказчика и в соответствии с предоставляемой им технической документацией со штампом «В производство работ» (в случае, если это применимо) оказывать помощь Заказчику в виде сопутствующих (вспомогательных) работ при выполнении Заказчиком пуско-наладочных работ на Объекте: «ПАО «НЛМК». УТЭЦ. Реконструкция УТЭЦ с установкой турбовоздуходувки»», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора срок начала выполнения работ - 30 июля 2018 г. при условии своевременного перечисления авансового платежа, предусмотренного п.6.2 настоящего договора; срок окончания выполнения работ - 31 августа 2018 г.

Согласно п. 6.1 договора стоимость выполненных исполнителем работ определяется, исходя из стоимости одного человеко-часа каждого работника Исполнителя в размере 826 рублей, в том числе НДС 18%, и времени, затраченного на выполнение работ, исходя из информации, содержащейся в Ведомости отработанного времени, подписанной обеими представителями сторон. Стороны особо оговаривают, стоимость 1 чел/часа остается неизменной на весь срок действия настоящего Договора (до окончания выполнения всех работ по настоящему Договору).

Согласно п. 6.2 договора заказчик производит предоплату в размере 400000 рублей, в течение 3 календарных дней с момента получения счета на оплату.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2018, которым внесли изменения в п. 2.1 договора и установили, что срок начала выполнения работ - 30 июля 2018 г.; срок окончания выполнения работ - 05 сентября 2018 г.

Как указывает истец, им были выполнены для ответчика работы на сумму 2256632 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами № 80 от 31.08.2018, № 81 от 05.09.2018. Универсальные передаточные акты подписаны представителями сторон. Результат выполненных исполнителем работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Ответчиком частично произведена оплата задолженности до обращения в суд в сумме 1164228 рублей и после принятия искового заявления к производству суда в сумме 492404 рублей. Неоплаченная часть задолженности составляет 600000 рублей.

В связи с тем, что оплата по договору ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенными. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами. Акты подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в представленном суду отзыве на иск от 12.02.2019 возражений по сумме основного долга не представил. Заявил возражения относительно начисления процентов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, не заявлено возражений относительно их качества, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 600000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 15.01.2019 в размере 23211 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов с 16.01.2019 до фактической оплаты суммы основного долга

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 7.1 договора установлено, что ответственность сторон регулируется настоящим договором и действующим законодательством.

Истцом расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен следующим образом:

с 06.10.2018 по 01.11.2018 на сумму 1000000 руб. – 5327,87 руб.

с 02.11.2018 по 15.01.2019 на сумму 800000 руб. – 12131,15 руб.

с 11.10.2018 по 15.01.2019 на сумму 292404 руб. – 5752,21 руб.

Итого общая сумма процентов за период с 06.10.2018 по 15.01.2019 в сумме 23211 руб. 23 коп.

При этом при расчете процентов истцом учтена произведенная ответчиком оплата задолженности в размере 400000 руб. от 26.07.2018, в размере 564228 руб. от 21.09.2018, в размере 200000 рублей от 01.11.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что сумма процентов должна быть уменьшена до 10502 руб. 34 коп.

При этом ответчик указывает, что расчет необходимо производить за период с 05.10.2018 по 16.11.2018 без продолжения начисления процентов до фактической оплаты долга.

Судом учтено, что расчет истца и ответчика разнится по конечной дате начисления процентов. Между тем ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном размере на 16.11.2018.

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оснований для отказа в продолжении начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению за период 06.10.2018 по 15.01.2019 в размере 23211 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов с 16.01.2019 до фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 15464 рубля.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КСК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2018 по 15.01.2019 в размере 23211 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов с 16.01.2019 до фактической оплаты суммы основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15464 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова