Решение от 18 января 2023 г. по делу № А19-16422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16422/2022

«18» января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196158, <...>, литер А)

о взыскании 7 884 526 руб. 50 коп,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 (доверенность от 25.07.2022, паспорт, документ об образовании);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» с требованием о взыскании 7 314 000 руб., составляющих сумму основного долга по договору от 28.08.2020 № 28/08-2020НК-237М, 570 526 руб. 50 коп. – неустойки за период с 17.05.2021 по 14.11.2022.

В заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 050 000 руб. – основного долга и неустойку за период с 17.05.2021 по 11.01.2023 в размере 242 640 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

Ответчик в представленных отзывах возражал по иску по мотиву неверного толкования истцом условий договора, исчисления неустойки без учета введенного моратория постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не наступления срока по оплате простоя.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

28.08.2020 между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и акционерным обществом «Ленгазспецстрой» (заказчик) был заключен договор № 28/08-2020НК-237М на оказание услуг по проживанию и питанию в пункте временного пребывания и размещения (обсерваторе), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проживанию и питанию в пунктах временного пребывания и размещения (обсерваторе) на территории отеля «Никола» (гостиница) для работников заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет 46 койко-мест на территории гостиницы.

23.11.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг по проживанию и питанию в пункте временного пребывания и размещения (обсерваторе) № 28/08-2020НК-237М, которым пункт 1.2 договора согласован в новой редакции: «Исполнитель предоставляет на территории гостиницы «Никола» для организации пункта временного пребывания и размещения (обсерваторе) койко-места в количестве, не превышающем 50 койко-мест при одновременном заезде работников, а также дополнен пункт 1.1.1 договора, которым согласовано, что на период отсутствия необходимости временного пребывания и размещения на базе работников заказчика (отсутствие заявки от заказчика), на срок не более 7 календарных дней, исполнитель оставляет свободными указанные в пункте 1.2 койко-места (не предоставляет их для заселения третьим лицам), а заказчик компенсирует понесенные в связи с этим издержки исполнителя в размере 1 500 руб. за 1 койко-место в сутки.

По утверждению истца, в ходе исполнения договора стороны пришли к обоюдному согласию о компенсации простоя из расчета 7 дней – 1 500 руб. в сутки, остальные дни месяца – 3 000 руб. в сутки (данное обстоятельство истец подтверждает подписанием заказчиком акта № 84 от 21.02.2021).

Во исполнение условий договора № 28/08-2020НК-237М в редакции дополнительного соглашения №2 к нему исполнитель в период с 15 января 2021 года по 23 апреля 2021 оказал заказчику услуги по проживанию и питанию его работников, а также на период отсутствия необходимости временного пребывания и размещения на базе работников заказчика оставлял свободными койко-места, о чем свидетельствуют Акты № 79 от 31.01.2021 на сумму 1 644 000 руб. (проживание и питание, подписан заказчиком), № 80 от 02.02.2021 на сумму 90 000 руб. (проживание и питание, подписан заказчиком), № 83 от 21.02.2021 на сумму 1 176 000 руб. (проживание и питание, подписан заказчиком), № 84 от 21.02.2021 на сумму 876 000 руб. (простой, подписан заказчиком), № 264 от 31.03.2021 на сумму 3 795 000 руб. (простой, не подписан заказчиком), № 265 от 30.04.2021 на сумму 3 519 000 руб. (простой, не подписан заказчиком).

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора № 28/08-2020НК-237М (пункт 3.4.) заказчик обязан был оплатить услуги исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выезда группы заказчика из пункта временного пребывания и размещения.

Заказчик стоимость оказанных исполнителем услуг не оплатил, задолженность на его стороне составила 11 055 000 руб.

Условиями договора № 28/08-2020НК-237М (пункт 4.3.) предусматривалась обязанность заказчика в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных в срок услуг.

С учетом указанного пункта договора, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, исполнитель начислил и просит взыскать с заказчика неустойку в размере 475 940 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по иску по мотиву неверного толкования истцом условий договора, а также исчисления неустойки без учета введенного моратория постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

По мнению ответчика, условиями договора прямо предусмотрена оплата простоя зарезервированных мест лишь на срок 7 календарных дней, а потому выставленные акты не соответствуют согласованной сторонами воли сторон.

Доводы истца о достигнутых договоренностях в ходе исполнения договора о компенсации простоя из расчета 7 дней – 1 500 руб. в сутки, остальные дни месяца – 3 000 руб. в сутки не соответствуют действительности и являются голословными, никаких документов, подтверждающих согласование таких условий, между сторонами не имеется.

Кроме того, Акты исполнителя содержат указания на некорректные период, не позволяющие определить периоды простоя.

Ответчик также оспорил расчет неустойки.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку введённый мораторий распространяет свое действие на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория с 01.04.2022 не подлежат начислению заявленные истцом пени.

В ходе судебного разбирательства ответчик дополнил основание своих возражений, акты оказанных в марте – апреле 2021 года услуг не оформлены, не направлены в адрес заказчика и не подписаны надлежащим образом, более того, в адрес заказчика не выставлен надлежащим образом оформленный, корректный по сумме, срокам оказания услуг, количеству койко-мест и т.д. счет на оплату оказанных услуг, в связи с чем требования истца в указанной части не обоснованы.

Представил контррасчет суммы основного долга.

Поскольку ответчик не пользовался услугами истца по размещению работников два месяца – в марте и апреле 2021 года, оплате подлежит 1 050 000 руб., из расчета:

7 дней с 01.03.2021 по 07.03.2021 * 1500 руб. * 50 мест = 525 000 руб.

+ 7 дней с 01.04.2021 по 07.03.2021 * 1500 руб. * 50 мест = 525 000 руб.

Кроме того, ответчик представил контррасчет неустойки за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 по актам №№ 79, 80, 83, 84 с учетом действия моратория, согласно которому размер неустойки составляет 120 773 руб. 40 коп.

Начисление неустойки по актам №№ 264, 265 считает незаконным и необоснованным ввиду ее начисления до истечения установленного договором срока на добровольную оплату оказанных услуг.

Истец с учетом доводов ответчика о компенсации 7 календарных дней простоя уточнил исковые требования, в результате чего сумма основного долга снижена до 1 050 000 руб.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

28.08.2020 между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и акционерным обществом «Ленгазспецстрой» (заказчик) был заключен договор № 28/08-2020НК-237М на оказание услуг по проживанию и питанию в пункте временного пребывания и размещения (обсерваторе), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проживанию и питанию в пунктах временного пребывания и размещения (обсерваторе) на территории отеля «Никола» (гостиница) для работников заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет 46 койко-мест на территории гостиницы.

23.11.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг по проживанию и питанию в пункте временного пребывания и размещения (обсерваторе) № 28/08-2020НК-237М, которым пункт 1.2 договора согласован в новой редакции: «Исполнитель предоставляет на территории гостиницы «Никола» для организации пункта временного пребывания и размещения (обсерваторе) койко-места в количестве, не превышающем 50 койко-мест при одновременном заезде работников, а также дополнен пункт 1.1.1 договора, которым согласовано, что на период отсутствия необходимости временного пребывания и размещения на базе работников заказчика (отсутствие заявки от заказчика), на срок не более 7 календарных дней, исполнитель оставляет свободными указанные в пункте 1.2 койко-места (не предоставляет их для заселения третьим лицам), а заказчик компенсирует понесенные в связи с этим издержки исполнителя в размере 1 500 руб. за 1 койко-место в сутки.

Во исполнение условий договора № 28/08-2020НК-237М (в редакции дополнительного соглашения № 2) исполнитель на период отсутствия необходимости временного пребывания и размещения на базе работников заказчика с марта по апрель 2021 года оставлял свободными койко-места, что подтверждается Актами от 31.03.2021 № 264, от 30.04.2021 № 265, направленными в адрес заказчика.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о не наступлении срока по оплате услуг простоя, основанные на некорректном отражении стоимости услуг, судом рассмотрены и отклоняются.

Как видно из материалов дела, акты от 31.03.2021 № 264, от 30.04.2021 № 265 были направлены в адрес заказчика 17.05.2021 транспортной компанией «Сдэк», что подтверждается реестром отправки документов от 14.05.2021, информацией об отправлении № 1250547656, и получены заказчиком 24.05.2021 (см. приложение № 9 к исковому заявлению, поступившее по системе «Мой арбитр»).

Кроме того, факт информированности ответчика об оказанных услугах и получения спорных актов подтверждается самим ответчиком, в частности, в письме от 03.06.2021 № 4/8753/01800 последний отказывается от подписания и оплаты актов оказанных услуг № 264 от 31.03.2021, № 265 от 30.04.2021.

Более того, ответчик в своих возражениях на иск неоднократно ссылался на возврат спорных актов в адрес истца без подписи ответчика.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Из содержания положений главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названных норм права документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик в письме от 03.06.2021 № 4/8753/01800 отказался от подписания и оплаты актов оказанных услуг № 264 от 31.03.2021, № 265 от 30.04.2021 со ссылкой на пункт 1.1.1. договора, согласно которому максимальный срок простоя (обеспечение не занятых койко-мест) исполнителя на период отсутствия необходимости временного пребывания и размещения на базе гостиницы, подлежащей компенсации заказчиком – 7 календарных дней.

Ответчик не направлял в адрес истца претензий о неоказании услуг в спорный период – март-апрель 2021 года. Не было аналогичных претензий и после предъявления акта. Письменных мотивированных претензий по качеству и своевременности оказанных услуг за не оспоренный период простоя – 7 календарных дней ответчиком не представлено, впрочем, как и не представлено доказательств оплаты.

Само по себе некорректное отражение стоимости услуг и периода простоя исполнителем не препятствовало заказчику исчислить верное, по его мнению, количество дней простоя – 7 календарных дней, возвратить акты с возражениями к оставшейся части и произвести оплату в признанной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на сумму 1 050 000 руб. – стоимости простоя гостиницы по 7 календарных дней в каждом месяце заказчиком не представлено, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в указанном размере следует считать доказанным, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора № 28/08-2020НК-237М предусмотрена обязанность заказчика в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных в срок услуг.

С учетом указанного пункта договора, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, исполнитель правомерно начислил и просит взыскать с заказчика неустойку за период с 17.05.2021 по 11.01.2023 за нарушение сроков оплаты услуг и периода простоя за период с января по апрель 2021 года.

Однако, произведя проверку расчета неустойки, суд признает его неверным ввиду следующего.

Договор от 28.08.2020 № 28/08-2020НК-237М не предусматривает срок исполнения обязательства по оплате простоя и не содержит условия, позволяющие определить этот срок либо период, в течение которого обязательство должно быть исполнено (договором четко определен лишь срок оплаты услуг по проживанию и питанию, который зависит от даты выезда группы).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом выше, акты от 31.03.2021 № 264, от 30.04.2021 № 265 были получены заказчиком 24.05.2021, следовательно, с учетом положений статей 191, 314 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения обязательства возникла у ответчика после истечения установленного законом семидневного срока – 01.06.2021, а не с 31.05.2021, как на то указывает истец.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд считает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Суд произвел расчет неустойки на дату, которая предшествовала началу действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, то есть на 31.03.2022, а также в период окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 02.10.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из нижеприведенного расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 644 000,00

17.05.2021

31.03.2022

319

1 644 000,00 ? 319 ? 0.01%

52 443,60 р.

90 000,00

17.05.2021

31.03.2022

319

90 000,00 ? 319 ? 0.01%

2 871,00 р.

1 176 000,00

17.05.2021

31.03.2022

319

1 176 000,00 ? 319 ? 0.01%

37 514,40 р.

876 000,00

17.05.2021

31.03.2022

319

876 000,00 ? 319 ? 0.01%

27 944,40 р.

525 000,00

01.06.2021

31.03.2022

304

525 000,00 ? 304 ? 0.01%

15 960,00 р.

525 000,00

01.06.2021

31.03.2022

304

525 000,00 ? 304 ? 0.01%

15 960,00 р.

525 000,00

02.10.2022

11.01.2023

102

525 000,00 ? 103 ? 0.01%

5 355 р.

525 000,00

02.10.2022

11.01.2023

102

525 000,00 ? 103 ? 0.01%

5 355 р.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 163 403 ,40 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 050 000 руб. 0,01% за каждый день просрочки за период с 12.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 050 000 руб. 0,01% за каждый день просрочки за период с 12.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196158, <...>, литер А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 050 000 руб. – основного долга, 161 593 руб. 80 коп. неустойки, неустойку на сумму задолженности 1 050 000 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с 12.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, 23 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196158, <...>, литер А) в доход федерального бюджета 1 300 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.А.Исаева