Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-303113/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303113/201
09 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Чалбышевой И.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.08.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.12.2019 г.,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Энергетики и Электрификации «Центрэлектросетьстрой»

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО «Энергетики и Электрификации «Центрэлектросетьстрой» (ОГРН <***>)

к ЗАО «Штрабаг» (ОГРН <***>)

о взыскании 3.151.982 руб. 02 коп.,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Энергетики и Электрификации «Центрэлектросетьстрой» обратилось с иском к ЗАО «Штрабаг» о взыскании 3.151.982 руб. 02 коп. долга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 204-205; т. 4, л.д. 28-29).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО «Энергетики и Электрификации «Центрэлектросетьстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в сумме 1.727.260,01 руб., в том числе НДС 18%. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО Энергетики и Электрификации «Центрэлектросетьстрой» и ЗАО «Штрабаг» 22 октября 2014 г. был заключен договор подряда на выполнение работ № TUL-8. Общая стоимость работ согласно п. 5.1 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 11 марта 2016 г. определена сторонами в сумме 18.691.395 руб. 83 коп., в том числе НДС 18%. Согласно п. п. 3.2.1, 3.2.2 договора, ответчик обязался в сроки и порядке, предусмотренные договором, с участием истца осмотреть и принять выполненную работу, а также произвести оплату выполненных и принятых надлежащим работ в порядке и сроки, указанные в договоре. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 г. по делу № А40-88455/2017-66-142 ЗАО Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ЗАО «Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» утвержден ФИО3, регистрационный номер - 15558; выполняя свои обязательства по договору строительного подряда, истец произвел строительные работы всего на общую сумму 17.272.600 руб. 11 коп., что подтверждается формами КС-2 и КС-3, подписанными уполномоченными лицами сторон и заверенными оттисками печати, которые приложены истцом к настоящему исковому заявлению; ответчик произвел оплату за выполненные работы по договору строительного подряда лишь частично в размере 14.120.618 руб. 09 коп.; задолженность ответчика перед истцом по договору № TUL-8 от 22 октября 2014 г. составляет сумму в размере 3.151.982 руб. 02 коп., которую он просил взыскать с последнего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении и постановлении установил, в соответствии с условиями договора субподрядчик обязался в сроки и на условиях, установленных договором, выполнить собственными силами работы на объекте, расположенном по адресу: г. Тула в районе улицы Пржевальского дом 2: временное электроснабжение и электроосвещение стройплощадки. Общий срок выполнения работ (п. 6.4 приложения № 1 к договору): с 22.10.2014 г. по 31.12.2014 г.

Как было установлено судом, истец выполнил работы на сумму 17.242.600,11 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), из которой были удержаны: гарантия исполнения (п. 9.8.1 приложения № 1 к договору) в размере 1.724.260,01 руб. и гарантия за гарантийный период (п. 9.7.4 приложения № 1 к договору) в размере 1.724.260,01 руб. При этом между сторонами был подписан акт № 39/К от 04.04.2017 г., в соответствии с которым истец обязался компенсировать ответчику стоимость материалов в размере 230.898,18 руб. Итого, к оплате за выполненные работы за вычетом задолженности по компенсации затрат согласно акту № 39/К от 04.04.2017 г. подлежала сумма 13.563.181,91 руб., в том числе НДС 18%. В соответствии с условиями договора, ответчик оплатил истцу работы на общую сумму 14.120.618,09 руб., в т.ч. НДС 18%, соответственно, сумма непогашенного аванса – 337.112,45 руб. Таким образом, сумма гарантийных удержаний составляет 3.111.407,57 руб., в т.ч. НДС (18%), из них: гарантия исполнения (за минусом неотработанного аванса – 1.387.147,56 руб., гарантия на гарантийный период – 1.724.260,01 руб.

При этом судом было также установлено, что истец не выполнил работы в полном объеме, и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору сторонами подписан не был. Руководствуясь положениями пункта 19.2.2 приложения № 2 к договору, ответчик письмом исх. № TUL-694/1 от 07.11.2018 г. направил субподрядчику уведомление о расторжении договора с 08.11.2018 г. с удержанием сумм гарантийных удержаний. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, является правомерным вывод суда о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу № А40-303113/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.И.Стрельников


Судьи: И.В.Чалбышева


Н.Н.Колмакова