Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А49-11564/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А49-11564/2018
7 марта 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения суда объявлена 5 марта 2019 г.

Полный текст решения суда изготовлен 7 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» (ФИО2 ул., д.2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» (пр. Победы, д.126, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 148 678 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – вр.и.о. генерального директора, ФИО4 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 г. по 02.07.2018 г. за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту № 0155200002217000390-2017 от 13.11.2017 в сумме 148 678 руб. 74 коп.

Определением от 28.09.2018 дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, оспаривая представленные истцом доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, указав на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец поддержал исковые требования, заявил о намерении представить возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что согласно п. 3.2. государственного контракта, предусмотрена дата окончания работ – 20.12.2017.

20.12.2017 Подрядчик передал Заказчику следующие документы:

- Научно-проектная документация стадия П и стадия Р;

- Акт № 41 от 20.12.2017 Государственной историко-культурной экспертизы;

- Научно-проектная документация и заключение ГИКЭ на электронном носителе (диск);

- Сведения о передаче научно-проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» (г. Саратов).

Данные обстоятельства о передаче указанной документации Заказчику истцом не оспариваются и подтверждаются в исковом заявлении.

Причиной выдачи положительного заключения Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» только 3 июля 2018 года, послужила подготовка технических условий и технических возможностей на объект Заказчиком вплоть до мая 2018 года, после которых Подрядчик производил корректировку документации.

Также 29.05.2018 было подписано Дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту, о корректировке Технического задания к государственному контракту, что также способствовало корректировке документации и привело к задержке подготовки положительного заключения Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России». Как полагает ответчик, ссылка Заказчика на заключение дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту после окончания срока действия контракта, не может говорить о недействительности данного дополнительного соглашения, а лишь подтверждает, что Стороны государственного контракта имели намерение продлить выполнение работ по государственному контракту по причине длительной подготовки исходных данных и корректировку Технического задания к государственному контракту со стороны Заказчика, необходимые для разработки научно-проектной документации.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как полагает ответчик, вина ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса», в просрочке выполнения работ по Контракту отсутствует.

В соответствии с п. 10 Обзора практики Верховного суда РФ от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-Заказчика, на основании чего просил в иске отказать.

В судебном заседании 05.03.2019, после окончания объявленного перерыва, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание 05.03.2019 не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: ГБУК «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» (Истец, Заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» (Ответчик, Подрядчик) на основании проведения конкурса с ограниченным участием (протокол от 24.10.2017 №ПР01) заключили государственный контракт № 0155200002217000390-2017 от 13.11.2017 «Разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Дом бывшего Уездного училища, в котором учился ФИО5».

Стоимость работ по Государственному контракту составляет 3 089 963 руб. 52 коп.

Пунктом 3.2. государственного контракта предусмотрена дата окончания работ - 20 декабря 2017 года.

Согласно п. 2.4. государственного контракта в цену Контракта включены все расходы на выполнение научно-проектных работ (инженерно-геологические изыскания для проектирования, подготовка и проведение обмерных работ и инженерного обследования здания, подготовка проектной документации, выполнение рабочей документации), проведение государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом затрат на заработную плату привлекаемых специалистов, командировочные расходы, транспортные расходы, страхования, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 3.3. Государственного контракта Подрядчик в срок до 20.12.2017 передает Заказчику разработанную научно-проектную документацию на реставрацию и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Дом бывшего Уездного училища, в котором учился ФИО5», положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

20.12.2017 Подрядчиком была передана Заказчику документация в следующем составе:

- научно-проектная документация стадия П и стадия Р в 1 экз.;

- акт государственной историко-культурной экспертизы от 20.12.2017 № 41;

- научно-проектная документация и заключение ГИКЭ на электронном носителе (диск);

- сведения о передаче научно-проектной документации на экспертизу в Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Тем не менее, как указал истец, положительное заключение Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий на реставрацию и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Дом бывшего Уездного училища, в котором учился ФИО5» представлено не было.

Претензионным письмом от 25.12.2017 №675 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что оплата за выполненную работу будет произведена только после предоставления Заказчику полного комплекта научно-проектной документации (п. 2.5 Государственного контракта) и в соответствии с п. 8.3. Контракта в случае неисполнения обязательств по срокам сдачи работ с Подрядчика предусмотрено взыскание пеней.

Научно-проектная документация в полном объеме, то есть с положительным заключением Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» была сдана Заказчику 3 июля 2018 года (акт № 12 от 03.09.2018).

Государственным контрактом установлена ответственность Исполнителя за нарушение сроков сдачи работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки.

Сумма, предусмотренных п.8.3. Государственного контракта пеней за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств за период с 21.12.2017 по 02.07.2018, по расчету истца, составила 148 678 руб. 74 коп.

Претензионным письмом Заказчика от 16.07.2018 №371 было предложено Подрядчику в досудебном порядке произвести оплату пеней в сумме 148 678 руб. 74 коп.

ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» письмом от 31.07.2018 исх. №180 предупредило Заказчика о несогласии выплаты пеней за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств за период с 21.12.2017 по 02.07.2018 в досудебном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Пензенской области.

На основании вышеизложенного, государственное бюджетное учреждение культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» просило суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0155200002217000390-2017 от 13.11.2017 в размере 148 678 руб. 74 коп. за период с 21.12.2017 по 02.07.2018.

Исковые требования ответчик не признал, указав, что согласно п. 3.2. государственного контракта, предусмотрена дата окончания работ - 20.12.2017.

При этом как указал ответчик, 20.12.2017 года Подрядчик передал Заказчику следующие документы:

- Научно-проектная документация стадия П и стадия Р;

- Акт № 41 от 20.12.2017 г. Государственной историко-культурной экспертизы;

- Научно-проектная документация и заключение ГИКЭ на электронном носителе (диск);

- Сведения о передаче научно-проектной документации в ФЛУ «Главгосэкспертиза» (г. Саратов).

Данные обстоятельства о передаче указанной документации Заказчику, также не оспариваются Заказчиком и подтверждаются в исковом заявлении.

Как указал ответчик, причиной подготовки положительного заключения Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» 3 июля 2018 года, послужила подготовка технических условий и технических возможностей на объект Заказчиком вплоть до мая 2018 года, после которых Подрядчик производил корректировку документации. Также 29.05.2018 было подписано дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту, о корректировке Технического задания к Государственному контракту, что также способствовало корректировке документации и привело к задержке подготовки положительного заключения Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Ссылку Заказчика на ответственность Подрядчика по п. 8.3. государственного контракта ответчик полагает необоснованной, так как в результате выполнения работ возникали обстоятельства препятствующие выполнению Подрядчиком работы в установленные государственным контрактом сроки, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика.

Вместе с тем, как полагает ответчик, Заказчик должен определить объем неисполненных Подрядчиком обязательств по государственному контракту в суммовом выражении и только на данный объем невыполненных работ производить расчет пеней.

Согласно п. 8.7. Государственного контракта, Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренною Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Ответчик полагает, что вины Подрядчика в задержке выполнения работ по государственному контракту нет, основания для применения ответственности предусмотренной разделом 8 государственного контракта отсутствуют.

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ГБУК «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» к ООО «Архитектурная мастерская ФИО6», полностью.

В представленных возражениях на отзыв ответчика, истец указал что в связи с неисполнением срока сдачи работ по государственному контракту в полном объеме 25.12.2017 Заказчик направил Подрядчику претензионное письмо исх. № 675. Как указано истцом, и не оспорено ответчиком, с просьбой о продлении срока исполнения работ по государственному контракту Подрядчик к Заказчику не обращался. Научно- проектная документация была сдана Заказчику 03.07.2018 (акт № 12 от 03.07.2018).

Как пояснил истец, дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту от 29.05.2018, на которое ссылается ответчик, было заключено после окончания срока действия рассматриваемого государственного контракта, то есть после 31.12.2017.

В ответ на представленные доводы истца, ответчик указал, что заключение сторонами дополнительного соглашения № 3 свидетельствует о том, что стороны имели намерение продлить срок выполнения работ по государственному контракту.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, установил наличие в материалах дела Сметы на проектные и изыскательские работы от 30.03.2017 (л.д.74). Как установлено судом, вышеназванный документ не представляется возможным расценить, как доказательство по рассматриваемому спору, в связи с тем, что ни одна из сторон не смогла пояснить обстоятельства его составления, содержащиеся в нем сведения, а также факт его представления в материалы дела. Для идентификации сторонами названного документа в качестве доказательства по рассматриваемому делу, судом в судебном заседании объявлялся перерыв. Однако после окончания объявленного перерыва пояснить происхождение сметы от 30.03.2017 стороны затруднились.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока выполнения предусмотренных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями контракта, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из содержания п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как установлено судом, рассматриваемый государственный контракт был заключен по результатам открытого конкурса с ограниченным участием (протокол № ПРО1 от 24.10.2017). Ответчик являлся участником открытого запроса предложений. В общем доступе, был размещен проект контракта, содержащий все основные условия, объемы и сроки выполнения работ. Таким образом, ответчику еще до заключения контракта были известны все его условия.

Учитывая изложенное, истец рассчитывал на заключение договора с профессиональным исполнителем соответствующего вида работ, который своевременно и качественно выполнит возложенные на него обязанности.

Следовательно, факт признания ответчика победителем закупочной процедуры в виде открытого запроса предложений, означает следующее:

1)ответчик является организацией, которая специализируется на выполнении определенного вида работ. В рассматриваемом случае это разработка научно-проектной документации;

2)ответчик, как профессиональный исполнитель указанного вида работ, был обязан самостоятельно определить порядок и способ исполнения обязанностей по договору, для исключения просрочки установленных сроков выполнения работ.

Ответчику изначально было известно о необходимости получения положительного заключения Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» и подготовки для этого технических условий и технических возможностей на объект, а также проведения Подрядчиком корректировки документации, необходимых для надлежащего и своевременного оказания предусмотренных контрактом работ.

В соответствии с условиями контракта, именно ответчик является исполнителем работ по разработке научно-проектной документации, следовательно, ответчик был обязан обеспечить своевременное выполнение указанных работ по контракту независимо от действий истца и третьих лиц.

Согласно п. 5.1. контракта основной обязанностью истца является только оплата выполненных работ, передача правоустанавливающей документации.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что повлиять на сроки проведения экспертизы ответчик возможности не имел, ссылаясь на п.8.7. контракта по условиям которого сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны отклоняются судом, как несостоятельные.

При заключении контракта № 0155200002217000390-2017 от 13.11.2017 ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательство выполнить работы в обусловленные контрактом сроки. Являясь профессиональным участником рынка по разработке проектно-научной документации ответчик должен был изначально предусмотреть сроки проведения экспертизы в рамках срока выполнения работ, предусмотренных контрактом. Соглашаясь с условиями контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в сроки установленные контрактом № 0155200002217000390-2017 от 13.11.2017 (до 20.12.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о продлении сторонами срока выполнения работ в связи с заключением сторонами Дополнительного соглашения № 3 от 29.05.2018 к государственному контракту (л.д.60), отклоняется судом как несостоятельный, по следующим основаниям. В перечне условий рассматриваемого Дополнительного соглашения, отсутствуют условия, изменяющие срок окончательного выполнения работ и сдачи их результата Заказчику. Подписание сторонами названного дополнительного соглашения, свидетельствует лишь о согласии ответчика на принятие и выполнение дополнительных обязательств по обследованию существующих систем пожарной и охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и т.д.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неправильно и в нем необходимо учитывать объем фактически исполненных обязательств также является несостоятельным, так как определить объем фактически исполненных работ по контракту на определенную дату не представляется возможным. Данных сведений, как и контррасчет неустойки, ответчиком не представлено. Условиями контракта № 0155200002217000390-2017 от 13.11.2017 предусмотрено выполнение всего комплекса работ по передаче результата в определенную контрактом дату Заказчику. Неустойка правомерно начислена за нарушение сроков исполнения всего комплекса работ по передаче результата заказчику.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате неустойки подтверждается материалами дела, арбитражный суд, на основании статей 309, 310, 395, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в сумме 148 678 руб. 74 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного бюджетного учреждения культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» в пользу государственного бюджетного учреждения культуры «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» неустойку в сумме 148 678 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 460 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина