Дополнительное решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-41240/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Дополнительное решение

Дело № А56-41240/2025
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 17 октября 2025 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАРМОРИ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОПЕКАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1" (ИНН: <***>)

при участии - от истца: ФИО2 - от ответчика: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРМОРИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОПЕКАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1" о взыскании 7 652 460 руб. задолженности и 287 933,24 руб. неустойки по договору от 01.12.2024 № 01/12.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать 7 652 460 руб. задолженности и 1 361 016,58 руб. неустойки за период с 07.03.2025 по 04.09.2025, с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Уточнение принято судом.

Решением от 06.10.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 7652460 руб. задолженности, 1361016,58 руб. неустойки по состоянию на 04.09.2025 и 263212 руб. государственной пошлины.

При этом суд не принял решение по требованию о взыскании неустойки за период с 05.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением от 07.10.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование, представитель ответчика против требования возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключен Договор на поставку товаров.

Согласно п. 2.1. Договора расчет за поставленную партию товара производится Покупателем в течение 45 (сорока пяти) дней с даты поставки товара Покупателю, которая фиксируется в накладной.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар начисляются пени в размере 0,1% в день от стоимости партии товара, при выставлении письменного требования со стороны поставщика.

Стороны подписали универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела.

Претензия об оплате долга оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решением по настоящему делу судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании 7652460 руб. задолженности, 1361016,58 руб. неустойки за период с 07.03.2025 по 04.09.2025.

Ответчик указывает, что не согласен с расчетом суммы неустойки, предоставленной истцом, поскольку она рассчитывается от общей стоимости партии товара, без учета частичной оплаты со стороны Покупателя. Данный порядок расчета расценивается ответчиком как неосновательное обогащение со стороны истца согласно

ст. 1102 ГК РФ, т.е. когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу сложных финансовых проблем у ответчика, оплата полученного товара производилась частями. Учитывая, что пени носят компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлены на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер, взыскание пени на оплаченную часть стоимости товара противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности за неправомерное удержание денежных средств, принципам соразмерности, разумности и правилам делового оборота.

Условие п.5.2. Договора является ничтожной согласно ст. 166 ГК РФ, так как противоречит п.1. ст. 395 ГК РФ, которая носит императивный характер, т.е. условия исключают возможность отступления или изменения по соглашению сторон, устанавливая единственно возможный вариант поведения для участников правоотношения.

Ответчик просит суд признать условие п.5.2. Договора частично ничтожной, применить при расчете пеней за просрочку оплаты поставленного товара нормы п.1 ст. 395, а именно: взыскание неустойки производить от суммы задолженности перед поставщиком на момент начисления пеней с учетом частичной оплаты долга.

Довод ответчика о признании п.5.2. Договора ничтожной сделкой отклоняется судом, положение указанного пункта не противоречит положению п.1. ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом неустойки начисляется на сумму стоимости партии товара, что соответствует условию п. 5.2. Договора.

В этой связи требование является правомерным. Оснований к снижению неустойки судом не установлено. При таких обстоятельствах требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОПЕКАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРМОРИ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 0,1% в день от стоимости партии товара за период с 05.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.