Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А76-49049/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49049/2020
16 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Завод УралПрокат", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Вольфрамовая Компания", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод УралПрокат" (далее – истец, АО "Завод УралПрокат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Вольфрамовая Компания" (далее – ответчик, ООО Южно-уральская Вольфрамовая Компания") о взыскании по договору поставки №18/2020 задолженности в размере 676 156 рублей, пени а размере 93 957,42 рубля.

Определением от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2021 суд с учетом конкретных обстоятельств дела перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 16.03.2021 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 16.03.2021 судебное разбирательство отложено на 14.04.2021.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 51-52, 55-56), своих представителей в судебное заседание не направили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между АО "Завод УралПрокат" (поставщик) и ООО Южно-уральская Вольфрамовая Компания" (покупатель) заключен договор № 18/2020 на поставку продукции (далее – договор поставки) (л.д.12-14).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями к договору. Наименование, ассортимент, количество, цена общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях (пункт 1.1, 1.2 договора).

Сторонами к договору заключена спецификациям №1 от 16.03.2019, в которой срок оплаты предусмотрен в течении 14 календарных дня с момента отгрузки.

Факт передачи повара подтверждается универсальными передаточными документами: на сумму 452536,00 руб. на основании УПД № 84 от 26.03.2020 г., на сумму 225 400,00 руб. на основании УПД № 98 от 14.04.2020 г., на сумму 443 800,00 руб. на основании УПД № 106 от 24.04.2020 г., на сумму 448 168,00 руб. на основании УПД № 122 от 20.05.2020 г., на сумму 221 032,00 руб. на основании УПД № 139 от 10.06.2020 г., на сумму 213 388,00 руб. (л.д. 16-26).

Факт получения ответчиком товара подтверждается вышеназванными универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Оплата задолженности покупателем за поставленную продукцию произведена частично на сумму 1 662 768 рублей.

19.08.2020 от ООО «ЮУВК» поступило письмо № 29, согласно которому ООО «ЮУВК» признаёт наличие долга в размере 330188,00 руб. на 18.08.2020 В письме указано, что «Полную оплату задолженности планируем закрыть до конца сентября 2020 г.».

Согласно бухгалтерскому учёту АО «Завод Уралпрокат» размер долга ООО «ЮУВК» на 19.08.2020 г. составлял 341 556,00 руб.

После указанной даты АО «Завод Уралпрокат» поставило товар (порошок АПЖ, контейнер МКР, вкладыш) ещё на 334 600,00 руб., что подтверждается УПД № 198 от 24.08.2020, подписанным представителем покупателя. Оплата за указанный товар не поступала. Совокупный размер долга составляет 334 600,00 руб. (341 556,00 + 334 600,00).

14.10.2020 г. от ООО «ЮУВК» поступило письмо б/н согласно которому ООО «ЮУВК» обязуется погасить задолженность до 31.12.2020.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2020, с требованием оплатить задолженность по договору поставки (л.д. 32-33). Указанная претензия оставлена покупателем без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и пени (неустойки) по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору поставки в части неоплаты поставленного по УПД товара в размере 676 156 рублей, что ответчиком прямо не оспорено.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в размере 676 156 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 93 957,42 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В пункте 5.4 договора за несвоевременную или оплату товара ответчик выплачивает пени в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки но не более 10%.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка по каждой товарной накладной в общем размере 93 957,42 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, размер неустойки не превышает 10%, предусмотренный договорами, неустойка исчислена с учетом статьи 193 ГК РФ, расчет неустойки ответчиком прямо не оспорен, ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 57451 от 17.11.2020 в размере 18 402 рубля (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Вольфрамовая Компания", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества "Завод УралПрокат", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, по договору поставки №18/2020 от 16.03.2020 задолженности в размере 676 156 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 0 копеек, пени в размере 93 957 (Девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рубля 42 копейки, всего – 770 113 (Семьсот семьдесят тысяч что тринадцать) рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 402 (Восемнадцать тысяч четыреста два) рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров