Решение от 17 июля 2021 г. по делу № А56-37245/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37245/2021
17 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СОЛНЕЧНЫЙ" (адрес: Россия 188678, Мурино, бульвар Менделеева, д. 8, дом 7 корпус 1, помещение 37-н, Ленинградская область, Всеволожский район; Россия 188669, МУРИНО , ШУВАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ОГРН: );

ответчик: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКИЙ САД "ЛУЧИК" (адрес: Россия 188678, МУРИНО, БУЛЬВАР. МЕНДЕЛЕЕВА, ДОМ/8, ПОМЕЩЕНИЕ 27-Н, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ОГРН: 1184700001166);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Солнечный» (далее ООО «УК Солнечный», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Детский сад «Лучик» (далее Детский сад, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-11/СОЛ12 от 01.11.2018 об оплате коммунальных услуг и услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2020 года по март 2021 года в размере 1072747 руб. 35 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик предложил провести осмотр видеозаписи с личного телефона представителя.

Истец возражал против просмотра видеоматериала.

Суд, заслушав позиции сторон не нашел оснований для проведения осмотра видеоматериала с личного телефона представителя ответчика по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что Детский сад не извещал истца о проведении видеосъемки, в связи с необходимостью фиксации выполнения истцом услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается представление в арбитражный суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что видеосъемка представителем ответчика на личный телефон не может являться допустимым и достоверным доказательством оказания истцом услуг ненадлежащего качества применительно к статьям 68 и 71 АПК РФ, поскольку в силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, полагал, что требования истца по договору удовлетворению не подлежат в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, протокол № 250618/2743215/01-02 от 25.07.2018 июля, уведомления о победителе от 13.08.2018 № 1980/01-12.

01.11.2018 между ИП ФИО1 (Арендодатель), ответчиком (Арендатор) и истцом (Управляющая организация) заключен Договор № 01-11/СОЛ12 от 01.11.2018 об оплате коммунальных услуг и услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1 договора Арендатор обязуется вносить Управляющей организации плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, предоставляемые Управляющей организацией в помещение, арендованное Арендатором у Арендодателя по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино (в настоящее время город Мурино), дом 8, помещение 27-Н, общей площадью 1642,5 кв.м.

Арендатор, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязуется оплачивать коммунальные услуги и услуги по эксплуатационному и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на основании счетов-квитанций за оказанные услуги.

В состав платежей за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги входит плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению зданием, за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании, за эксплуатацию автоматической противопожарной системы, содержание и ремонт ПЗУ, техническое обслуживание лифтов и вывоз мусора, а также иные услуги и работы, включённые в состав платы за содержание и ремонт общего имущества решением конкурсной комиссии, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества здания, а также плата за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия, водоотведение.

За период с июня 2020 года по март 2021 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг и услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию общего имущества в размере 1072747 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК Солнечный» с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчиком обязательства по оплате задолженности не были выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1072747 руб. 35 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Детский сад «Лучик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Солнечный» 1072747 руб. 35 коп. долга и 23727 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лобсанова Д.Ю.