Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А79-700/2017

1012/2017-129711(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-700/2017
г. Чебоксары
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "НИС", Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Базовый проезд, 29, ОГРН <***>,

ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-21", Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Ленина, д. 44, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой", о взыскании 612 757 руб. 38 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от истца - директора общества ФИО2 на основании решения единственного акционера от 24.03.2016, ФИО3 по доверенности от 10.10.2017, ФИО4 по доверенности от 04.08.2017,

установил:

закрытое акционерное общество "НИС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-21" о взыскании 612757 руб. 38 коп., в том числе 604915 руб. долга, 7842 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 31.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением

ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора на услуги автомобильным транспортом от 23.05.2016 № 23-05/2016-01.

Решением суда от 30.05.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 540 487 руб. долга, 28 139 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 29.05.2017, 14 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 582 782 руб. 52 коп., а также проценты за период с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2017 решение от 30.05.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, решение вступило в законную силу.

При пересмотре дела определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой".

Определением суда от 20.11.2017 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой".

В судебном заседании представители истца поддержали требования и просили взыскать с основного должника – ООО "СтройКом-21", а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств – о взыскании с субсидиарного ответчика – ООО "Элитстрой" 604915 руб. основного долга, 7842 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 31.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Суду пояснили, что общество "СтройКом-21" выполняло поручения ООО "Элитстрой", данные общества взаимозависимым, имеют общий трудовой коллектив, осуществляют однородную деятельность, а потому ООО "Элитстрой" должно в порядке 399 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "СтройКом-21".

Ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 не поддержали.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Общество "Элитстрой" отзывом от 11.12.2017 № 511 иск не признало, сославшись на отсутствие обязательств между ним и истцом.

Третье лицо ФИО1 представителя в суд также не направил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке по находящимся в распоряжении суда материалам дела.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником крана автомобильного КС-45717А-1, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и крана автомобильного КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 53215-15, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В898ХС21.

23.05.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком - ООО "СтройКом-21" (заказчик) заключен договор № 23-05/2016-01 на услуги автомобильным

транспортом, по условиям которого истец обязался оказывать услуги спецавтотранспорта по заявкам заказчика, в том числе телефонным, а ответчик обязался оплачивать услуги согласно выставленным счетам на оплату и актам оказанных услуг в течение трех банковских дней со дня их получения (пункты 1.1, 2.21, 3.1 договора).

Во исполнение договора истцом оказаны услуги автотранспорта по двусторонним актам № 140 от 19.10.2016, № 141 от 25.10.2016, № 143 от 27.10.2016, № 145 от 31.10.2016, № 147 от 02.11.2016 в общем объеме 180 машино- часов стоимостью 276 120 руб.

Работа автотранспорта истца в указанном объеме подтверждена соответствующими путевыми листами, отметки о количестве отработанных часов в которых проставлены уполномоченными представителями ООО "СтройКом-21" и скреплены соответствующим штампом производителя работ.

По утверждению истца, не опровергнутому ООО "СтройКом-21", оплата данных услуг произведена ООО "СтройКом-21" лишь частично, долг составляет 242 891 руб.

Кроме того, истцом оказаны услуги на общую сумму 362 024 руб. по актам № 150 от 06.11.2016, № 151 от 08.11.2016, № 152 от 09.11.2016, № 159 от 10.11.2016, № 160 от 13.11.2016, № 166 от 19.11.2016, № 167 от 19.11.2016, № 172 от 24.11.2016.

Однако услуги по упомянутым актам ООО "СтройКом-21" не оплачены; по данным истца, задолженность составляет 604 915 руб. (242 891 руб. + 362 024 руб.)

Претензией № 27-06/01 от 29.11.2016, полученной ООО "СтройКом-21" в тот же день согласно отметке "вход. № 349 от 29.11.16", истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ООО "СтройКом-21" обязанности по оплате автотранспортных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск к ООО "СтройКом-21" подлежащим удовлетворению, а к ООО "Элитстрой" - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Факт оказания истцом услуг на сумму 242 891 руб. подтвержден подписанными сторонами актами, путевыми листами, содержащими отметки заказчика о количестве отработанных часов.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств опровергающих названные обстоятельства ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств оплаты данных услуг, полномочия подписантов ими не оспариваются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по подписанным сторонами актам подлежит удовлетворению в сумме 242 891 руб.

Разрешая требование истца о взыскании 362 024 руб. долга за услуги, оформленные актами, не подписанными ООО "СтройКом-21", суд исходит из следующего.

В силу пункта 2.8 договора истец обязан не позднее пяти рабочих дней по окончании оказания услуг направлять заказчику акт об оказанных услугах и счет- фактуру.

Заказчик же, в свою очередь, должен своевременно подписывать акты, в течение пяти рабочих дней с момента получения (пункт 2.20 договора).

В случае неподписания акта об оказанных услугах либо непредставления обоснованных письменных возражений в течение пяти рабочих дней с момента получения акта, последний считается подписанным со стороны заказчика, а услуги – оказанными исполнителем надлежащим образом (пункт 2.20 договора).

Спорные акты №№ 150, 151, 152, 159, 160, 166, 167, 172 вручены ООО "СтройКом-21" соответственно 07.11.2016, 10.11.2016, 21.11.2016, 29.11.2016 (т.1, л.д.70-73, 75).

В установленный договором срок (5 рабочих дней) акты ООО "СтройКом21" не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию объема оказанных услуг и к оформлению первичных документов.

Судом данные возражения оценены и не принимаются в силу следующих мотивов.

Согласно пункту 2.2 договора учет рабочего времени осуществляется в машино-часах и фиксируется в путевых листах уполномоченным представителем заказчика, при этом рабочим временем считается время с момента прибытия автомобиля к заказчику до момента убытия от заказчика, включая время прогона автомобиля к заказчику и обратно (пункт 2.3 договора).

Обязанность по своевременному оформлению путевых листов возложена пунктом 2.19 договора на заказчика.

Из пункта 2.11 договора следует обязанность заказчика по назначению уполномоченного представителя для оформления документов и сверки объемов оказанных услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2 договора, в том числе один час работы автокрана КС-55713-1к, КС-45717А-1 определен в размере 1355 руб. 92 коп. и НДС 18% - 244 руб. 07 коп., то есть 1599 руб. 99 коп. за один машино-час.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 362 024 руб. по актам № 150 от 06.11.2016, № 151 от 08.11.2016, № 152 от 09.11.2016, № 159 от

10.11.2016, № 160 от 13.11.2016, № 166 от 19.11.2016, № 167 от 19.11.2016, № 172 от 24.11.2016 истцом представлены путевые листы № 236,239 от 03.11.2016 (20 часов), № 241,243 от 05.11.2016 (20 часов), № 248,249 от 07.11.2016 (25 часов), № 244, 245 от 04.11.2016 (15 часов), № 246, 247 от 05.11.2016 (15 часов), № 252/1 от 09.11.2016 (12 часов), № 251/1 от 09.11.2016 (12 часов), № 252/1 от 09.11.2016 (12 часов), № 254,255 от 10.11.2016 (22 часа), № 256, 257 от 12.11.2016 (17 часов), № 265, 266 от 15.11.2016 (20 часов), № 267 от 18.11.2016 (17 часов), № 267 от 19.11.2016 (8 часов), № 275, 276 от 21.11.2016 (15 часов), № 280, 281 от 23.11.2016 (18 часов).

В силу части 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 названной статьи).

Несмотря на отсутствие в актах №№ 150, 151, 159 (в части услуг от 09.11.2016 – 12 часов по путевому листу № 251/1 от 09.11.2016), 160, 166, 167, 172 подписи заказчика, суд признает факт оказания услуг по этим актам доказанным, исходя из следующего.

Из практики сторон следует, что для оформления факта работы крана стороны применяли форму 4-п "Путевой лист грузового автомобиля", предусмотренную Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для первичного учета перевозки грузов, работы подвижного состава и водителя, начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно указанному Постановлению форма № 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Все перечисленные путевые листы содержат на оборотной стороне записи должностных лиц заказчика о количестве отработанных кранами часов, заверенные их подписями, скрепленные штампами производителей работ, а путевые листы

№ 244, 245 от 04.11.2016 (15 часов), № 246, 247 от 05.11.2016 (15 часов), № 252/1 от 09.11.2016 (12 часов) подписаны от имени ООО "СтройКом-21" Смекаловым А.А.

Из представленного ответчиком реестра выданных штампов от 10.06.2016 (т.1, л.д. 102) усматривается, что штампы выданы ООО "СтройКом-21", в том числе производителям работ: ФИО6 (штамп № 3), ФИО7 (штамп № 4), ФИО8 (штамп № 7).

Путевые листы № 236,239 от 03.11.2016 (20 часов), № 241,243 от 05.11.2016 (20 часов), № 248,249 от 07.11.2016 (25 часов),), № 251/1 от 09.11.2016 (12 часов), № 254,255 от 10.11.2016 (22 часа), № 256, 257 от 12.11.2016 (17 часов), № 265, 266 от 15.11.2016 (20 часов), № 267 от 18.11.2016 (17 часов), № 267 от 19.11.2016 (8 часов), № 275, 276 от 21.11.2016 (15 часов), № 280, 281 от 23.11.2016 (18 часов) оформлены от имени ООО "СтройКом-21" указанными лицами, а потому признаются судом надлежащими доказательствами факта оказания услуг (количества отработанных истцом машино-часов).

Подписание указанных путевых листов полномочными представителями заказчика ответчик ООО "СтройКом-21" не оспаривает.

Поскольку указанные путевые листы признаны судом надлежащими доказательствами, поименованные акты получены ответчиком, доказательств в опровержение факта оказания спорных услуг по данным путевым листам суду не представлено, равно как и доказательств оплаты соответствующих услуг, требование истца о взыскании долга по данным путевым листам суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 297 596 руб.

Касательно путевых листов № 244, 245 от 04.11.2016 (15 часов), № 246, 247 от 05.11.2016 (15 часов), № 252/1 от 09.11.2016 (12 часов) (акт № 152 от 09.11.2016 в полном объеме и акт № 159 от 10.11.2016 в части отработки 4 часов 10.11.2016), подписанных от имени ООО "СтройКом-21" ФИО1 суд полагает необходимым отметить следующее.

Указанные путевые листы подписаны в графе "место для штампа заказчика" оборотной стороны листов ФИО1

Оспаривая полномочия указанного лица на принятие услуг, ответчик ООО "СтройКом-21" представил суду приказ общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" от 30.12.2016 о прекращении трудовых отношений со ФИО1 с 30.12.2016 (т.1, л.д. 143).

Из данного приказа следует, что ФИО1 являлся главным механиком общества "Элитстрой" в период с 01.04.2016 по 30.12.2016.

Между тем, согласно представленным истцом письменным пояснениям самого ФИО1, а также трудовому договору ФИО1 с ООО "СтройКом-21", сведениям с лицевого счета застрахованного лица, предоставленным ФИО1 Пенсионным фондом Российской Федерации, данное лицо одновременно, в спорный период и вплоть до 31.12.2016, занимало должность главного механика и в обществе "СтройКом-21".

При этом ответчик ООО "СтройКом-21" привлечен обществом "Элитстрой" по договору субподряда № 10сп-2016 от 29.07.2016 для выполнения работ на объекте "Реконструкция Московской набережной г. Чебоксары, 1-ый этап" (т.1, л.д. 139-142).

В целях надлежащего исполнения данного договора ответчиком заключен договор с истцом по настоящему делу на оказание автотранспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что ФИО1 являлся работником ООО "СтройКом-21", а соответственно, к спорным путевым листам применимы правила о действиях работников, явствующих из обстановки.

Поскольку ФИО1 в спорный период занимал в обществе "СтройКом-21" должность главного механика, спорные услуги оказаны истцом не на основном объекте – Набережной р. Волга, а по месту нахождения базы общества, что следовало и из представленных истцом спутниковых сведений о передвижении его автотранспорта, где и работал ФИО1, в его обязанности как главного механика входил учет рабочего времени автотранспорта, отслеживание его передвижения, прибытия и убытия с базы, суд считает, и иного ООО "СтройКом-21" не доказано, что полномочия ФИО1 на принятие оказанных истцом транспортных услуг явствовали из обстановки; прорабы, имевшие штампы общества находились по месту ведения работ – на Набережной

р.Волга, а на базе ответчика таким полномочным лицом являлся Смекалов А.А. (т.3, л.д. 13, 16-22).

То обстоятельство, что именно ФИО1 учитывал оказанные истцом услуги отражено и в письменных пояснениях водителя истца – ФИО9 (т.3, л.д. 14-15).

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют об оказании услуг ООО "СтройКом-21" и принятии их данным обществом "СтройКом-21".

Более того, доказательств, что эти же услуги оказаны обществу "СтройКом21" иным лицом, им не представлено, утверждения истца о наличии у ФИО1 полномочий на принятие транспортных услуг от имени ООО "СтройКом-21", не опровергнуты.

Доказательств уведомления истца о назначении полномочного представителя общества для принятия услуг, как то прямо предусмотрено пунктом 2.11 договора от 23.05.2016, ООО "СтройКом-21" суду не представлено.

Обязанность по надлежащему оформлению путевых листов возложена упомянутым договором на заказчика услуг - ООО "СтройКом-21" (пункт 2.19 договора).

Таким образом, требование истца о взыскании 64 428 руб. стоимости услуг, подтвержденных путевыми листами, подписанными ФИО1, суд также находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании долга суд удовлетворяет в общей сумме 604 915 руб. и взыскивает данный долг с контрагента истца по договору - ООО "СтройКом-21".

Истец также просит взыскать с ответчика 7842 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 31.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов суд признает его верным, соответствующим условиям пункта 3.1 договора об оплате оказанных услуг в течение трех банковских дней на основании акта.

Между тем, при расчете процентов по неподписанным ответчиком актам № 150, 151, частично № 159, № 160, № 166,167, № 172 истцом не учтены сроки, отведенные ответчику на подписание актов согласно пункту 2.20 договора.

Так, акт № 150 от 06.11.2016 получен ответчиком 07.11.2016 (т.1, л.д.70), соответственно, исходя из пункта 2.20 договора, должен быть подписан до 14.11.2016, оплачен – до 17.11.2016.

Таким образом, просрочка в оплате услуг по данному акту началась лишь с 18.11.2016.

Аналогичным образом судом учтены условия договора и по актам № 151 от 08.11.2016, № 152 от 09.11.2016, которые получены ответчиком 10.11.2016 (т.1, л.д.71), соответственно, должны быть подписаны до 17.11.2016, оплачены до 22.11.2016, просрочка наступила 23.11.2016.

Акт № 159 от 10.11.2016 получен ответчиком 21.11.2016 (т.1, л.д. 72), должен быть подписан до 28.11.2016, оплачен – до 01.12.2016, просрочка началась со 02.12.2016.

Аналогичные сроки определены судом и по актам № 160, 166, 167 (получены также 21.11.2016, л.д. 72, 73).

Акт № 172 от 24.11.2016 вручен ответчику 29.11.2016 (л.д. 75), соответственно, должен был быть подписан до 06.12.2016, оплачен до 09.12.2016, просрочка наступила 10.12.2016.

Учитывая изложенное, а также требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, имея ввиду разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом рассчитан размер процентов за период с 27.10.2016 по день вынесения решения – 14.12.2017, который составил 60 233 руб. 40 коп. и подлежит взысканию с ООО "СтройКом-21", исходя из следующего расчета:

- за период с 27.10.2016 по 14.12.2017 (414 дней) с остатка долга по акту № 140 от 19.10.2016 – 29665 руб., проценты составили 3136 руб. 11 коп.;

- за период с 01.11.2016 по 14.12.2017 (409 дней) с суммы долга 90506 руб. по акту № 141 от 25.10.2016, проценты составили 9444 руб. 44 коп.;

- за период с 03.11.2016 по 14.12.2017 (407 дней) с суммы долга 36816 руб. по акту № 143 от 27.10.2016, проценты составили 3821 руб. 69 коп.;

- за период с 09.11.2016 по 14.12.2017 (401 день) с суммы долга 52156 руб. по акту № 145 от 31.10.2016, проценты составили 5328 руб. 55 коп.;

- за период с 11.11.2016 по 14.12.2017 (399 дней) с суммы долга 33748 руб. по акту № 147 от 02.11.2016, проценты составили 3429 руб. 45 коп.;

- за период с 18.11.2016 по 14.12.2017 (392 дня) с суммы долга 61360 руб. по акту № 150 от 06.11.2016, проценты составили 6118 руб. 01 коп.;

- за период с 23.11.2016 по 14.12.2017 (387 дней) с суммы долга 38350 руб. по акту № 151 от 08.11.2016, проценты составили 3771 руб. 35 коп.;

- за период с 23.11.2016 по 14.12.2017 (387 дней) с суммы долга 58292 руб. по акту № 152 от 09.11.2016, проценты составили 5732 руб. 47 коп.;

- за период с 02.12.2016 по 14.12.2017 (378 дней) с суммы долга 24544 руб. по акту № 159, проценты составили 2353 руб. 32 коп.;

- за период с 02.12.2016 по 14.12.2017 (378 дней) с суммы долга 59826 руб. по акту № 160 от 13.11.2016, проценты составили 5736 руб. 23 коп.;

- за период с 02.12.2016 по 14.12.2017 (378 дней) с суммы долга 69030 руб. по актам № 166, 167 от 19.11.2016, проценты составили 6618 руб. 71 коп.;

- за период с 10.12.2016 по 14.12.2017 (370 дней) с суммы долга 50622 руб. по акту № 172 от 24.11.2016, проценты составили 4743 руб. 07 коп.

Также судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ООО "СтройКом-21" процентов за период с 15.12.2017 по день фактической уплаты долга на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласной которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании аналогичных сумм со второго ответчика ООО "Элитстрой" суд считает необоснованным по следующим причинам.

Заявляя указанное требование, основанное на нормах статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит привлечь второго ответчика к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных норм, субсидиарная ответственность дополнительного должника возникает по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Для рассматриваемой правовой ситуации законодательно субсидиарная ответственность не предусмотрена.

Отсутствует такое условие и в заключенном между истцом и ООО "СтройКом-21" договоре от 23.05.2016.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО "Элитстрой" не участвовало в обязательстве истца и ООО "СтройКом21", возникшем из договора от 23.05.2016, не поручалось перед истцом за его исполнение названным обществом, поэтому законных оснований для привлечения ООО "Элитстрой" к субсидиарной ответственности по обязательству ООО "СтроКом-21" суд не усмотрел, истец не привел и не доказал.

Желание истца обеспечить исполнимость принятого в его пользу судебного акта о взыскании с ООО "СтройКом-21" денежного долга не является законным основанием для такового.

Таким образом, иск к ООО "Элитстрой" судом отклоняется за необоснованностью.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ООО "СтройКом-21".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-21" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком-21" в пользу закрытого акционерного общества "НИС" 604 915 (Шестьсот четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. долга, 60 233 (Шестьдесят тысяч двести тридцать

три)руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 14.12.2017, 15 255 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 680403 руб.40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком-21" в пользу закрытого акционерного общества "НИС" проценты за период с 15.12.2017 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму долга 604 915 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком-21" в доход федерального бюджета 1 048 (Одна тысяча сорок восемь) руб. государственной пошлины.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.А. Коркина