Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А50-20852/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.10.2017 года Дело № А50-20852/17

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 25.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ООО «Амулет», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае

о взыскании 11 350,04 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.10.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.05.2017).

ООО «Амулет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 11 350,04 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.06.2016 по 25.10.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 74 руб. и государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В письменном отзыве от 17.10.2017 ответчик указал на то, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-17518/2017 о взыскании неустойки с ПАО «Росгосстрах» по аналогичным с настоящим делом основаниям: не исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. 0347007530, установленное в рамках рассмотрения дела № А50-25486/2016, в связи с чем, производство по настоящему делу просит прекратить на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Кроме того, ответчик указал на злоупотребление истцом правом.

Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст.131, 65-67 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает.

Представитель ответчика с требованиями не согласна. Доводы письменного отзыва о наличии оснований для прекращения производства по делу просит не рассматривать. Дополнительно пояснила, что претензия общества «Амулет» № 905 о доплате страхового возмещения (основного долга) в размере 11 919,58 руб. получена ответчиком 20.10.2017. На основании данной претензии страховщиком организована экспертиза и 25.10.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 9007,97 коп., то есть в пределах 5-дневного срока на рассмотрение претензии. В иске просит отказать.

Представитель истца доводы ответчика о получении им претензии № 905 о доплате страхового возмещения (основного долга) в размере 11 919,58 руб. 20.10.2017 не оспаривает.

Определением суда от 25.08.2017 назначено предварительное судебное заседание, при этом в определении указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч. 4 ст.137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец на требованиях настаивает.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 по делу №А50-25486/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 911,61 руб. недоплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. расходы по оплате услуг экспертной организации, в связи с причинением ущерба имуществу - транспортному средству RENAULT DUSTER гос.рег.знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.05.2016.

25.10.2016 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 9007,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 245 от 25.10.2016 и сторонами не оспаривается.

Указанным решением арбитражный суд установил соответствие положениям гл. 24 ГК РФ заключенного 25.07.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Амулет» (цессионарий) договора уступки прав (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0347007530 по страховому событию ДТП 20.05.2016, повлекшего повреждение а/м RENAULT DUSTER гос.рег.знак <***>.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено преюдициально и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец, исходя из выплаченной в добровольном порядке суммы недоплаченного страхового возмещения, начислил ответчику неустойку за период с 21.06.2016 по 25.10.2016 в сумме 11 350,04 руб. (9 007,97 руб. х 1% х 126 дней). В рамках дела № А50-25486/16 неустойка взыскана не была.

06.04.2017 ответчику направлена претензия с требованием о перечислении неустойки в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом по общему правилу, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, разрешая вопрос об определении начала срока начисления неустойки за невыплату (несвоевременную выплату) страхового возмещения, необходимо учитывать степень вины страховщика в таком нарушении, его действия при рассмотрении обращения о страховой выплате, их соответствие требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой. При наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, потерпевший в спорном ДТП после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 Закона об ОСАГО; самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и в дальнейшем переуступил право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился к обществу «Росгосстрах» в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой нарушена. Соответственно фактически страховщик ранее получения претензии истца с требованием о выплате страхового возмещения сведениями о несогласии потерпевшего с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

С учетом данного обстоятельства получение страховщиком указанной претензии следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать 5-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждено, что претензия о выплате страхового возмещения получена страховщиком 20.10.2016, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 5-дневный срок, предоставленный законом ответчику для ответа на требование потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учётом положений статьи 193 ГК РФ истёк 25.10.2016.

Таким образом, поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, удовлетворил в неоспариваемой им части (9007,97 руб.) 25.10.2017, то есть в пределах установленного законом 5-дневного срока, правовые основания для взыскания неустойки за период с 21.06.2016 по 25.10.2016 отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены. В рамках арбитражного дела №А50-17518/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 2911,61 руб., признанного судом к возмещению по решению в рамках арбитражного дела А50-25486/2016. Поскольку предметом настоящего дела является неустойка, начисленная на выплаченный в добровольном порядке размер страхового возмещения в неоспариваемой им части – 9007,97 руб., основания для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с необоснованностью требований о взыскании неустойки, правовые основания для взыскания понесенных истцом расходов по составлению и направлению претензии и судебных издержек также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова