Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А56-58832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2023 года

Дело №

А56-58832/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.05.2020),

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-58832/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦА ВИСКО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 23-Н, каб. 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 03.06.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 19.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 22.02.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 20.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.12.2022 и постановление от 21.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не исследована совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего должника лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

ФИО1 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его действиями причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и их результатом стало банкротство должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 28.12.2022 и постановления от 21.03.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что ФИО1 являлся руководителем Общества с момента его создания и до 16.08.2018.

В указанный период Общество перечислило денежные средства в пользу ООО «Стройрем» - 28 317 867,73 руб., ООО «СК САМШИТ» - 2 527 400 руб., ООО «СтройЭлемент» - 31 847 421,20 руб., ООО «Фаском» - 25 983 202,44 руб., ООО «Масштаб-Строй» - 13 190 300 руб., ООО «СТОИК-СТРОЙ» - 37 865 118,83 руб. в качестве оплаты за выполненные работы.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу от 17.09.2020 № 04-14/038135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате создания формального документооборота с организациями ООО «Стройрем» (ИНН <***>, ликвидировано), ООО «СК САМШИТ» (ИНН <***>, ликвидировано), ООО «СтройЭлемент» (ИНН <***>, ликвидировано), ООО «Фаском», ООО «Масштаб-Строй» (ИНН <***>, ликвидировано), ООО «СТОИК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ликвидировано). Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, начислены пени за их несвоевременную уплату.

Вступившим в законную силу определением от 15.04.2022 по обособленному спору № А56-58832/2019/тр.54 в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 36 657 999 руб. основного долга, 14 567 248 руб. пени, 4 928 735 руб. штрафов.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на результаты выездной налоговой проверки Общества, полагая, что действиями ФИО1 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку ответчиком организован фиктивный документооборот с целью вывода денежных средств.

По мнению заявителя, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, усмотрел основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом судами учтено, что постановлением апелляционного суда от 11.10.2022 по обособленному спору № А56-58832/2019/уб.1, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.01.2023, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 195 984 493,20 руб. убытков. В рамках указанного обособленного спора установлено, что ООО «Стройрем», ООО «СК САМШИТ», ООО «СтройЭлемент», ООО «Фаском», ООО «МасштабСтрой», ООО «Стоик-Строй», в адрес которых осуществлялись переводы денежных средств, ликвидированы, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности оспорить сделки должника с названными лицами и пополнить конкурсную массу за счет возврата перечисленных должником денежных средств этим контрагентам. Изложенное и результаты выездной налоговой проверки обусловили вывод судов о том, что перечисление Обществом в лице генерального директора ФИО1 денежных средств на общую сумму 195 984 493,20 руб. является убытками Общества.

Доказательства исполнения ФИО1 постановления апелляционного суда от 11.10.2022 по обособленному спору № А56-58832/2019/уб.1 не представлены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды обоснованно учли обстоятельства, установленные в рамках обособленных споров № А56-58832/2019/тр.54 и А56-58832/2019/уб.1, и пришли к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что объективное банкротство должника было вызвано действиями ФИО1, вследствие которых финансовое состояние Общества ухудшилось и наступило последующее его банкротство, что в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводу кассационной жалобы, сделки должника с вышеперечисленными организациями являлись предметом исследования и оценки. Так, налоговый орган дал оценку соответствующим сделкам и финансовым операциям должника в решении от 17.09.2020 № 04-14/038135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные сделки были предметом и судебной оценки в рамках обособленных споров № А56-58832/2019/тр.54 и А56-58832/2019/уб.1, а также при рассмотрении настоящего спора.

Между тем ФИО1 не представил приемлемых объяснений и не раскрыл доказательств, которые бы опровергли выводы налогового органа и судов относительно существа финансово-хозяйственной деятельности Общества в период, когда ФИО1 являлся руководителем должника. Следовательно, ФИО1 не опроверг презумпцию доведения до банкротства в результате совершения ряда сделок.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-58832/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова