Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А56-98764/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98764/2021
12 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" (ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "СЕВЕРНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

- от третьего лица: не яв., изв.

установил:

Акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" (далее – Завод) о взыскании 44958582,56 руб. неустойки по договору от 29.03.2017 № П-803-021-17-120/95/37948 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СЕВЕРНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (далее – Бюро).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Бюро, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (головным исполнителем) и Заводом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого Головной исполнитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить дефектацию, ремонт по результатам дефектации (согласно ТУ476-003-78УС и Решению № 235/1/1/1079 от 11.02.2015) и доработку оборудования - турбонаддувочных агрегатов ТНА4-зав. №А440Н75, зав. №А440Н74 (далее Оборудование) ТУ5.476-9673-87 с дополнением ТУ5.476Д 1-9673-87 корабля проекта 11442M до уровня ТНА4-1М (далее Работы), в объеме (номенклатуре) и сроками исполнения, указанными в Ведомости исполнения работ (Приложение №1 к настоящему Договору), в соответствии с условиями настоящего Договора, а Головной исполнитель обязуется Принять и оплатить результат этих Работ.

По п. 1.2. Договора цена Договора - цена Работ Исполнителя в соответствии с Протоколом согласования ориентировочной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору) составляет 196 947 797,13 руб.

Согласно п. 2.4. Договора, в редакции протокола разногласий, ориентировочная цена каждого этапа/подэтапа Ведомости исполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) переводится в фиксированную по окончании работ по соответствующему этапу/подэтапу путем заключения Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение № 1 к протоколу разногласий) срок выполнения Этапа 1.1.: 30.09.2017; Этапа 1.2.: 30.09.2017; Этапа 2.1.: 30.09.2018; Этапа 2.2.: 31.10.2018; Этапа 3.1.: 30.11.2018; Этапа 3.2.: 30.11.2018; Этапа 3.3.: 31.12.2018.

В соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены (приложение № 2 к протоколу разногласий) цена, заявленная исполнителем Этапа 1.1.: 1838784 руб.; Этапа 1.2.: 1838784 руб.; Этапа 2.1.: 74088956,93 руб.; Этапа 2.2.: 74088956,93 руб.; Этапа 3.1.: 5809459,98 руб.; Этапа 3.2.: 5809459,98 руб.; Этапа 3.3.: 3430511 руб.

Дополнительным соглашением от 24.10.2017 стороны согласовали цену работ: Этапа 1.1. в сумме 2138680,16 руб., Этапа 1.2. в сумме 2137087,16 руб.

Дополнительным соглашением от 26.03.2020 № 7 стороны согласовали цену работ Этапа 2.1.: 79781741,33 руб.

Дополнительным соглашением от 05.08.2020 № 8 стороны согласовали цену работ Этапа 2.2.: 77690493,22 руб.

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 № 5 установлены следующие сроки выполнения работ: подэтапа 3.1: 30.09.2019; подэтапа 3.2: 30.09.2019; подэтапа 3.3: 25.12.2019.

Согласно п. 10.2. Договора, в редакции протокола согласования разногласий, в случае нарушения согласованных сроков выполнения Работ по этапам/подэтапам Ведомости исполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) головной исполнитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в следующем размере:

- в случае нарушения сроков по этапу 1 Ведомости исполнения работ – 0,05% от цены этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены этапа;

- в случае нарушения сроков по всем последующим этапам/подэтапам - 0,05% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены этапа.

Данная неустойка не является зачетной.

Предприятие перечислило Заводу аванс: 1735812,10 руб. платежным поручением от 21.09.2017 № 662788, 77043306,76 руб. платежным поручением от 06.10.2017 № 662966.

Предприятие претензию Заводу претензию от 11.03.2020 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отказ Заводу удовлетворить требование послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предприятие начислило с учетом ограничения 44958582,56 руб. неустойки за нарушение срока выполнения подэтапов работ, в том числе:

подэтап 2.1. за период с 01.10.2018 по 25.03.2020 в размере 18017376,58 руб.;

подэтап 2.2. за период с 01.11.2018 по 09.09.2020 в размере 21979935,37 руб.;

подэтап 3.1. за период с 01.10.2019 по 12.07.2022 в размере 3541446,81 руб.;

подэтап 3.2. за период с 01.10.2019 по 12.07.2022 в размере 3541446,81 руб.;

подэтап 3.3. за период с 26.12.2019 по 12.07.2022 в размере 1914225,14 руб.

Уточненный расчет произведен истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на ориентировочную цену, поскольку исчисление неустойки за просрочку ответчиком обязательств по договору исходя из ориентировочной цены работ не противоречит его условиям.

Между тем суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно начисляет неустойку после 31.03.2022, без учета введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ и финансовых санкции по денежным обязательствам физических и юридических лиц за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не применение истцом при расчете моратория на начисление неустойки, принимая во внимание доводы ответчика, значительный размер неустойки (общая сумма в размере 23% от цены договора), а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд полагает возможным снизить неустойку до 12 000 000 руб. (с учетом пересчета по 31.03.2022).

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Cогласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: <***>) 12000000 руб. неустойки и 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.