Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А21-3888/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«18» мая 2022 года Дело № А21-3888/2020


Резолютивная часть решения оглашена «16» мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «18» мая 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 952/11 от 19.09.2014 за декабрь 2019 года в размере 265 814,56 рублей и пеней в размере 4219,85 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга,

третье лицо: АО «Янтарьэнерго».


при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.04.2021, паспорту;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дейма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в декабре 2019г., январе 2020г. и июне 2020г., в размере 887 147,25 руб., пени в размере 31 889,91 руб. с дельнейшим начислением по день фактической оплаты.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не признал, в отзыве указал, что расход электроэнергии по домам, ОДПУ которых расположены на опоре, должен рассчитываться по нормативу потребления.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ООО «Дейма» (Потребитель) 19.09.2014 заключен договор энергоснабжения №952/11, предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика в течение срока его действия осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии (мощности).

Истцом осуществлена поставка электроэнергии надлежащим образом, при этом ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 887 147,25 руб.

28.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период электроэнергии подтвержден документально. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступало.

В своих возражениях ответчик указал, что по МКД: ул. Горная, 10, ул. Красноармейская, 71, ул. Тельмана, 14А в г. Гвардейске приборы учета установлены за границей балансовой принадлежности – на опорах; такие приборы не могут рассматриваться, как общедомовые, и, соответственно, их показания не должны приниматься при начислении платы на ОДН; объем электроэнергии должен определяться по нормативу потребления; ранее аналогичные возражения рассмотрены в деле № А21-3436/2017.

По общему правилу общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установка ОДПУ за пределами внешней стены многоквартирного дома в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна: 1) в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, 2) по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд констатирует, что для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные в деле № А21-3436/2017: по спорным домам признано неправомерным применение в расчетах показаний приборов учета, установленных на опорах; расчет за электрическую энергию на общедомовые нужды должен быть произведен по нормативам потребления.

Применительно к рассматриваемому спору суд также учитывает, что истец по правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, как отсутствия технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности спорного МКД (например, акт обследования дома и т.д.), так и факта согласования с собственниками этого дома возможности установки прибора на опоре.

Таким образом, расчет в спорный период объема потребленной электроэнергии по показаниям ОДПУ истцом не обоснован.

Довод истца о вычитании потерь, возникающих в сети до границы балансовой принадлежности, что позволяет использовать в расчетах показания ОДПУ, подлежит отклонению, поскольку спорные приборы учета, установленные вне домов, в любом случае не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, так как они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.

По контррасчету ответчика оспариваемая в этой части сумма составила 15 719,48 руб. Истец указал, что в данном расчете ответчик не учел корректировки при уточнении исковых требований, в связи с чем представил верный расчет – 15 128,54 руб., который принят судом, проверен и признан правильным.

Как следствие этому, сумма в размере 15 128,54 руб. вычитается из расчета задолженности, как неправомерно выставленная к оплате. Взысканию подлежит 872 018,71 руб.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени, однако, в части - в размере 30 883,23 руб., исходя из расчета, произведенного согласно удовлетворенной части иска за заявленный истцом период.

Истцом также заявлено о начислении ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, с учетом подлежащего взысканию размера задолженности, подлежит взысканию размер пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Понесенные судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Дейма» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» основной долг за потребленную электрическую энергию в декабре 2019г., январе 2020г. и июне 2020г. в размере 872 018,71 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 30 883,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 953 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Дейма» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за просрочку оплаты долга в сумме 872 018,71 руб. с 14.09.2021г. и по день фактической уплаты указанной суммы долга, исходя из ставки, установленной в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 818 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья



(подпись, фамилия)


С.А. Иванов