Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А07-25931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25931/24
г. Уфа
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025 Полный текст решения изготовлен 06.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская музыкальная школа № 1 им. Наримана Сабитова Кировского района ГО г. Уфа РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 838 руб. 81 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.24, предъявлено

удостоверение адвоката № 2006 от 06.04.11, ФИО3 – директор;

от ответчика – ФИО1 предъявлен паспорт;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности 01-05-03079/13 от 20.08.25г,

предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании 11.09.2025 объявлен перерыв до 25.09.2025. После перерыва

судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же

лицом, обеспечена явка представителя истца, третьего лица, ответчик явку не обеспечил.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительное образование "Детская музыкальная школа № 1 им. Наримана Сабитова Кировского района ГО г. Уфа РБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 838 руб. 81 коп.

Определением от 07.08.2024 исковое заявление было оставлено без движения.

Указанное определение заявителем исполнено в срок, в связи с чем исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 18.09.2024 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 18.11.2024.

Определением от 18.11.2024 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 16.01.2025 и праве суда в соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п. 1 ст. 136 АПК РФ.

Определение от 16.01.2025, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 20.02.2025.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования истца поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МБУ ДО ДМШ № 1 им. Н. Сабитова ГО г. Уфа РБ (Заказчик, истец) и ИП ФИО1 (Подрядчик, исполнитель, ответчик) в соответствии с Федеральным Законом п.5 части 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. 44-ФЗ заключили договор № ИМЗ-2022-039800 от 27.06.2022 г. на оказание услуг по уборке закрепленной и прилегающей территории.

Согласно п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке территории МБУ ДО ДМШ № 1 им. Н. Сабитова, расположенного по адресу: 450077, РБ, <...>, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Перечень мероприятий по уборке территории определен в задании Заказчика (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями Договора. (п.1.2. договора)

Срок начала оказания Исполнителем услуг по Договору - с 01 июля 2022 года, срок окончания оказания Исполнителем услуг - 30 сентября 2022 года. (п.1.3. договора).

В соответствии с п.3.1. договора, общая стоимость услуг составляет 37880,00 рублей (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 рублей), без НДС.

Смета расходов указана в Спецификации (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью Договора).

В силу п. 3.6. договора, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

27.09.2023 г. МБУ ДО ДМШ № 1 им. Н. Сабитова ГО г. Уфа РБ (Заказчик, истец) и ИП ФИО1 (Подрядчик, ответчик) в соответствии с Федеральным Законом п.5 части 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. 44-ФЗ заключили договор № ИМЗ-2023-049371 на оказание услуг по уборке закрепленной и прилегающей территории.

Согласно п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке территории МБУ ДО ДМШ № 1 им. Н. Сабитова, расположенного по адресу: 450077, РБ, <...>, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Перечень мероприятий по уборке территории определен в задании Заказчика (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями Договора. (п.1.2. договора)

Срок начала оказания Исполнителем услуг по Договору - 01.10.2023 года, срок окончания оказания Исполнителем услуг - 30.11.2023 года. (п.1.3. договора).

В соответствии с п.3.1. договора, общая стоимость услуг составляет 33 800,00 (Тридцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, без НДС.

Смета расходов указана в Спецификации (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью Договора).

Источник финансирования: за счёт средств бюджетного учреждения.

В силу п. 3.6. договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Как указывает истец, на основании акта выездной проверки от 04.04.2024 г. № 08-1-2024 п. 5 для принятии мер по устранению нарушении о требовании аутсорсинговым компаниям о возврате денежных средств по уборке прилегающей территории и комплексной уборки помещений возместить в доход городского бюджета неправомерного израсходованных средств субсидии в сумме 728 897,27 рублей УФК по Республике Башкортостан (Управление по культуре и искусству Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан).

Выездной проверкой Контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.04.2024 г. № 08-1-2024 установлено необоснованное предъявленной исполнителем к плате суммы, за оказанные им услуги по уборке территории расположенной по адресу: <...>, таким образом, были выявлены нарушения по исполнению договора.

В ходе проверки по состоянию на 06.03.2024 г. произведен контрольный осмотр убираемой площади. По результатам контрольного осмотра установлено, что по уборка прилегающей территории завышена на 368,6 кв. м.

В результате в нарушение статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете, пункт 1.5 договора на оказание услуг по уборке помещений МБУ ДО ДМШ № 1 им. Н. Сабитова ГО г. Уфа РБ в связи с завышением убираемой площади по договору заключенным с аутсорсинговой компанией, произведено не правомерное расходование средств.

В результате счетной ошибки площадь убираемой территории завышена на 368, 6 кв.м, больше, чем имеется по факту. Излишне оплаченная сумма 27921,45 рублей и 24917,36 рублей не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается выписками из банковского счета № р/с <***> в банке ОТДЕЛЕНИЕ-Н РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН БАНКА РОССИИ/УФК по Республике Башкортостан г. Уфа за период с "01 "июля 2022 г. по "30" сентября 2022г., за период с «01» октября 2023 г. по «30» ноября 2023 г.

В адрес ответчика в целях мирного урегулирования возникшей ситуации и избежание судебных споров, направлялись претензии с требованиями возвратить излишне уплаченные денежные средства, которые остались без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств

в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из абзаца первого и подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применение которого по аналогии не запрещено к оказанию услуг, указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750 по делу N А40-31393/2020

изложен правовой подход, согласно которому, факты, установленные в результате проведения контрольно-ревизионным отделом проверки, и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках и действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922 по делу N А40-165107/2021).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Договоры № ИМЗ-2022-039800 от 27.06.2022 г. и № ИМЗ-2023-049371 от 27.09.2023 г. на оказание услуг по уборке закрепленной и прилегающей территории были исполнены в полном объеме, услуги оказаны на общую сумму 71 679,98 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 508 от 31.07.2022г., № 509 от 31.08.2022г., № 510 от 30.09.2022г., № 924 от 31.10.2023г., № 925 от 30.11.2023г.

Оплата по Договору была произведена, что подтверждается платежными поручениями.

Доводы истца о том, что в результате счетной ошибки площадь убираемой территории завышена на 368, 6 кв.м, больше, чем имеется по факту., судом отклоняется.

Так, при заключении спорного договора № ИМЗ-2023-006395 от 01.02.2023 г. в спецификации на оказание услуг сторонами была согласована площадь 500 кв.м. по уборке закрепленной и прилегающей территории административного здания по ул. Ленина д. 18.

Также, данные объемы площадей уборки отражаются в актах выполненных услуг

Представленным в материалы дела техническим паспортом от 14.12.2020г. административного здания по ул. Ленина д. 18 подтверждается, что общая площадь здания составляет 941.2 кв.м. В числе примечаний в указанном техническом паспорте содержится указание на произведенное изменение общей площади помещений с 943,2 м кв. на 941,2 кв.м. в результате сноса лит.А.

Таким образом, согласованная сторонами в договорах площадь в целом соответствуют техническому паспорту здания.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что на протяжении 5 месяцев договор исполнялся, стороны производили по нему расчеты, подписывали акты оказанных услуг без претензий и возражений. Данное обстоятельство указывает на то, что у сторон не было разногласий в отношении предмета договора.

При отсутствии надлежащего контроля качества со стороны заказчика не имеется возможности установить, действительно ли ответчик, как исполнитель, ответственен за недостатки выполненных работ, оценить связь замечаний с проведенной уборкой, момент возникновения соответствующих недостатков, которые в условиях непрерывной эксплуатации, нахождения на объекте людей, могли образоваться после проведения периодической уборки, и, как следствие, сделать вывод о неоказании или некачественном оказании услуг.

При этом по общему правилу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Указанные истцом нарушения не носят скрытый характер, могли и должны были быть обнаружены заказчиком при приемке работ.

Фактически возражая против содержания подписанных актов, истец ссылается на отсутствие доказательств реального оказания услуг. Однако особенностью возмездного оказания услуг, результат которых невозможно выразить в овеществленной форме, и является оформление их результата двухсторонним (в отдельных случаях, односторонним) актом выполненных работ (оказанных услуг).

Соответственно истец, оспаривая подписанные акты, может оспорить объемы и качество услуг, но не вправе ссылаться на отсутствие реального оказания спорных услуг, подписав соответствующий акт.

В рассматриваемой ситуации, оспаривая факт оказания ответчиком услуг по прошествии значительного времени после начала их оказания, истец заведомо ставит ответчика в неравное положение, поскольку, как сказано выше, договор возмездного оказания услуг не предполагает получения какого-либо материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Действия разумно и добросовестно, истец не был лишен возможности осуществлять контроль за ходом оказания ответчиком услуг по договору.

Более того, спорные услуги оказываются на регулярной основе, в связи с чем истец не мог не знать, оказаны ли ответчиком соответствующие услуги в тот или иной период.

В свою очередь, ответчик как исполнитель фактически ограничен в способах доказывания оказания услуг ввиду отсутствия овеществленного результата.

Представленные истцом в материалы дела акты проверки не могут служить надлежащим доказательством неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчиком, так как указанные акты составлены в одностороннем порядке, доказательства вызова ответчика на осмотр в материалы дела не представлено, доказательств направления указанных актов в адрес истца, также не представлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг оснований для освобождения от их оплаты не имеется.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Учитывая, что услуги истцом были приняты в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг в период их оказания не было предъявлено, оснований для вывода о том, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, не имеется.

Таким образом, доводы о неисполнении ответчиком обязательств по уборке территории и, как следствие, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 52 838 руб. 81 коп. (27 921 руб. 45 коп. +24 917 руб. 36 коп.) не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 838 руб. 81 коп. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детская музыкальная школа № 1 им. Наримана Сабитова Кировского района ГО г. Уфа РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3886 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1270 от 28.08.2024 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев