Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А42-3216/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-3216/2021
город Мурманск
9 июля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., секретарем судьи Селяковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Здоровье" к предпринимателю ФИО1 о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2021, от ответчика – ФИО1 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 05.07.2021,

установил:

акционерное общество "Здоровье", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 304519030900674, ИНН <***>, (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании 598 698 рублей 77 копеек основного долга и 195 607 рублей 41 копейки пеней.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, в остальной части иска ответчик просит отказать, поскольку по не зависящим причинам от арендатора, использовать арендуемое помещение было невозможно.

В ходатайстве от 28.06.2021 истец, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил требования, просил взыскать с предпринимателя 501 431 рубль 6 копеек основного долга и 146 459 рублей 50 копеек пеней.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 1 по 8 июля 2021 года.

После перерыва представитель истца, иск с учетом уточнений поддержал, пояснил, что после введенного запрета на эксплуатацию здания ответчик продолжал использовать арендуемое помещение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица субарендатора помещения общество с ограниченной ответственностью "Раритет".

Ходатайство судом отклонено, поскольку целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, что не доказано.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Как установлено, во исполнение договора от 01.04.2016 № 19821 общество (арендодатель) передало во временное владение и пользование предпринимателю (арендатор) нежилое помещение, общей площадью 258,9 м2, расположенное по адресу: <...>, для использования под торговую деятельность.

Передача имущества оформлена актом от 01.04.2016.

Срок аренды установлен до 31.03.2021 (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.2.1 договора и состоит из фиксированной и переменной частей.

Плата за фиксированную часть аренды производится до первого числа текущего месяца (за месяц вперед); за переменную часть до первого числа, следующего за текущим месяцем (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора, предусмотрено право арендодателя на начисление пеней в размере 0,3 % с пророченной суммы за каждый день просрочки платежей в установленные договором сроки.

01.08.2018 между сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды, по акту от 01.08.2018 помещение возвращено из аренды.

Согласно уточненному расчету иска задолженность предпринимателя по фиксированной части арендной платы за период с апреля по июль 2018 года составила 377818,40 рубля; по переменной части за период с февраля по июль 2018 года – 123612,66 рубля.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3.4 договора, общество начислило 105761,12 рубля пеней за просрочку оплаты аренды по фиксированной части и 40698,48 рубля пеней за просрочку оплаты аренды по переменной части.

В претензиях от 09.07.2019 № 222, от 25.02.2021 № 44, истец предложил ответчику оплатить долг.

Претензии оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

По смыслу положений статей 328, 606, 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса обязательства сторон по договору аренды являются встречными; обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества; невозможность использования имущества по целевому назначению по обстоятельствам, за которые не отвечает арендатор, исключает его обязанность по внесению арендной платы, а также удержание арендодателем уплаченной арендной платы, являющейся в этом случае неосновательным обогащением арендодателя.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда от 13.04.2018 по делу № 2-2402/18 приняты обеспечительные меры. ММУП "Здоровье" (правопредшественник истца) и иным лицам запрещена эксплуатация здания универсального назначения, расположенного в <...> до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16.05.2018 требования Прокурора Первомайского АО г. Мурманска в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены. Правопредшественнику истца, а также иным лицам запрещена эксплуатация указанного здания до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности.

На указанные обстоятельства ссылается ответчик в обоснование довода о невозможности использовать арендованное помещение.

Между тем из материалов дела следует, что 31.05.2018 на основании заявления предпринимателя от 17.05.2018, помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска совместно с заместителем начальника ОНД г.Мурманска УНД и ПР ГУ – МЧС России, старшим дознавателем ОНД г.Мурманска УНД и ПР ГУ – МЧС России, судебным приставом-исполнителем, провели проверку в ходе которой было установлено, что помещение общей площадью 258,9 м2, расположенное по адресу: <...>, сданное предпринимателем в субаренду обществу "Раритет" по договору субаренды от 30.04.2015 № 02/1/2015 используется под торговую деятельность магазина "Fix-price"

Тем самым акт проверки от 31.05.2018 № 1 подтверждает факт использования помещения после судебного запрета и уведомления истца о запрете эксплуатации здания.

Акт проверки принимается судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение указанных в них сведениях, поскольку составлен компетентными лицами, акт содержит необходимые сведения, информацию. Обстоятельств, позволяющих подвергнуть сомнению, изложенных в акте сведениях, судом не установлено.

Поскольку акт не противоречат положениям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, у суда отсутствуют основания считать названный документ ненадлежащими доказательством.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доказательств опровергающих доводы общества и позволяющих прийти к выводу о необоснованности заявленного иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

В остальной части возражения ответчика не влияют на обстоятельства рассматриваемого спора, не служат основанием для освобождения от внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом установленных договором сроков оплаты, приостановления течения срока исковой давности (30 дней) в целях разрешения спора во внесудебном порядке, и обращения истца с иском в апреле 2021 года, требование о взыскании арендной платы по фиксированной части за апрель-июль 2018 и переменной части за февраль-июль 2018 заявлено в пределах срока исковой давности.

Иск с учетом принятых уточнений заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Поручением от 13.04.2021 № 222 истец перечислил в бюджет 18 886 рублей государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 15 958 рублей относятся на ответчика в пользу истца. На основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 2 928 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Здоровье" 501 431 рубль 6 копеек основного долга и 146 459 рублей 50 копеек пеней, всего 647 890 рублей 66 копеек, а также 15 958 рублей судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу "Здоровье" из федерального бюджета 2 928 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.