Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-76167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76167/19-47-707
г. Москва
28 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКБ «Держава» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «АРТИКС-ИНФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица Государственное бюджетное общеобразовательное города Москвы "Детская школа искусств «Центр»" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа №2053" (ОГРН <***>, ИНН <***> 111674), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа №1877" (ОГРН <***>, ИНН <***> 109382), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа на юго-востоке имени маршала В.И. Чуйкова" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Технорама на юго-востоке" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> 109377) о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Держава» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АРТИКС-ИНФОРМ» о взыскании

1) сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 1 806 109,76 руб.;

2) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.07.2018 по 20.12.2018 включительно на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 279 674,86 руб.,

3) а также - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

4) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 17.07.2018 по 20.12.2018 включительно, в размере 567 118,46 руб.,

5) а также - неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

с учетом письменного уточнения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; указал на частичную оплату задолженности, в т.ч. после обращения истца с иском в суд.; письменно просил суд уменьшить неустойки на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств.

Третье лицо (ГБОУДО ДТДиМ имени А.П. Гайдара – до реорганизации ГБОУ города Москвы «Технорама на юго-востоке») представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

1. 09.08.2017 между ГБОУ «ДШИ «Центр» (далее - Третье лицо-1) и ООО «АРТИКС-ИНФОРМ» (Ответчик) заключен контракт № ОУЗ/649 на оказание услуг по уборке (Контракт-1).

Надлежащее исполнение ООО «АРТИКС-ИНФОРМ» (Принципал) обязательств по Контракту-1 было обеспечено банковской гарантией № БГ-134458/2017 от 04.08.2017 (далее - Банковская гарантия-1), выданной АКБ «Держава» ПАО (Истец, Гарант).

Банковская гарантия-1 выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-134458/2017 от 24.07.2017, заключенным между Истцом и Ответчиком (далее -Договор-1).

Во исполнение пункта 5 Договора-1 Ответчик платежным поручением № 4 от 03.08.2017 оплатил Истцу комиссию за выдачу Банковской гарантии-1.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту-1 от Третьего лица-1 22.02.2018 Истцом было получено требование об осуществлении платежа по банковской гарантии исх. №Ц-01-10-25-01/18 от 14.02.2018.

Истец 02.03.2018 выплатил Третьему лицу-1 денежную сумму по банковской гарантии-1 в размере 183 037,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №361520 от 02.03.2018 и выпиской по счету Истца.

Истец направил 12.03.2018 Ответчику Требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии-1 в размере 183 037,35 руб. (письмо Исх. №1262 от 05.03.2018). Направление Истцом требования в адрес Ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Указанное требование Ответчик в установленные сроки не исполнил.

2. 31.08.2017 между ГБОУ «Школа №2053» (далее - Третье лицо-2) и Ответчиком был заключен контракт № КЛ2053-1-20172018 на оказание услуг по уборке (далее - Контракт-2).

Надлежащее исполнение Принципала обязательств по Контракту-2 было обеспечено банковской гарантией № БГ-137226-4/2017 от 16.08.2017 (далее - Банковская гарантия-2), выданной Истцом.

Банковская гарантия-2 выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-137226/2017 от 15.08.2017, заключенным между Истцом и Ответчиком (далее -Договор-2).

Во исполнение пункта 5 Договора-2 Ответчик платежным поручением № 61 от 16.08.2017 оплатил Истцу комиссию за выдачу Банковской гарантии-2.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту-2 от Третьего лица-2 14.12.2017 Истцом было получено требование об осуществлении платежа по банковской гарантии исх. № 227 от 08.12.2017.

Истец 20.12.2017 выплатил Третьему лицу-2 денежную сумму по банковской гарантии-2 в размере 135 147,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 20.12.2017 и выпиской по счету Истца.

Истец направил 22.12.2017 Ответчику Требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии-2 в размере 135 147,01 руб. (письмо Исх. №4198 от 21.12.2017). Направление Истцом требования в адрес Ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Указанное требование Ответчик в установленные сроки не исполнил.

3. 31.08.2017 между ГБОУ «Школа №1877» (далее - Третье лицо-3) и Ответчиком был заключен контракт № 1877-64/2017 на оказание услуг по уборке (далее - Контракт-3).

Надлежащее исполнение Принципала обязательств по Контракту-3 было обеспечено банковской гарантией № БГ-141876-2/2017 от 31.08.2017 (далее - Банковская гарантия-3), выданной Истцом.

Банковская гарантия-3 выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-141876/2017 от 25.08.2017, заключенным между Истцом и Ответчиком (далее Договор-3).

Во исполнение пункта 5 Договора-3 Ответчик платежным поручением № 38 от 31.08.2017 оплатил Истцу комиссию за выдачу Банковской гарантии-2.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту-3 от Третьего лица-3 28.11.2017 Истцом было получено требование об осуществлении платежа по банковской гарантии от 22.11.2017.

Истец 04.12.2017 года выплатил Третьему лицу-3 денежную сумму по банковской гарантии-3 в размере 87 792,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 04.12.2017 и выпиской по счету Истца.

Истец направил 07.12.2017 Ответчику Требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии-3 в размере 87 792,24 руб. (письмо Исх. №3965 от 06.12.2017). Направление Истцом требования в адрес Ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Указанное требование Ответчик в установленные сроки не исполнил.

4. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту-3 от Третьего лица-3 28.11.2017 Истцом было получено требование об осуществлении платежа по банковской гарантии от 23.11.2017.

Истец 04.12.2017 года выплатил Третьему лицу-3 денежную сумму по банковской гарантии-3 в размере 87 792,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 04.12.2017и выпиской по счету Истца.

Истец направил 07.12.2017 Ответчику Требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии-3 в размере 87 792,24 руб. (письмо Исх. №3964 от 06.12.2017). Направление Истцом требования в адрес Ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Указанное требование Ответчик в установленные сроки не исполнил.

5. 07.09.2017 между ГБОУ «Школа им. В.И. Чуйкова» (далее - Третье лицо-4) и Ответчиком был заключен контракт № ВУ/ЛГК/17-18 на оказание услуг по уборке (далее - Контракт-4).

Надлежащее исполнение Принципала обязательств по Контракту-4 было обеспечено банковской гарантией № БГ-141876-1/2017 от 31.08.2017 (далее - Банковская гарантия-4), выданной Истцом. Банковская гарантия-4 выдана в соответствии с Договором-3.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту-4 от Третьего лица-4 19.01.2018 Истцом было получено требование об осуществлении платежа по банковской гарантии № 02-41/1 от 16.01.2018.

Истец 25.01.2018 года выплатил Третьему лицу-3 денежную сумму по банковской гарантии-4 в размере 216 437,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.01.2018и выпиской по счету Истца.

Истец направил 29.01.2018 Ответчику Требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии-4 в размере 216 437,30 руб. (письмо Исх. №374 от 26.01.2018). Направление Истцом требования в адрес Ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Указанное требование Ответчик в установленные сроки не исполнил.

6. 07.09.2017 между ГБОУ «Технорама на юго-востоке» (далее - Третье лицо-5) и Ответчиком был заключен контракт № Технорама-ВУ/17-18 на оказание услуг по уборке (далее - Контракт-5).

Надлежащее исполнение Принципала обязательств по Контракту-4 было обеспечено банковской гарантией № БГ-141876-3/2017 от 31.08.2017 (далее - Банковская гарантия-5), выданной Истцом. Банковская гарантия-5 выдана в соответствии с Договором-3.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту-5 от Третьего лица-4 24.01.2018 Истцом было получено требование об осуществлении платежа по банковской гарантии № 01-160/18 от 18.01.2018.

Истец 30.01.2018 выплатил Третьему лицу-5 денежную сумму по банковской гарантии-5 в размере 57 845,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7 от 30.01.2018 и выпиской по счету Истца.

Истец направил 05.02.2018 Ответчику Требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии-5 в размере 57 845,60 руб. (письмо Исх. №465 от 31.01.2018). Направление Истцом требования в адрес Ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Указанное требование Ответчик в установленные сроки не исполнил.

Все договоры предоставления банковских гарантий подписаны сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в договорах в значении, указанном в » Федеральном законе от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее - Регламент ЭДО, Приложение №8).

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи».

Согласно пункту 11.1. Договора Принципал обязан уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте (п.6. Договора).

При предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) и проценты, не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования (п.7 Договора).

В случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 10 Договора).

Согласно уточненному расчету истца (в т.ч. с детализацией суммы основного долга и пени по каждой банковской гарантии), задолженность ответчика составляет: задолженность по договорам предоставления банковских гарантий в сумме 878 705,23 рублей (общий остаток задолженности по регрессному требованию - 601 312,49 рублей; общая сумма неустойки - 277 392,74 рублей).

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства перечисления в пользу Бенефициара денежных средств по Гарантиям.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Бенефициар, предъявляя Гаранту требование об уплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Законодательно закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в п.5 Информационного письма от 15 января 1998 N 27 в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

Ответчик заявил об уменьшении неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, суммы основного долга; баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 379, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРТИКС-ИНФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКБ «Держава» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам предоставления банковских гарантий в сумме 878 705,23 рублей (общий остаток задолженности по регрессному требованию - 601 312,49 рублей; общая сумма неустойки - 277 392,74 рублей), в том числе:

- № БГ-134458/2017 - регрессные требования в размере 183 037,35 руб., неустойка за период с 23.04.2018 по 22.03.2019 в размере 66 808,63 руб.;

- № БГ-137226-4/2017 - регрессные требования в размере 56 200 руб., неустойка за период с 10.01.2018 по 22.03.2019 в размере 59 059,24 руб.;

- № БГ-141876-2/2017 - регрессные требования в размере 87 792,24 руб., неустойка за период с 19.12.2017 по 22.03.2019 в размере 40 296,64 руб.;

- № БГ-141876-1/2017- регрессные требования в размере 216 437,30 руб., неустойка за период с 09.02.2018 по 22.03.2019 в размере 88 089,98 руб.;

- № БГ-141876-3/2017- регрессные требования в размере 57 845,60 руб., неустойка за период с 16.02.2018 по 22.03.2019 в размере 23 138,24 руб.;

а также неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по Договору, начиная с 23.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 601 312,49 рублей;

20 574 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета часть перечисленной по платежному поручению от 22.03.2019 №557 госпошлины в сумме 3 226, 67 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев