Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А33-7855/2023

1540/2023-60459(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года Дело № А33-7855/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28 июня 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Драгоценные Металлы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойку, проценты

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора: - ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Драгоценные Металлы» (далее – ответчик) о взыскании 914 880 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки, неустойки, исчисленной по п.5.3 договора в размере 306 196 руб. 20 коп., по пункту 5.5 договора в размере 765 490 руб. 51 коп., и проценты по 395 ГК РФ в размере 64 789 руб. 62 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28 марта 2023 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

25.05.2023 в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. Судебное разбирательство откладывалось на 28.06.2023.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Третьему лицу определение об отложении судебного заседания направлялось по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2023.


От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Гарант» (Поставщик, Истец) и ООО «Сибирские Драгоценные Металлы» и (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.04.2022 № 20/04-22 (далее – Договор), с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2022 № 1, дополнительного соглашения от 15.08.2022 № 2 на поставку горюче-смазочных материалов - дизельное топливо, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. Договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции определяются в приложении либо фиксируются в товарных накладных и счетах- фактурах, подписанных сторонами.

Во исполнение условий Договора, Поставщиком осуществлена поставка нефтепродуктов:

- по Дополнительному соглашению от 20.07.2022 № 1, счет-фактуре от 20.07.2022 № 459, транспортной накладной от 20.07.2022 в количестве 25 833 кг на сумму 1 821 226 руб. 50 коп.;

- по Дополнительному соглашению от 15.08.2022 № 2, счет-фактуре от 17.08.2022 № 524, транспортной накладной от 17.08.2022 в количестве 12 988 кг на сумму 915 654 руб.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.4 договора Покупатель производит 100 % предоплату поставленных нефтепродуктов, либо по договоренности 100% оплату заявленных горюче-смазочных материалов в течение 7 календарных дней.

К договору поставки от 20.04.2022 № 20/04-22 заключен договор поручительства физического лица от 20.04.2022, согласно пункту 1.1. которого ФИО1 (поручитель) обязуется отвечать полностью за исполнение ООО «Сибирские Драгоценные Металлы» всех возникших или возникающих обязательств из договора поставки и дополнительных соглашений к нему. По пункту 2.1. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и ООО «Сибирские Драгоценные Металлы», включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Согласно счет-фактуре от 20.07.2022 № 459 и счет-фактуре от 17.08.2022 № 524 от имени ответчика товар принят директором ФИО1.

Как указывает истец и не опроверг ответчик, всего поставлено нефтепродуктов на сумму 2 736 880 руб. 50 коп., тогда как оплачено 1 822 000 руб., в связи с чем у Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком за полученный товар на сумму 914 880 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, а также неудовлетворение требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по иску не выразил, задолженность не оспорил, о дате и времени судебных разбирательств извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и


т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 07.05.2020 № 07/05/20 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 736 880 руб. 50 коп. и стоимость поставленного товара подтверждены представленными в материалы дела документами: счет-фактура от 20.07.2022 № 459, транспортная накладная от 20.07.2022, счет-фактура от 17.08.2022 № 524, транспортная накладная от 17.08.2022.

Срок оплаты наступил, однако согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2022 по 09.11.2022 ответчиком частично оплачен товар на сумму 1 822 000 руб.

Доказательства оплаты оставшейся стоимости поставленного товара на сумму 914 880 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, наличие задолженности не опровергнуто.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлены, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности, требование истца о взыскании 914 880 руб. 50 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об одновременном взыскании штрафной неустойки по пункту 5.3. Договора, суммы коммерческого кредита по пункту 5.5. Договора и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


В соответствии с п. 5.3 договора, в случае задержки оплаты сверх сроков, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в установленный срок продукции за каждый день просрочки.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили штрафную неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу в случае задержки оплаты сверх сроков.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его методологически неверно выполненным ввиду начисления неустойки, среди прочего, на день осуществления поставки.

Так, неправомерно истцом начислена штрафная неустойка за день первой поставки (за 20.07.2022) и за день второй поставки (17.08.2022), в связи с чем судом произведен перерасчет суммы взыскиваемой штрафной неустойки с учетом условий договора и поступивших оплат:

с 21.07.2022 по 25.08.2022: 1821226,5 x 0,1% x 36 = 65564,15 с 18.08.2022 по 13.10.2022: 915654 x 0,1% x 57 = 52192,28 с 26.08.2022 по 13.10.2022: 1101226,5 x 0,1% x 49 = 53960,1 с 14.10.2022 по 06.03.2023: 914880,5 x 0,1% x 144 = 131742,79 Итого за период с 21.07.2022 по 06.03.2023 сумма неустойки составляет 303459,32 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 303 459 руб. 32 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы коммерческого кредита по пункту 5.5. Договора.

Согласно статье 823 ГК РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате полученных нефтепродуктов, Покупатель с момента получения нефтепродуктов в собственность автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи нефтепродуктов Поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за нефтепродукты.

Вместе с тем, с учетом аналогичных вышеуказанных обстоятельств, истцом неправомерно начислен коммерческий кредит непосредственно за дни осуществления поставок, в связи с чем судом произведен перерасчет суммы коммерческого кредита с учетом условий договора и поступивших оплат:

с 21.07.2022 по 25.08.2022: 1821226,5 x 0,25% x 36 = 163910,39


с 18.08.2022 по 13.10.2022: 915654 x 0,25% x 57 = 130480,7

с 26.08.2022 по 13.10.2022: 1101226,5 x 0,25% x 49 = 134900,25 с 14.10.2022 по 06.03.2023: 914880,5 x 0,25% x 144 = 329356,98

Итого за период с 21.07.2022 по 06.03.2023 сумма коммерческого кредита составляет 758648,32 руб.

Таким образом, в указанной части требование также подлежит частичному удовлетворению на сумму 758 648 руб. 32 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.07.2022 по 06.03.2023 в размере 64 789 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 указанного Постановления Пленума ВС РФ, Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования истца ввиду одновременного начисления истцом штрафной неустойки, коммерческого кредита и процентов по ст. 395 ГК РФ, тогда как и неустойка является мерой ответственности, проценты за коммерческий кредит направлены на внесение платы за пользование чужими денежными средствами, то есть оба возможных основания начисления неустойки определены договором и взысканы судом. Указанное исключает возможность начисления процентов за просрочку оплаты по ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 257 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 № 252.

Исковые требования удовлетворены частично (96,37% от суммы заявленных требований), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 051 руб. 32 коп. государственной пошлины или 96,37% от признанной судом обоснованной суммы общей задолженности.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Драгоценные Металлы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки в общем размере 1 976 988 руб. 14 коп., в том числе 914 880 руб. 50 коп. основного долга, 303 459 руб. 32 коп. неустойки, 758 648 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 32 051 руб. 32 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.06.2023 2:32:00

Кому выдана Григорьев Никита Маркович