Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-48630/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48630/2024
г. Москва
16 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя Советского Союза ФИО1»

на решение от 08 мая 2024 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 июля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя Советского Союза ФИО1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вершина» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 330(К22) от 26.01.2023 в размере 401.807 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года,, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 22-24, 43-44).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 330(К22), согласно которому ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Работы по договору были приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплачены на сумму 1.872.485 руб. 29 коп. согласно платежному поручению № 505728 от 11.08.2023. Согласно 5.1.7. договора, при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик вправе вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

При этом в ходе проведения проверки Службой финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы закупочно-финансовой деятельности истца было установлено несоответствие достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а именно было установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 401.807 руб. 13 коп., в том числе, в результате завышения объемов работ на сумму 395.302 руб. 81 коп. и неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 6.504 руб. 32 коп. В ходе контрольных обмеров выявлено, что завышен объем работ по очистке вручную фасадов от масляной краски; не выполнялись работы по ремонту кирпичных стен глубиной заделки; завышен объем по окраске фасадов; неправомерно применена оценка. Пунктом 7.12. договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами факта выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств. На основании изложенного, истцом было заявлено требование о взыскании 401.807 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что

подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае оплата за исполнение ответчиком своих обязательств по договору истцом произведена в соответствии с договором, ответчик в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства, а истец осуществил приемку работ, по результатам приемки между сторонами подписаны без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ, в связи с чем оснований для возврата спорных денежных средств не имеется.

При этом проверка, на которую ссылается истец, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, поскольку последний получил денежные средства за работы, выполненные им, тем более, что о завышении объема работ, а также о не выполнении работ по ремонту и неправомерном применении расценки истец мог и должен был узнать при принятии работ и подписании акта при проведении надлежащей проверки, а не формальном принятии работ.

Следует указать и о том, что в ходе контроля за осуществлениям работ со стороны заказчика не предъявлялось никаких претензий относительно объемов и качества выполненных работ, тем более, не могло предъявляться требований о применении тех или иных сметных расценок, поскольку работы подрядчиком выполнялись в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, которая являлась неотъемлемой частью договора, заключенного с соблюдением конкурентных процедур.

Кроме вышеуказанного, в данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, не учитывает, что акт, принимаемый на основании результатов проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств, ответственность за что должен нести не ответчик, как лицо, выразившее волю на заключение договора и согласившееся со стоимостью работ, предложенных истцом, а лицо, которое от имени истца согласовало необходимость проведения данных работ и их стоимость, а также приняло спорные работы, учитывая то обстоятельство, что истец акт проверки

не оспаривал, следовательно, признал ненадлежащее исполнение своих обязательств по приемке работ. Ответчик в случае неосмотрительного поведения истца не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Вышеуказанная позиция по делу согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2024 № 305-ЭС23-23200 по делу № А40-294448/2022.

Помимо этого, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, также учитывал, что наличие завышения стоимости работ и неправильности применения расценок было установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, надлежавших доказательств обратного не было представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Кроме того, оценивая доводы истца о том, что судом не учтено, что по условиям договора заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия договора, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств, апелляционный суд верно учитывал, что своевременно о наличии недостатков истцом заявлено не было. При этом согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным им основаниям, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном

исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А40-48630/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. Стрельников