Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-155984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-155984/17-70-142 «Б» 18 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017г. Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Кондрат Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2017г. поступило заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017г. принято к производству заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-155984/17-70-142 «Б».

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление.

12.10.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» об отложении судебного заседания, на основании которого, должник просит в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, и в связи с невозможностью должника направить своего представителя для участии в судебном заседания, отложить судебное заседание.

В ходе судебного заседания, представитель заявителя поддержал доводы заявленного требования, просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив доводы ходатайства об отложении судебного заседания, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Однако, нормы статьи 158 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно ст. 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь ст.158 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствий оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.158 АПК РФ и в целях соблюдения сроков, предусмотренных ст. 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив представленные документы, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО Микрофинансовая организация «Прометей» 06.06.2016 заключен Договор денежного займа с процентами № 1-06 (далее - Договор) в соответствии с которым Заявитель передал Должнику денежную сумму в качестве займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок 6 месяцев, с начислением процентов на сумму займа в размере 18% годовых. Денежные средства вносились в кассу Должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 06.06.2016.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 Погашение суммы основного долга и процентов от суммы основного долга производится в последний день срока на который выдан займ.

В соответствии с п. 2.1 Договора сумма займа предоставляется Должнику на срок 6 календарных месяцев, т.е. до 06.12.2016, однако Должником в указанную дату сумма займа и проценты Заявителю возвращены не были.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № 2- 3758/2017, вступившим в законную силу 23.05.2017 с Должника в пользу Заявителя взыскана общая сумма задолженности по Договору денежного займа с процентами № 1-06 от 06.06.2016 в размере 1 975 500 рублей 00 копеек и государственная пошлина в

размере 18 077 рублей 50 копеек. Пресненским районным судом г. Москвы на вышеуказанное решение выдан исполнительный лист от 24.06.2017 Серия ФС № 012446111.

Таким образом, на основании вышеизложенного, заявитель ввести в отношении ООО Микрофинансовая организация «Прометей» процедуру конкурсного производства, признать ООО Микрофинансовая организация «Прометей» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включить требования ФИО2 в размере 1 705 000 (один миллион семьсот пять тысяч) рублей 00 коп -основной долг, 18 077 (восемнадцать тысяч семьдесят семь тысяч ) рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также пени в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в третью очередь.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что должника ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежит признать банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 25.09.2017г. в Едином государственном реестре юридических лиц МИ ФНС № 46 РФ по г. Москве сделана запись о том, что Должник, ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначена ФИО3.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатор от имени ликвидируемого юридического лица, выступает в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатор является руководителем Должника, уполномоченным на подачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1. 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29) также разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку в отношении ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» имеются сведения о начале процедуры ликвидации, суд считает, что в соответствии с

п. 1 ст. 224 и п. 1 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидируемого должника следует признать банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 в размере 1 705 000 (один миллион семьсот пять тысяч) рублей 00 коп -основной долг, 18 077 (восемнадцать тысяч семьдесят семь тысяч ) рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также пени в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в третью очередь подтверждено вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № 2- 3758/2017.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из ст.71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, ст. 75 АПК РФ содержит обязанность представлять в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в том числе и по требованию суда. Заявителем и конкурсным управляющим было пояснено, что первичная документация в обоснование заявленных требований отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2, подтвержденных представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 45 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" для утверждения конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку кандидатура управляющего ФИО4 соответствует требованиям, установленным нормами ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд утверждает ее конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 32, 45, 53, 59, 124, 126, 127, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 49, 167-170, 176, 223 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Признать банкротом ликвидируемого должника ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Открыть в отношении ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» ФИО4 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", рег. номер 15721, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 68).

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Микрофинансовая организация «Прометей» требование ФИО2 в размере 1 705 000 руб. – основной долг, 18 077, 50 руб. – расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 270 000 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Решение может быть обжаловано Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н.Кондрат