Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А75-945/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-945/2018
30 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» (456219, <...> ОГРН <***> от 11.10.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, офис 1.3, 1.4, ОГРН <***> от 21.08.2002, ИНН <***>) о взыскании 1 471 388 рублей 95 копеек,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2017 № 16/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 471 388 рублей 95 копеек, в том числе, 1 457 686 рублей 70 копеек – задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 21.09.2016 № 09-09/16ПР (далее – договор),                                                13 702 рублей 25 копеек – неустойки.

Определением от 07.03.2018 рассмотрение дела назначено на 11 часов 00 минут 29.03.2018.

Представитель истца для участия не явился, извещение имеется, заявлено о рассмотрении в отсутствие представителя, 29.03.2018 представлены возражения по отзыву ответчика, дополнительные доказательства своих доводов.

Представитель ответчика для участия явился, с иском не согласен по мотивам представленного 27.03.2018 отзыва, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку созданный истцом результат - проектная документация, с точки зрения ответчика, не отвечает условиям договора о качестве, пожеланиям и указаниям ответчика, пояснял, что разработанная истцом документация имеет отличные от согласованных при заключении договора технико-экономические показатели, иное соотношение общей площади квартир к общей площади жилого здания, что  ответчиком высказывались замечания к созданному истцом результату работ, что в результате исполнения ответчик претерпевает негативные экономические последствия, которые возникнут впоследствии после реализации проекта и объектов недвижимого  имущества. Настаивал, что сторонами при приостановлении выполнения проектных работ была определена твердая цена исполненного истцом, которая не подлежит изменению, просил в иске истцу отказать,

Представленные сторонами доказательства приобщены судом к материалам судебного дела, приняты к рассмотрению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится судом в отсутствие представителя извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, между сторонами был заключен договор, ряд дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 23-66), по условиям которого ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю) выполнение проектных работ стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация"  по объекту: "Жилые многоквартирные дома № 1,2,3 в 21-22 мкр. г. Сургута", обязался услуги принять и оплатить.

Сторонами согласованы условия: о предмете и порядке расчетов (разделы 1, 2), сроках исполнения и ответственности (разделы 3, 5), технические задания (т. 1 л.д. 34-42, 57-64).

В частности, сторонами согласована общая предварительная стоимость проектных работ - 27 230 000 рублей, согласован порядок расчета стоимости проектных работ, приведены формулы расчета общей площади по каждому зданию, с порядком выведения коэффициента - К1, равного 0,75 (отношение общей площади квартир к общей площади жилого здания)  (раздел 2).

В пунктах 10.1-10.4 технического задания (приложение № 1 кдополнительному соглашению № 3, т. 1 л.д. 57-64) приведены основные требования к архитектурно-планировочному решению проектируемых зданий: в частности, определен коэффициент выхода к площади квартир и общей площади дома не менее 0,78.

Дополнительным соглашением № 4 от 15.08.2017 к договору (т. 1 л.д. 65-66) стороны пришли к соглашению приостановить выполнение проектных работ  на стадии "Рабочая  документация", определили выполненные истцом работы (пункт 3), стоимость фактически выполненных истцом проектных работ  -  16 775 222 рубля 60 копеек.

В рамках настоящего дела истец настаивает на взыскании с ответчика                     1 457 686 рублей 70 копеек - в качестве доплаты за увеличение проектируемых площадей, ссылаясь в доказательство на акты №№ 8 и 9 от 22.09.2017, подписанные  истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 67-71, 77-78).

Истец направлял ответчику указанные документы для принятия работ и их оплаты (т. 1 л.д. 79-81). Ответчик от принятия и оплаты спорных в данном деле актов отказался, со ссылкой на исключение превышения по общей площади жилых зданий в размере 4488,05м2 (жилые дома № 1,2,3) (т. 1 л.д. 82).

В деле имеется претензионная переписка сторон (т. 1 л.д. 83-85).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ истцом, оплаты ответчиком усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде, в том числе, параграфа 4 о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Изучив письменные доводы обеих сторон, представленные истцом расчеты доплат за увеличение проектируемых площадей (т. 1 л.д. 11,12), заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика в полном объеме.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, основанные на расчетах соотношения общей площади квартир к общей площади жилого здания, рассчитываемого по согласованной в договоре формуле, коэффициента выхода не менее 75%, тогда как изготовленная истцом проектная документация имеет иные соотношения - 71%, 64%, 68%, подлежат отклонению.

Фактически изготовленный истцом результат принят ответчиком, частично оплачен. Ответчиком представлены в материалы дела два положительных заключения негосударственной экспертизы от 28.04.2017, из которых усматриваются основные технико-экономические характеристики будущих объектов (площадь жилого здания, жилая площадь квартир, жилая площадь квартир, площадь квартир, общая площадь квартир), а также положительное заключение на пристроенный паркинг. Как пояснил, представитель ответчика, по третьему объекту (зданию) положительное заключение пока не получено, работа ведется, однако претензии ответчика имеют сходный характер.

Из указанных документов и пояснений ответчика несовпадение расчетного коэффициента действительно усматривается.

Вместе с тем по доводам ответчика не имеется оснований для вывода, что изготовленный истцом результат не имеет для ответчика потребительской ценности в том виде, в котором он был истцом изготовлен, принят ответчиком и передан в целях получения экспертной оценки.

В деле отсутствуют доказательства того, что доводы ответчика явились основаниями для отрицательных выводов негосударственной экспертизы по будущим объектам капитального строительства. Ответчик не доказал в данном деле, что достижение результата предложенным истцом способом противоречит целям договора либо указаниям ответчика. О проведении судебной экспертизы созданного истцом результата ответчиком в данном деле не заявлено.

Ответчик не отказался от созданного истцом результата, а также не доказал в данном деле, что изменение параметров с целью приведения соотношения к обозначенному в договоре и желаемому ответчиком не приведет к общему изменению проекта и невозможности его реализации впоследствии.

Материалы дела не содержат доказательств некачественного выполнения истцом работ. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. При этом стороны не лишены возможности по соглашению доработать проект, на случай, если реализация замечаний ответчика возможна сама по себе без ущерба для реализации проекта в целом. Либо ответчик не лишен возможности избрать надлежащий способ защиты права, если он полагает свои права нарушенными истцом, в рамках отдельного иска.

В указанной части судом также принимаются во внимание доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика.

Доводы ответчика, основанные на ином размере будущей экономической выгоды, подлежат отклонению. Исчисленный ответчиком коэффициент и его отклонение по результатам исполнения истцом не являются критическими и не привели к проектированию истцом принципиально иного объекта против   пожеланий ответчика. Данные доводы ответчика являются преждевременными. Ответчик, являясь самостоятельным коммерческим субъектом, не может не понимать и объективно не оценивать экономических факторов, сопровождающих реализацию практических действий, связанных с проектированием и будущим строительством капительных объектов.

Доводы ответчика, основанные на твердой цене исполнения, подлежат отклонению.

При заключении договора, подписании соглашений к нему стороны согласовали условие о предварительной стоимости проектных работ. При подписании соглашения № 4 определили стоимость фактического выполнения в размере                                                          16 775 222 рублей 26 копеек.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд не усматривает оснований для применения вышеуказанных норм, а также  выполнение истцом дополнительного (несогласованного) объема работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В данном случае истцом выполнен порученный ответчиком и согласованный сторонами комплекс работ, который оплачен ответчиком не в полном объеме. Ответчиком не приняты, не подписаны и не оплачены односторонне подписанные истцом акты, основания для не оплаты которых ответчиком в данном деле не доказаны.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме, исчисленный истцом долг по имеющимся в деле расчетам (т. 1 л.д. 11-12) - взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 13 702 рублей 25 копеек - договорной неустойки, за период 24.10.2017 - 25.01.2018, согласно расчету (т. 1 л.д. 9), в порядке пункта 5.5 договора: в случае нарушения сроков оплаты установлена неустойка в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, в соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий пункта 2.5, приложения № 3 о порядке платежей, а также с учетом представленного ответчиком письма истца о его регистрации ответчиком 06.10.2017, определенный истцом период для начисления договорных санкций, является верным, и начисление пени за просрочку оплаты ответчиком с 24.10.2017 прав последнего не нарушает.

В судебном  заседании представитель ответчика пояснил, что расчет истца как таковой не оспаривает, считает его верным, но пеня не подлежит взысканию, поскольку иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку просрочка в оплате работ со стороны ответчика имеется, постольку пеня в размере 13 702 рублей 25 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, поданный иск подлежит удовлетворению,                                        1 457 686 рублей 70 копеек задолженности, а также 13 702 рубля 25 копеек пени - взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» 1 471 388 рублей 95 копеек, в том числе, 1 457 686 рублей 70 копеек - задолженности, 13 702 рубля 25 копеек - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в доход федерального бюджета 27 714 рублей государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после  его принятия. Апелляционная



жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко